Решение по делу № 8Г-1402/2023 [88-2526/2023] от 06.02.2023

           88-2526/2023

2-596/2022

                                27RS0003-01-2021-009374-932

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 марта 2023 года                                    город Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кулакова Константина Анатольевича к Танделову Артему Муртазовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

          по кассационной жалобе Кулакова Константина Анатольевича

    на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 8 июня 2022 года,

у с т а н о в и л а :

8 июня 2022 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска принято решение по гражданскому делу по иску Кулакова К.А. к Танделову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым с Танделова А.М. в пользу Кулакова К.А. взыскано в счет возмещения ущерба 333 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537 руб.

Решение суда вступило в законную силу 19.07.2022, после чего судом выдан исполнительный лист серии ФС № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № № от 03.08.2022.

15 сентября 2022 года в суд поступило заявление представителя истца Кулакова К.А. - Мотора Ю.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что после возбуждения исполнительного производства истцу стало известно, что владельцем автомобиля, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, возмещенный по решению суда, является не ответчик - Танделов Артем Муртазович, а иное лицо - Танделов Алексей Муртазович.

Определением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кулаков К.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судом не было разрешено ходатайство истца об истребовании в ГИБДД сведений о принадлежности транспортного средства, которым управлял ответчик, в связи с чем истцу не было известно о том, кто является собственником указанного автомобиля. На стадии исполнения судебного решения истцу стало известно, что собственником ТС является не ответчик по делу, а иное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вопрос о собственнике транспортного средства подлежал выяснению при рассмотрении дела по существу и данные обстоятельства могли быть известны до рассмотрения дела по существу, в то время как данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебных решений в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, на которые ссылается Кулаков К.А., не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, основаны на правильном применении норм права.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Таких обстоятельств судами не установлено.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела не могут быть отнесены обстоятельствам, влекущим пересмотр решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 392 ГПК РФ, не находят своего подтверждения, поскольку представленные заявителем новые правовые основания по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов при рассмотрении дела по существу, выражают субъективное мнение заявителя, что не является в силу указанных выше норм основанием для пересмотра судебных актов в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании ст. 379.7 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2022 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Судья