Решение по делу № 33-23308/2021 от 18.11.2021

Судья Савельева Л.В.         Дело №33-23308/2021

№2-2268/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохинова Сергея Владимировича к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам Крохинова С.В., Главного управления МВД России по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Крохинов С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что постановлением от 13.11.2020 он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, однако, указанное постановление отменено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2021г. ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения. Указывая на то, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности ему был причинен моральный вред, а также на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он понес расходы на представителя, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации и Главного управления МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 руб.

Решением суда от 27 июля 2021г. исковые требования Крохинова С.В, удовлетворены частично: суд взыскал с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крохинова С.В. расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и исходил из установления факта необоснованного привлечения истца к административной ответственности вступившим в законную силу решением суда, что является основанием для возложения на ответчика – Министерство внутренних дел РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, обязанности по возмещению расходов по оплате услуг защитника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Крохинова С.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), а также отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Крохинов С.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и, повторяя указанные в исковом заявлении доводы, ссылается на то, что в результате незаконных действий ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ему был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных им нравственных страданиях, чувстве унижения, стыда, дискомфорта, незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии, состоянии здоровья.

Крохинов С.В. полагает, что ввиду установления общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Главное управление МВД России по Ростовской области в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Крохинова С.В., ссылаясь на то, что в случае взыскания денежных средств за счет казны РФ при причинении вреда незаконными действиями государственных органов от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ.

Заявитель указывает на то, что действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возмещения вреда в силу ст.1069 ГК РФ не имеется, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, кроме того, заявленная истцом сумма расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крохинова С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ЛРА и ЛРА).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2020 Крохинов С.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2021г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Крохинова С.В. состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при производстве дела об административном правонарушении участвовал представитель Крохинова С.В., которому он оплатил 15000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы гражданского законодательства, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что понесенные Крохиновым С.В. в ходе административного производства расходы на защитника подлежат возмещению за счёт Казны РФ главным распорядителем бюджетных средств, которым в данном случае является Министерство внутренних дел РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Крохинова С.В. и Главного управления МВД России по Ростовской области, поскольку они не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы Главного управления МВД России по Ростовской области о том, что действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в установленном порядке незаконными не признаны, в связи с чем оснований для возмещения вреда не имеется, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом приведенных выше норм права, как верно указал суд первой инстанции, отмена постановления о привлечении истца к ответственности за совершение административного правонарушения и прекращение производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из документального подтверждения понесенных расходов, необходимости обеспечить баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Главного управления МВД России по Ростовской области о том, что взысканные расходы является завышенными, являются необоснованными.

Ссылки Главного управления МВД России по Ростовской области на то, что взыскание убытков должно осуществляться за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ, судебной коллегией также отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца на основании протокола должностного лица – инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области при отсутствии состава административного правонарушения, в результате чего впоследствии прекращено на основании решения суда, ввиду чего в соответствии со ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные Крохинову С.В., подлежат возмещению ему Министерством внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению Крохинову С.В. причиненного ему вреда на Министерство финансов РФ не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Крохинова С.В. о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает то, что судом первой инстанции отказ в указанной части подробно мотивирован, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом положений ст.ст.1064, 1100 ГК РФ применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и обоснование требуемого размера компенсации, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами спора доказательства, не установил совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу морального вреда, принимая во внимание в данном случае отсутствие необходимых условий для привлечения к деликтной ответственности независимо от вины должностных лиц (в порядке ст.1070 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении прекращено вследствие отсутствия в действиях Крохинова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы Крохинова С.В., не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Крохинова С.В., Главного управления МВД России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2021г.