Решение по делу № 2-1054/2016 от 12.04.2016

Дело 2-1054/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 июня 2016 года гражданское дело по иску Маклаковой Н.Н. к СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Маклакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием указав, что **.**.** в **.**.**. в **********, на перекрестке улиц **********, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей, на праве собственности, автомашины марки **********, г/н №... и автомашины **********, г/н №..., под управлением водителя И.В.С. В результате столкновения двух автомашин транспортное средство истца было повреждено, что является страховым случаем по риску Автокаско. Причиной ДТП стало нарушение ПДД водителем И.В.С., который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомашине истца, под управлением её супруга М.М.И., имевшему преимущественное право в движении. Ответчик признал случай повреждения автомашины истца страховым и выплатил ей **.**.** рублей. Посчитав, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства, истец обратилась к оценщику с целью определения размера причиненного ей ущерба. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта и отчетом об оценке утраты товарной стоимости, общий ущерб был оценен оценщиком в сумме **.**.** рублей. Также из заключения оценщика следует, что износ запасных частей, подлежащих замене на автомашине истца, составляет **********%. Фактически стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом затрат на приобретение запасных частей, составила **.**.** рублей, утрата товарной стоимости составила **.**.** рублей, то есть общие убытки истца составляют **.**.** рублей. Учитывая условие договора страхования о франшизе, истец считает, что ответчик обязан был уплатить ей страховое возмещение в сумме **.**.** рублей, а фактически уплатил **.**.** рублей, недоплата составила **.**.** рублей. Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **.**.** рублей, неустойку в сумме **.**.** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **.**.** рублей, штраф в размере **.**.**% от взысканных сумм.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме **.**.** рублей, неустойку в сумме **.**.** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **.**.** рублей, штраф в размере **.**.**% от взысканных сумм (л.д.209-210).

В судебном заседании истец и её представитель Суродеев А.А., действующий на основании доверенности (л.д.195), на уточненных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Указали, что ответчик представил возражения на исковое заявление, в котором оспаривает размер утраты товарной стоимости автомашины истца, полагая, что утрата товарной стоимости составляет **.**.** рублей. При этом, оплата ответчиком по УТС произведена в сумме **.**.** рублей. Истец, представитель истца считают возможным согласиться с приведенным ответчиком расчетом УТС.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208). Представили возражения на иск, в которых требования не признают, считают, что неустойка должна быть рассчитана от суммы **.**.** рублей, и в соответствии со ст.333 ГК РФ просят её уменьшить, оспаривают размер утраты товарной стоимости (л.д.160-161).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетний И.В.С. и его законные представители – С.А.В., И.С.А.

Третьи лица И.В.С., его законный представитель С.А.В., исковые требования не поддержали. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица И.С.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.203).

Заслушав объяснения истца, его представителя, третьих лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **.**.**г. №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

    Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от **.**.** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец обратилась с иском о взыскании страхового возмещения и её требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от **.**.** №... "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что Маклакова Н.Н. является собственником автомашины **********, **.**.** года выпуска, г/н №... (л.д.7-8).

Маклакова Н.Н. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования на нем №...-Ф на условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая» от **.**.**. №....3, сроком действия с **.**.**. по **.**.**., согласно которому застраховано имущество – автомашина **********, на общую страховую сумму **.**.** рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом (л.д.11-12).

Согласно дополнительного соглашения к Полису страхования от **.**.**., величина выплаты определяется на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им организации; а так же иным способом, согласованным Страхователем с Банком-Залогодержателем и т.д.(л.д.12).

Истцом уплачена общая страховая премия за три года действия договора КАСКО в сумме **.**.** рублей.

**.**.** в **.**.** мин. на перекрестке ********** – ********** в ********** ********** несовершеннолетний И.В.С., управляя автомашиной ********** г/н №..., не имея права управления транспортными средствами, при этом не имея страхового полиса ОСАГО, управлял автомашиной **********, г/н №..., на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству **********, г/н №..., под управлением водителя М.М.И., пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.п.2.1.1, 13.11 ПДД и 11 ОП ПДД.

В результате указанного ДТП, а/м ********** г/н №..., принадлежащая истцу, получила технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.82-85).

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО МР «**********» №... от **.**.**. И.В.С. признан виновным по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере **.**.** рублей (л.д.9).

**.**.** истец обратилась к страховщику с сообщением о страховом случае, подала заявление и необходимые документы.

В соответствии с заявлением о наступлении страхового события в Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК», выплата страхового возмещения производится по калькуляции (л.д.168).

Согласно письма ООО «Русфинанс Банк» в САО «ВСК», он не возражает против урегулирования страхового события способом, предусмотренным договором страхования по выбору гр-ки Маклаковой Н.Н. (л.д.170).

Согласно отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба №... от **.**.**., составленного РАНЭ–Северо-Запад Региональное Агентство Независимой Экспертизы по заказу Страхового акционерного общества «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **.**.** рублей (л.д.172-176).

Согласно отчета по определению стоимости ремонта и материального ущерба №... от **.**.**., составленного РАНЭ–МО Региональное Агентство Независимой Экспертизы по заказу Страхового акционерного общества «ВСК», утрата товарной стоимости автомашины истца составляет **.**.** рублей (л.д.177-180).

**.**.**. и **.**.**. ответчиком составлены страховые акты о выплате Маклаковой Н.Н. страхового возмещения ущерба ТС в сумме **.**.** рублей и возмещение УТС ТС – **.**.** рублей №...-№... и №...-№... соответственно (л.д.166-167).

**.**.** ответчиком на расчетный счет истца были перечислены: сумма страхового возмещения **.**.** рублей (**.**.** руб.- стоимость восстановительного ремонта – **.**.** рублей – безусловная франшиза) и **.**.** рублей в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, всего перечислено **.**.** рублей (**.**.**), что подтверждается платежными поручениями №... и №... от **.**.**. и истцом не оспаривается (л.д.164-165).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Согласно заключений независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленных экспертом – техником К.В.С., имеющим диплом о профессиональной переподготовке предоставляющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере Независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в государственный реестр экспертов – оценщиков, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, применительно к городу Печора, где истец проживает, с учетом износа составляет **.**.** рублей, утрата товарной стоимости – **.**.** рублей (л.д. 53-152).

    В судебном заедании установлено, что до получения страховой выплаты, истец произвела ремонт своей автомашины, в связи с чем, понесла убытки.

    Затраты истца на приобретение запасных частей с учетом износа (**.**.**%) составили **.**.** рублей, затраты на ремонтные работы и материалы составили **.**.** рублей, утрата товарной стоимости, размер которой признал ответчик и с которой согласилась истец, составила **.**.** рублей, то есть общие убытки истца составили **.**.** рублей (**.**.**) (л.д.212-220).

    Учитывая условия договора страхования о безусловной франшизе в размере **.**.** рублей, а также принимая во внимание п.5.9.1 Правил страхования, по которому при безусловной франшизе выплата страхового возмещения производится за её вычетом, а с учетом п.8.1.1 Правил страхования выплата производится с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), ответчик обязан был уплатить истцу сумму страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере **.**.** рублей (**.**.**), а фактически ответчиком истцу выплачено **.**.** рублей.

    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила **.**.** рубля. Размер утраты товарной стоимости в сумме **.**.** рублей сторонами не оспаривается, а поэтому судом признается как установленный.

Недоплата страхового возмещения и послужила основанием для обращения истца в суд.

    Суд не может согласиться с возражениями ответчика о том, что истцу в иске о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере **.**.** рублей необходимо отказать, поскольку в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком СОАО «ВСК» не представлено суду доказательств того, что убытки, которые истец понесла при восстановлении поврежденного **.**.** автомобиля, возмещены ей в полном объеме.

    Размер фактически понесенных убытков с учетом износа меньше, чем он изложен в отчете К.В.С., истец просит взыскать убытки согласно фактически понесенных затрат с учетом износа, поэтому неосновательного обогащения со стороны истца нет.

    Представленный ответчиком отчет стоимости восстановительного ремонта (л.д.172-180), судом не принимается, поскольку в нем занижены расходы стоимости нормо-часов ремонтных работ и стоимости заменяемых запасных частей, что не соответствует их стоимости применительно к **********, поскольку ущерб истцу согласно договора КАСКО должен быть возмещен полностью с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в сумме **.**.** рубля.

    Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил **.**.** рублей.

Учитывая, что по условиям договора страхования (п.8.10 Правил добровольного страхования ВСК л.д. 33-50) выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в течении 30 рабочих дней с момента поступления всех документов, т.е. до **.**.**., страховое возмещение в неполном объеме (**.**.** размера), ответчик выплатил **.**.**., в связи с чем суд считает, что период просрочки исполнения обязательства должен определяться с **.**.**., а не с **.**.**.как указано в исковом заявлении и поэтому на **.**.**г., как заявлено в исковом заявлении, и составляет **.**.** день.

Размер неустойки за указанный период составил **.**.** рублей (**.**.** день = **.**.**).

Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, истец просит взыскать неустойку в размере страховой премии – **.**.** рублей.

Доводы ответчика в том, что неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии за год, поскольку договор КАСКО составлен на три года, и страховая премия в сумме **.**.** рублей была уплачена истцом из расчета действия договора три года, ДТП произошло в период второго года действия договора страхования и по мнению ответчика должна составить **.**.** рублей (**.**.** суд считает несостоятельными не основанными на законе, так как противоречат разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от **.**.** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от **.**.**, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (**.**.**) по день его выплаты в значительном размере от причитающейся истцу суммы (чуть более 3/4 от положенной суммы **.**.**), прошло всего **.**.** календарных дней, Правилами (п.8.10) предусмотрено 30 рабочих дней, таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика недобросовестности не установлено, так как он полагал, что выплатил всю причитающуюся сумму.

     Истец не поставила ответчика в известность, что не согласна с размером выплаты. О том, что у истца к страховщику есть претензии по размеру страховой выплаты, ответчик узнал только после того, как истец обратилась в суд, т.е. после **.**.**г., тогда как период, заявленный истцом для взыскания неустойки, указан с **.**.**. т.е. тогда, когда ответчику не было известно о том, что обязательства по договору КАСКО им исполнены не в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере **.**.** рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что снижение неустойки до **.**.** рублей не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки и взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки в размере **.**.** рублей.

    Во взыскании неустойки в сумме **.**.** рублей следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страховой суммы судом установлен, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере **.**.** рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме **.**.** руб. ((**.**.** ): **.**.** руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец и его представитель настаивали в ходе рассмотрения дела.

При удовлетворении заявленных требований с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере **.**.** рублей (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК», в пользу Маклаковой Н.Н. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме **.**.** рублей (**.**.**), неустойку в сумме **.**.** (**.**.**) рублей, моральный вред в сумме **.**.** (**.**.**) рублей, штраф в сумме **.**.** **.**.**) рублей.

Исковые требования Маклаковой Н.Н. о взыскании неустойки в сумме **.**.** (**.**.**) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Сыктывкарского филиала СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора», в сумме **.**.** рублей (**.**.**).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.