Решение по делу № 12-716/2024 от 23.08.2024

УИД 21RS0023-01-2024-006792-29

-----

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября    2024г.                                                             адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО5, рассмотрев жалобу Крыцовкина ФИО6 на определение адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес    от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

    установил:

дата     должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес     вынесено     определение адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес    от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением от дата, Крыцовкин К.Э.           обжаловал определение в    суд,    просит отменить,     поскольку схема ДТП составлена не верно; водитель Павлов А.В. переставил автомобиль назад на метра 4, тем самым совершил административно правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; отсутствие контакта между ТС и отсутствие механических повреждений на автомобиле ----- не освобождает Павлова А.В. от вменения ему состава административного правонарушения; должностное лицо пришло к ошибочному выводу о том, что ДТП не находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Павлова А.В., нарушившего требования п.п. 13.9 и 2,5 ПДД.

В ходе судебного заседания    Крыцовкин К.Э. жалобу поддержал, повторно привел суду.

ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, ст. инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес ФИО3,    водитель Павлов А.В. извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Крыцовкина К.Э.,    прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов, определением адрес ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по адрес    от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крыцовкина К.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку дата около дата мин., управляя автомашиной -----, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на дерево.

Указанное определение не обжаловано.

Согласно определения адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес    от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ следует, что дата около дата мин. возле адрес, Крыцовкин К.Э., управляя автомашиной -----, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на зеленое насаждение в виде дерева, в результате чего автомашина получила повреждения.

Подлинник определения адрес от дата находится в Госавтоинспекции УМВД России по адрес в наряде, суд обозревал наряд дата, суду был представлен старшим инспектором- капитаном полиции ФИО4

Должностное лицо, изучив материалы дела о ДТП от дата, в частности объяснение Павлова А.В. от дата, который указал, что в дата он управлял а/м -----, попытался заехать на адрес. При заезде он увидел, что на перекресток с кольцевым движением заехал автомобиль ----- и он остановился, путем применения экстренного торможения. В этот момент водитель автомобиля ----- допустил наезд на дерево, при этом контакта с автомобилем ----- не было. Каких- либо механических повреждений на автомашине отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, камерой наблюдения АПК «Безопасный город», расположенной вблизи кольца «Маштехникум», видеозапись имеется в административном материале, где усматривается, что на перекресток с кольцевым движением заехал автомобиль -----, Павлов А.В. остановился, путем применения экстренного торможения, в этот момент водитель автомобиля ----- допустил наезд на дерево, при этом контакта с автомобилем ----- не было.

Схема происшествия подписана Павловым А.В. и Крыцовкиным К.Э. без каких- либо замечаний.

В связи с чем суд отказывает в истребовании с УМВД по адрес копию видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город». Кроме того, данное ходатайство поступило в адрес суда лишь дата, когда рассмотрение дела назначено на дата мин. дата.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальный документ не содержит ссылок на нарушение Павловым А.В. пунктов Правил дорожного движения.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы Крыцовкина К.Э. не являются основанием к отмене определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены определения должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение адрес ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес    от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Павлова ФИО8 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Крыцовкина К.Э.    - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья                                                                                  ФИО5