Решение по делу № 2-328/2020 от 26.05.2020

УИД: 66RS0049-01-2020-000528-55

Дело № 2-328/2020

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Правовой Капитал» к Котельниковой Н. Б., Котельникову А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Правовой Капитал» (далее по тексту ООО МК «Правовой Капитал») обратился в суд с иском к Котельниковой Н.Б., Котельникову А.Н. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа № ЗВ-ПК-81-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1. договора займа сумма займа составляет 100 000 рублей, срок займа 365 календарных дней, проценты за пользование займом 6,5 % в месяц, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6500 руб., уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Сумма займа возвращается единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщиков были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № ЗВ-ПК81-ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим заемщикам имуществом в соответствии с действующим законодательством РФ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.    между (залогодержателем) и ответчиками (залогодатели) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №№. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог, принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое. площадь общая 43,1 кв.м., кадастровый (или условный) №. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 1126 455 руб. 14 копеек.

Котельникова Н.Б., Котельников А.Н. свои обязательства по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ не выполняли, на неоднократные требования ООО МКК «Правовой капитал» о необходимости погашения задолженности, образовавшейся по вине указанных не реагировали, ООО МКК «Правовой капитал» был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

26.12.2018 года решением Режевского городского суда Свердловской области исковые требования ООО МКК «Правовой Капитал» о взыскании задолженности по договору займа, пени, обращении взыскания на заложенное имущество к Котельниковой Н.Б., Котельникову А.Н. были удовлетворены частично, а именно суд взыскал солидарно с Котельниковой Н.Б., Котельникова А.Н. в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195 554 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 99 500 руб., проценты за пользование займом в размере 89 982 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 072 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 111 руб. 09 коп., всего взыскано 200 665 руб. 53 коп. В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Котельниковой Н.Б., Котельникову А.Н. - квартиру по адресу: <адрес>, назначение: жилое-площадь: общая 43,1 кв.м. этаж: кадастровый (или условный) № оставлены без удовлетворения ввиду несоразмерности размера задолженности и стоимости заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ Режевским РОСП <адрес> на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 26.12.2018 г. возбуждено исполнительное производство о принудительном взыскании с ФИО4, Котельникова А.Н. в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженности по решению суда. Котельникова Н.Б., Котельников А.Н., ознакомленные с решением суда о наличии задолженности по договору займа №. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не приняли никаких мер направленных на погашение задолженности.

ООО МКК «Правовой Капитал» руководствуясь п.6.8 договора займа №, полагает правомерным считать, что договорные обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращались с момента заключения договора и действуют до выполнения своих обязательств по договору займа Котельниковой Н.Б., Котельникова А.Н. в полном объеме. Учитывая, что требования, рассмотренные Режевским городским судом Свердловской области, были предъявлены за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Правовой Капитал» имеет право обратиться в суд о взыскании задолженности с должника Котельниковой Н.Б., Котельникова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда.

На данный момент задолженность Котельниковой Н.Б., Котельникова А.Н. по договору займа не погашена, не является незначительной, соответственно, основание для отказа в обращении взыскания на имущество отсутствует. В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на имущество, принадлежащее Котельниковой Н.Б., Котельникову А.Н. квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое. Площадь: общая 43,1 кв. м. Этаж: 1. кадастровый (или условный) №. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами сумме в размере 1 126 455 руб. 14 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа №. - проценты за пользование займом: 114820,27 руб., неустойку: 13248,49 руб., всего 128068,76 руб., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 78 % годовых от невозвращенной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения до полного погашения задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, назначение: жилое. площадь: общая 43,1 кв. м., кадастровый №. Реализацию имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с согласованной сторонами стоимостью в размере 1 126 455 рублей 14 копеек. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 9529 руб. по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Представитель истца ООО МК «Правовой Капитал» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Котельникова Н.Б., Котельников А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Котельникова А.Н. – Томиловских Д.М., действующая на основании доверенности, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала о непризнании ответчиком исковых требований по основаниям, изложенным в нем, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

         В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Правовой капитал» и Котельниковой Н.Б., Котельниковым А.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщики получили сумму займа в размере 100 000 рублей на срок 365 календарных дней под 6,5 % в месяц, 78 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 6500 рублей.

Согласно п.1.3 Договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору является ипотека в силу договора недвижимого имущества- двухкомнатная квартира, расположенная по адресу :<адрес>, площадью 43.1 кв.м. кадастровый №, принадлежащая на праве собственности залогодателям. Право собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора, при нарушении сроков единовременного возврата суммы займа и процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки ЦБ РФ (на момент заключения договора займа) годовых от суммы просроченных платежей до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

В соответствии с п.3.4 Договора, уплата Заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими полный полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа.

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными средствами по истечении срока настоящего договора.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Договору займа) ежемесячный платеж составляет 6 500 рублей ежемесячно до 7 числа каждого месяца, начиная с сентября 2017 года по август 2018 года. Последний платеж – сумма займа 100 000 рублей должен быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства в размере 100 000 рублей на расчетный счет, указанный в договоре займа.

Согласно истории расчетов по договору займа, ответчиками обязательства по договору займа не исполнялись надлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками, возникла задолженность.

Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «Правовой капитал» к Котельниковой Н.Б., Котельникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. С Котельниковой Н.Б., Котельникова А.Н. в пользу ООО МК «Правовой капитал» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 554 рубля 44 копейки, в том числе: 99 500 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 89 982 рубля 15 копеек – проценты за пользование займом, 6 072 рубля 29 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 111 рублей 09 копеек, по 2 656 рублей 97 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю направлены исполнительные листы.

26.02.2019 г. Режевским РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Котельниковой Н.Б., №- ИП в отношении Котельникова А.Н.

Согласно сведений Режевского РОСП УФССП России по Свердловской области, состоянию на 02.06.2020 года у должников Котельниковой Н.Б., Котельникова А.Н. перед взыскателем ООО МК «Правовой Капитал» солидарный долг составляет 127808,92 руб.

Согласно расчета, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114820,27 руб., неустойка – 13248,49 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 128068,76 руб.

По мнению суда, расчет полностью соответствует условиям заключенного договора, требованиям закона и подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного с ними договора. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. В расчете задолженности представителем истца учтены все суммы, внесенные заемщиками, в том числе и те, о которых в отзыве на иск указала представитель ответчика.

         Поскольку ответчики являются созаемщиками по договору, в силу ст. 322 и ст. 323 ГК РФ, они несут перед кредитором солидарную ответственность.

Судом установлено, что заемщиками допущены существенные нарушения условий договора займа, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени не погашенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки по договору.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до полного погашения долга, поскольку эти требования не конкретизированы периодом окончания взыскания и суммой, что заведомо сделает неисполнимым решение суда в данной части.

Доводы ответчика об отмене или снижении процентов за пользование займом, отмене или снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

         Так, в силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

         Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора, условия которого никем не оспорены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии сп.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между ООО МФК «Правовой капитал» и Котельниковой Н.Б., Котельниковым А.Н. оформлен ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке №, согласно которому залогодатели передают залогодержателю в залог, принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Недвижимое имущество оценивается сторонами по взаимному согласованию в сумме 1 126 455 руб.14 коп. Представитель истца просил определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 126 455 рублей 14 копеек.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по процентам за пользование договором займа № г. явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

         В соответствии ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3761 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Правовой Капитал» к Котельниковой Н. Б., Котельникову А. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Котельниковой Н. Б., Котельникова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Правовой Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 068 рублей 76 копеек, в том числе: 114 820 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 13 248 рублей 49 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3761 рубль 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Е.Н. Старкова