Решение по делу № 33-1802/2021 от 14.05.2021

Судья Курсов И.А. № 33-1802/2021

10RS0010-01-2021-0000113-30

2-134/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года по иску Олонецкого сельского потребительского общества к Продан Л. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате проведенной в период с 13.01.2020 по 15.01.2020 в Олонецком сельпо инвентаризации выявлена недостача в сумме 153735,07 руб. Материально-ответственным лицом являлась заведующая магазином № (...) в период с 26.06.2018 по 15.01.2020 Продан Л.В. Ответчиком добровольно возмещен ущерб на сумму 21351,69 руб. По факту недостачи проведена служебная проверка, установлена вина материально-ответственного лица. Возместить ущерб в сумме 132383,38 руб. ответчик отказалась. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба в размере 132383,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3848 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни законом, ни формой инвентаризационной описи № ИНВ-3 не предусмотрена подпись лица, в отношении которого проводится проверка. Отсутствие подписи ответчика на последнем листе инвентаризационной описи свидетельствует о том, что она не приняла под ответственное хранение имущество по результатам инвентаризации. Также вышеуказанной формой инвентаризационной описи не предусмотрена подпись лица, сдавшего товарно-материальные ценности. Не может являться основанием для отказа в иске и совершенная техническая опечатка в сличительной ведомости за период инвентаризации, поскольку материалами инвентаризации многократно подтверждается дата периода, за которым проводится инвентаризация. Указывает, что законом не предусмотрен срок дачи объяснений работника о причинах выявленной недостачи, составление каких-либо документов по данному факту также не предусмотрено. Полагает, что в данном случае при выявленной недостаче ответчик как материально ответственное лицо несет бремя доказывания отсутствия вины, чего не было сделано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 26.06.2018 по 15.01.2020 Продан Л.В. состоял в трудовых отношениях с Олонецким сельпо в должности заведующей магазином №, расположенном в (...) (.....).

Ответчик 26.06.2018 ознакомлен с должностной инструкцией заведующей магазином, которой определена материальная ответственность работника, а также обязанности по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Также 26.06.2018 между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Приказом от 30.12.2019 № в магазине № Олонецкого сельпо в период с 13.01.2020 по 15.01.2020 определено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. С данным приказом ответчик ознакомлен 30.12.2019.

В период с 13.01.2020 по 15.01.2020 в магазине № Олонецкого сельпо проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств. В проведении инвентаризации участвовали члены комиссии: главный бухгалтер Чеботарева Л.М., бухгалтер Ермолаева Т.П., бухгалтер Няглиева В.А., товаровед Лобская Г.Г., а также заведующая магазином Продан Л.В. и лицо, принимающее ТМЦ, – Суслова Е.А.

При проведении инвентаризации составлен акт снятия денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ с кассы магазина, подписанный всеми членами комиссии, а также Продан Л.В. и Сусловой Е.А., которым установлено фактическое отсутствие денежных средств, долгов перед населением нет.

Также при проведении инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 15.01.2020 №, на первой странице которой в соответствии с п. 2.4 Методических указаний Продан Л.В. расписалась в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

Согласно последнему листу инвентаризационной описи она подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также заведующей магазином Сусловой Е.А., принятой на работу приказом от 10.01.2020 № с 13.01.2020, заключившей договор о полной индивидуальной материальной ответственности 13.01.2020.

15.01.2020 по результатам инвентаризации выявлено расхождение между заявленными остатками и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в сумме 153735,07 руб., в связи с чем составлена сличительная ведомость, подписанная Продан Л.В., за период с 13.01.2020 по 15.01.2020 (опечатка на втором листе сличительной ведомости в дате начала инвентаризации с 26.06.1918 по 13.01.2020).

По результатам инвентаризации работодатель затребовал у работника объяснение по факту недостачи, однако такие объяснения от работника не поступили, при этом соответствующий акт об отказе Продан Л.В. от дачи объяснения не составлялся.

Согласно акту служебного расследования от 16.03.2020 заведующая магазином Продан Л.В. допускала ошибки при продаже товаров, что подтверждается оприходованием по Z-счетам, выявлены случаи несвоевременного оприходования товаров.

На основании заявления от 15.01.2020 приказом от 15.01.2020 № Продан Л.В. уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, добровольно возмещен ущерб на сумму 21351,69 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик возмещать полный размер ущерба отказалась, о чем 16.01.2020 комиссией составлен соответствующий акт, Олонецкое сельпо обратилось в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что допущенные работодателем нарушения при проведении инвентаризации, в частности отсутствие в инвентаризационной описи подписи Продан Л.В., неправильное указание даты выявления недостачи в сличительной ведомости, не позволяют с достаточной степенью достоверности определить наличие недостачи товарно-материальных ценностей за заявленный истцом период и образования такой недостачи по вине работника Продан Л.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что по результатам инвентаризации за период с 13.01.2020 по 15.01.2020 выявлено расхождение между заявленными остатками и фактическим остатком товарно-материальных ценностей в сумме 153735,07 руб., материально-ответственным лицом за указанный период являлась Продан Л.В. Инвентаризационная опись от 15.01.2020 № подписана в соответствии с п. 2.4 Методических указаний Продан Л.В. на первой странице, проверка фактического наличия имущества производилась при участии материально-ответственного лица Продан Л.В., опись всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, принимающим на себя материальную ответственность, подписана. Кроме того, сличительная ведомость от 15.01.2020, которой установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 153735,07 руб. подписана Продан Л.В. Допущенная в сличительной ведомости описка в указании даты недостачи за период с 26.06.1918 по 13.01.2020 в сумме 153735,07 руб., не свидетельствует о недостоверности суммы недостачи, поскольку на первой странице сличительной ведомости дата недостачи (с 13.01.2020 по 15.01.2020) и ее сумма (153735,07 руб.) указаны верно. Из искового заявления Продан Л.В. следует, что с распоряжением о проведении инвентаризации она ознакомлена была ознакомлена, лично присутствовала на инвентаризации, которая проводилась с 13 по 15 января 2020 года. Кроме того, ответчица добровольно погасила часть недостачи в сумме 21351,69 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что недостача товарно-материальных ценностей имела место быть и допущена она по вине истца, которая в спорный период допускала ошибки при продаже товаров, что и привело к образованию недостачи. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для материальной ответственности работника не соответствует обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца о признании ее 08.10.2019 банкротом, в связи с чем требования, заявленные до указанной даты, не подлежат рассмотрению судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме невозмещенной недостачи 132383,38 руб., допущенные недостатки при проведении инвентаризации не освобождают ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба.

С ответчика в силу положений ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3848 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3 и 4 ч. 1. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 марта 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Продан Л. В. в пользу Олонецкого сельского потребительского общества ущерб в размере 132383,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3848 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи