Решение от 26.01.2016 по делу № 11-5/2016 (11-80/2015;) от 17.12.2015

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шеломановой Л.В.,

при секретаре Адомайтене Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Штыхно Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 11.11.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Штыхно Е.Е. к Труштину С.Г. о взыскании денежных средств за пользование частью помещения, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Штыхно Е.Е. к Труштину С.Г. о взыскании денежных средств за пользование частью помещения отказать».

УСТАНОВИЛ:

Штыхно Е.Е. обратилась в суд с иском к Труштину С.Г. о взыскании денежных средств за пользование частью жилого помещения, в обоснование указав, что она является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 4/5 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Труштин С.Г. Несмотря на то, что с 11.08.2014 года истец зарегистрирована в указанной квартире, однако из - за препятствий со стороны ответчика проживать в ней не имела возможности. В связи, с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащей ей долей в квартире. Решением Северного районного суда г. Орла от 20.01.2015 года определен порядок пользования спорной квартирой, но вселиться в нее она смогла только на после получения исполнительного листа 12.05.2015 года. Согласно отчету об оценке выполненному ИП ФИО6 22.06.2015г. рыночная арендная плата квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 2014 год составляет № рублей в месяц за 1 кв.м., на 2015 год № рублей в месяц за 1 кв.м. Учитывая, что в результате действий ответчика с августа 2014 года истец не имела реальной возможности пользоваться жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, просила суд взыскать с Труштина С.Г. в ее пользу: компенсацию за пользование, принадлежащей ей жилой площадью в течение 10 месяцев, за период с августа 2014 года по май 2015 года в размере № рублей; затраты на оценку в сумме № рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Штыхно Е.Е. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, содержание протоколов судебных заседаний не соответствуют мотивировочной части решения. Неправомерные действия Труштина С.Г., направленные на умышленное воспрепятствование вселению истца на принадлежащую ей по закону жилую площадь и использование ее жилплощади в своих интересах ущемляют ее законные интересы и право на частную жизнь, так как собственного отдельного жилья у Штыхно Е.Е. нет, в связи с чем она вынуждена проживать в одной комнате с родителями, хранить свои вещи на даче, выслушивать незаконные оскорбления ответчика. В результате действий Труштина С.Г. с августа 2014 года по май 2015 года она не имела реальной возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого помещения, на основании чего с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование ее жилплощадью за 10 месяцев. В судебном заседании 29.10.2015г. Труштин С.Г. частично признал исковые требования, однако впоследствии, не мотивируя собственного волеизъявления, от частичного признания иска отказался. Мировой судья не дал оценки данному обстоятельству. В качестве свидетелей по ходатайству ответчика были допрошены ФИО7 и ФИО8, подтвердившие ее фактического вселения в спорное жилое помещение и не более того. Мировой судья в решении привел показания указанных свидетелей в формулировке выгодной для обоснования принятого решения, что недопустимо для принятия законного решения. Мировой судья не учел, что Штыхно Е.Е. выплачивает Труштину С.Г. ежемесячно исходя из рыночной стоимости аренды жилой площади по № рублей в качестве арендной платы за 3,68 кв.м., которых недостаточно до полной площади выделенной ей самой маленькой комнаты. Из оспариваемого решения не ясно, в связи с наличием каких новых доказательств мировой судья поменял свою первоначальную позицию, изложенную в заочном решении от 17.08.2015 года, когда такие доказательства ответчиком не предоставлялись. Какими законами руководствовался мировой судья из мотивировочной части решения также не ясно. Мировой судья в своем решении пришел к необоснованности и неправомерности предъявленного иска, изложив диспозицию статьи 247 ГК РФ в собственном толковании, не в соответствии с действующим законодательством. В процессе рассмотрения дела мировой судья потребовал от истца предоставить убедительные и надлежащие доказательства, в то же время со стороны ответчика вообще никаких доказательств не требовал и не исследовал. В мотивировочной части решения суд указал, что Штыхно Е.Е. якобы не обращалась за выдачей исполнительного листа по причине отсутствия времени, при том, что такой вопрос в судебном заседании ей не задавался. Приведенный факт свидетельствует то том, что суд первой инстанции в обоснование решения приводит недопустимые доказательства. Вывод, изложенный в оспариваемом решении о том, что права истца не были нарушены и отсутствуют основания для взыскания денежных средств за пользование частью помещения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Штыхно Е.Е. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение суду пояснил, что на момент приватизации спорной квартиры Штыхно Е.Е. в ней проживала и была прописана. В последующем с 2001г. истец в спорной квартире не проживала, поскольку проживала со своей матерью в двухкомнатной квартире. В связи с тем, что ее родители находятся в разводе проживать с ними, в принадлежащей им двухкомнатной квартире, Штыхно Е.Е. с 2014 года не может. Когда дочь попыталась вселиться на принадлежащую ей на праве собственности жилую площадь, ответчик выбросил ее вещи на лестничную площадку. Только после вынесения Северным районным судом г. Орла решения от 20.01.2015 года в мае 2015года дочь, предъявив исполнительный лист Труштину С.Г., смогла проживать в спорной квартире. До этого момента, ответчик, всячески препятствуя вселению истца, незаконно пользовался принадлежащей ей долей в квартире.

Ответчик Труштин С.Г. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными. Полагал, что мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, учтены все обстоятельства по делу. В обоснование своей позиции указал, что в 90-е годы по совместной договоренности, чтобы расселиться, он фактически выплатил родителям Штыхно Е.Е. денежную компенсацию за принадлежащие им долю в спорной квартире, которая была потрачена ими на приобретение двухкомнатной квартиры. Передача денежных средств не оформлялась, был оформлен договор дарения долей, в соответствии с которым бабушка, дедушка и мать истца подарили ему свои доли в праве на спорную квартиру. В данный момент в квартире проживает его мать, которая является бабушкой Штыхно Е.Е. Он выехал из квартиры сразу же как женился и длительное время зарегистрирован и проживает вместе со своей семьей в принадлежащей ему трехкомнатной квартире. Таким образом, пользоваться принадлежащей истцу долей жилой площади в спорной квартире не мог.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Штыхно Е.Е. (1/5 доли) и Труштин С.Г. (4/5 доли) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 43,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. На долю ФИО9 приходится 8,68 кв.м. жилой площади.

С 11.08.2014 года истец Штыхно Е.Е. была зарегистрирована в спорной квартире.

Решением Северного районного суда г. Орла от 20.01.2015 года, вступившим в законную силу 26.02.2015 года удовлетворены исковые требования Штыхно Е.Е. к Труштину С.Г. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Суд обязал Труштина С.Г. не чинить препятствий Штыхно Е.Е. в пользовании указанным жилым помещением и выдать дубликат ключей от входной двери квартиры и тамбура. Судом определен порядок пользования квартирой, в пользование Штыхно Е.Е. передана жилая комната площадью 12,6 кв.м. В пользование Труштина С.Г. выделены жилые комнаты площадью 17,4 кв.м. и 13,4 кв.м. Кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая оставлены в общем пользовании.

При этом как следует из решения Северного районного суда г. Орла от 20.01.2015 года именно истец Штыхно Е.Е. обратилась в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, понуждении заключения отдельных договор на оплату жилья и коммунальных услуг, и предложила именно такой порядок пользования, который был установлен судебным решением, указывая, что при пользовании комнатой площадью 12,6 кв.м. ее права и законные интересы нарушаться не будут.

Как следует из пояснений Штыхно Е.Е. в судебном заседании первой инстанции и пояснений ее представителя в суде апелляционной инстанции фактическое вселение истца состоялось 20.05.2015г. При этом, к судебным приставам исполнителя Штыхно Е.Е. не обращалась, исполнительное производство по делу не возбуждалось, что подтверждается информацией представленной старшим судубным приставом – исполнителем по Северному РОСП г. Орла от 03.11.2015года №.

Из материалов гражданского дела также следует, что в указанный в иске Штыхно Е.Е. период времени (с августа 2014года по май 2015 года) в <адрес> было зарегистрировано 2 человека: истец Штыхно Е.Е. и ФИО10, являющаяся матерью ответчика и бабушкой истца. Фактически в спорной квартире в указанный период времени проживала только ФИО10 Ответчик Труштин С.Г. в указанной квартире зарегистрирован не был и не проживал, поскольку постоянно проживал вместе со своей семьей в квартире по адресу : <адрес>. Указанное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площадью либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Указанной совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей не установлено в виду отсутствия доказательств их подтверждающих.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование 8,68 кв.м. в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества, не основаны на законе.

Из содержания п. 1 ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, по смыслу закона доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на квартиру не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Труштина С.Г. компенсации за пользование частью помещения является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

Заявленная Штыхно Е.Е. ко взысканию компенсация не является реальным убытком, поскольку из представленного истцом отчета об оценке рыночной арендной платы, выполненного ИП ФИО6 22.06.2015г., усматривается, что фактически оценивалась стоимость аренды всей квартиры по адресу: <адрес>, а не 1/5 ее доли.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт неиспользования Штыхно Е.Е. спорного жилого помещения по назначению и установленный решением Северного районного суда г. Орла от 20.01.2015г. факт чинения Труштиным С.Г. препятствий ко вселению Штыхно Е.Е. в спорную квартиру не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации, поскольку такая компенсация в силу вышеприведенных норм закона предполагает под собой возможность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. При этом также необходимо учитывать, что как установлено судом, спорной квартирой и в частности долей жилой площади принадлежащей Штыхно Е.Е. Труштин С.Г. не пользовался, поскольку в ней не проживал. Порядок пользования спорной квартирой установленный решением Северного районного суда г. Орла от 20.01.2015г. был определен не с учетом имевшегося ранее порядка пользования, а с учетом долей сособственников.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не является основанием для отмены решения мирового судьи и довод апелляционной жалобы относительно имеющегося в материалах дела частичного признания иска ответчиком, поскольку последующий отказ в судебном заседании, до вынесения решения по спору, от такого признания относится к его процессуальным правомочиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░