Решение по делу № 33-92/2017 (33-16576/2016;) от 05.12.2016

Судья Абрамова Л.Л. 11.01.2017 г.

Дело № 33-16576/16 (33-92/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 января 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.10.2016 г., которым постановлено:

«Признать за Ильиным А.В. право собственности на гараж-бокс №** (лит. В), площадью 45,1 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации за Ильиным А.В. права собственности на указанное недвижимое имущество».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к муниципальному образованию "город Пермь", Гаражно-строительному кооперативу № ** о признании права собственности на гараж-бокс №** (лит.В) площадью 45, 1 кв.м, расположенный по адресу: ****. В обоснование иска указал, что 05.05.2004 года на основании решения общего собрания он был принят в члены гаражно-строительного кооператива № ** с разрешением строительства гаражей-боксов с северной стороны существующего двухэтажного здания на земельном участке площадью 1724,9 кв.м., принадлежащем ГСК на праве постоянного пользования в соответствии с распоряжением Главы города Перми № 583-р от 26.02.2001 года. В период с 2004 по 2005 годы он за счет собственных средств совместно с другими членами кооператива осуществил строительство объекта. После окончания строительства в 2005 году, в связи с отсутствием разрешения на строительство и отступлением от проекта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было. Согласно заключению, существующие строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию.

В судебном заседании стороны, 3-и лица участия не принимали, были извещены.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Перми просит отменить принятое судебное решение, в обоснование доводов указывает на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела, полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, в обход установленного порядка ни истцом, ни ГСК № ** не было получено разрешение на строительство гаражей-боксов с северной стороны двухэтажного здания на земельном участке, площадью 1724,9 кв.метров, не было получено согласование с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города, допущено отступление от ранее выданного проекта строительства гаражных боксов. Считает, что представленные в материалы дела акт об отводе в натуре красных линий и границ участка, кадастровый паспорт земельного участка, план границ землепользования ГСК № **, а также технический паспорт здания не содержат сведений о том, что спорный объект недвижимости находится именно в отводе земельного участка, площадью 1724,9 кв.метров, предоставленного ГСК № ** в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем суд необоснованно сделал вывод об обратном. Полагает, что поскольку истцом было допущено нарушение закона при строительстве гаража, то оснований для признания за ним права в порядке ст. 218 ГК РФ не имелось, фактически возведенный гараж является самовольной постройкой. При этом, истцом не доказано, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, техническое заключение, представленное истцом в материалы дела не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае в соответствии с Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, не содержит результатов проведения технических обследований деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний, примененных при строительстве материалов, результатов эксплуатационных нагрузок и воздействий и т.д.. Также обращает внимание, что согласно Обзору практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года, не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта (гаражный бокс в составе гаражного комплекса кооператива), возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом № 19 от 05.05.2004 года в члены кооператива № ** принято 11 человек, в том числе истец.

Вновь принятым членам кооператива разрешено за счет собственных средств строительство гаражей-боксов с северной стороны двухэтажного здания на отведенном ГСК № ** на праве постоянного пользования участке, площадью 1724,9 кв.метров.

Согласно справке ГСК № **, истцом выплачены паевые взносы, в частности, за 2005-2016 годы за бокс №** (III очереди).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что строительство спорного гаража в составе III очереди гаражного комплекса, осуществлено в соответствии с правами и полномочиями, которые предоставлены распоряжением Главы г.Перми от 26.02.2001 года № 583-р и требованиями законодательства, действовавшими на момент строительства, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, соответствует требованиям Устава ГСК № **. Спорное недвижимое имущество возведено в пределах отвода ГСК № 113 на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка. Возможность безопасной эксплуатации гаражей подтверждается результатами технического обследования состояния несущих и ограждающих конструкций, проведенным ЗАО «***». При этом, соответствующие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГСК № ** предпринимались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в достаточной степени аргументированы, основаны на нормах материального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Из материалов дела усматривается, что спорным объектом недвижимости является гараж-бокс № ** по адресу: **** (III очередь), расположенный в составе гаражного кооператива, состоящего из 11 боксов.

Как указывалось выше, членство истца в ГСК № ** и полная выплата им паевого взноса на строительство гаража подтверждается материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что спорный гараж-бокс был возведен в пределах выделенного ГСК для этой цели земельного участка.

При анализе данных обстоятельств суд исследовал материалы гражданского дела № 2-888/15 по иску В. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г.Перми, ГСК № ** о признании права собственности на гаражи-боксы № **, **, которые также находятся в составе гаражного кооператива по указанному выше адресу. Т.е. обстоятельства спора аналогичны обстоятельствам рассматриваемого в настоящее время гражданскому делу.

Так, согласно материалам дела, имеющимся в гражданском деле № 2-888/15, право ГСК № ** на земельный участок площадью 1724,9 кв.м, под надземную автостоянку закрытого типа (54 бокса) с восточной стороны жилого дома № ** по ул.**** в г. Перми подтверждается распоряжением главы г. Перми № 583-р от 26.02.2001г., свидетельством о праве постоянного (бессрочного) пользования.

Строительство гаражных боксов осуществлено именно на выделенном для этой цели земельном участке площадью 1 724,9 кв.м, с восточной стороны жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Данное обстоятельство следует из буквального содержания выписки из протокола № 19 от 05.05.2004г. (л.д.11), выписки из реестра объектов капитального строительства (л.д. 51), а также кадастрового паспорта на гаражи-боксы, имеющегося уже в материалах настоящего гражданского дела (л.д.12).

При изложенной ситуации, судебная коллегия считает, что указание в протоколе № 19 от 05.05.2004 года на северную сторону двухэтажного здания на этом участке является ориентиром места строительства, и не свидетельствует, что оно должно быть произведено с северной стороны жилого дома № ** по ул.Кочегаров г. Перми, на не отведенном ГСК № ** земельном участке.

Довод жалобы о том, что строительство дополнительных гаражей на земельном участке осуществлено в нарушение требований п.3.3 Распоряжения Главы города Перми от 26.02.2001 № 583-р, которым было предусмотрено не допускать нового строительства и реконструкции автостоянок без согласования с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г.Перми, судебная коллегия находит несостоятельным.

По правилам ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за установленными ограничениями. В частности вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд при вынесении решения в данном случае исходил из того, что строительство объектов осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, гаражи безопасны в эксплуатации, не нарушают прав и интересов третьих лиц, в связи с чем отсутствие разрешения у ГСК № ** на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, сам о себе при изложенной ситуации не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не может являться обстоятельством, исключающим возможность защиты истцами прав избранным способом.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Факт создания гаражного бокса № ** в ГСК ** и его соответствие установленным нормам и требованиям подтверждается представленным в материалах дела № 2-888/15 техническим заключением ЗАО «***», которому судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, указывая на невозможность принятия данного доказательства в качестве допустимого и достоверного, ответчик администрация г.Перми каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что техническое состояние строительных конструкций спорного недвижимого имущества не позволяет обеспечить его безопасную эксплуатацию, а также представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не предоставляет.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, и установленных по делу обстоятельств сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку гаражный бокс N ** в ГСК № ** возведен на законных основаниях, расположен на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу под достройку гаражей боксового типа на основании распоряжения главы г. Перми № 583-р от 26.02.2001г, поставлен на кадастровый учет, техническое состояние его конструкции работоспособное, истец является членом гаражного кооператива, паевой взнос им выплачен полностью, следовательно, он приобрел право на оформление в собственность данного объекта недвижимого имущества.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, при том, что требования о признании права собственности на самовольную постройку не были заявлены в качестве основания исковых требований, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установил суд.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.10.2016 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: