Решение по делу № 33-3576/2017 от 06.03.2017

Судья - Митракова Т.В.

Дело № 33 -3576

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Духно А.В. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор подряда от 25 февраля 2016года, заключенный между Ширкалиной Е.В. и Духно А.В. на строительство дома по адресу: ****.

Взыскать с Духно А.В. в пользу Ширкалиной Е.В. уплаченные по договору денежные средства в сумме ** рублей, проценты в размере ** рублей ** коп., неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в сумме ** рубля ** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, всего взыскать ** рубля ** коп. (**.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Духно А.В. государственную пошлину в доход бюджета Кизеловского муниципального района в сумме ** рублей ** коп. (**.). ».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Духно А.В. - Райдер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширкалина Е.В. обратилась в суд с иском к Духно А.В. о расторжении договора подряда, о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Духно А.В., ссылаясь на то, что вывод суда о том, что организации, в которых ответчик заказывал строительные материалы, в настоящее время не ведут свою деятельность, ни на чем не основан, истцом такие сведения не предоставлялись, организации ведут свою деятельность. Тот факт, что фундамент существует и построен из строительных материалов именно ответчиком для истца установлен при рассмотрении дела. Доказательств того, что изготовленный ответчиком фундамент выполнен некачественно, не имеется. Суд не мотивировал свой вывод о том, по какой причине при наличии одинаковых доказательств, он доверяет утверждению истца о том, что ответчик уклонился от подписания промежуточных актов приемки передачи фундамента. В действительности, это истец уклонилась от подписания актов приема-передачи выполненных работ по изготовлению фундамента. Свидетель М. указал, что фундамент, построенный ответчиком, увеличился по желанию истца. Соответственно, возросли расходы на его строительство, он сделан качественно из качественных материалов. В дельнейшем свидетель возвел именно на этом фундаменте дом по заказу истицы. Соответственно, истец приняла выполненные ответчиком работы по возведению фундамента, поскольку продолжила строительство дома и возвела на фундаменте деревянный дом. Сам процесс изготовления фундамента контролировался истцом регулярно, каких-либо замечаний ни устно, ни письменно по ходу выполнения работ ответчику не предъявлялось. Ответчиком обязательства по договору исполнены, фундамент изготовлен в срок, о чем истцу было известно, истец отказалась от приемки результата работ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, суд незаконно применил Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик при заключении договора действовал исключительно как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является и никогда им не представлялся. В связи с этим суду следовало руководствоваться положениями ст.731ГК РФ. Кроме того, истец в одностороннем порядке расторгла договор, соответственно, суд незаконно взыскал в ее пользу неустойку и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу Ширкалина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п.2,3,4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 года между Духно А.В. и Ширкалиной Е.В. заключен договор подряда на строительство дома из оцилиндрованного бревна диаметром 220 мм по проекту «Шале 18» на объекте по адресу: ****. Проект на объект согласовывается сторонами и прилагается к договору. Стоимость проектных работ включена в цену договора.

Работы выполняются подрядчиком поэтапно:

фундамент ленточный буронабивной, глубина залегания ленты 40см, над землей 30 см, ширина ленты 30 см, без существенных перепадов высот на участке, бетон марки М 300;

поднятие стен первого этажа из бревна диаметром 220 мм согласно проекту;

поднятие стен второго этажа из бревна диаметром 220 мм согласно проекту;

монтаж фронтонов из бревна диаметром 220 мм согласно проекту; монтаж перекрытий из бруса диаметром 100 х 200 мм; монтаж стропильной системы из доски 50 х 200 мм, крепление стропильной системы на гвозди, обзол досок допускается до 1 %;

монтаж обрешетки из доски 150 х 25 мм, шаг не менее 400 мм, обзол досок допускается до 1 %;

монтаж контр бруса сечением 50 х 50 мм; монтаж металлочерепицы (RAL...), пароизоляция.

Работы выполняются из материалов, предоставленных подрядчиком. Начальный срок выполнения работ подрядчиком 01.05.2016 года (пункт 2.1 договора).

Окончательный срок выполнения работ 30.06.2016 года (пункт 2.2. договора).

Стоимость ( цена) работ по договору составляет ** рублей.

Оплата работ по договору производится заказчиком поэтапно в следующем порядке: 50 % от общей стоимости работ или ** рублей оплачиваются в качестве предварительной оплаты в день заключения договора; 50 % от общей стоимости работ или ** рублей- в качестве окончательной оплаты по факту выполнения работ не позднее одного дня со дня приемки результата работ (пункты 4.1,4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сторонами договора подряда от 25.02.2016 года Духно А.В. действовал в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона №23001- от 06.02.1992 года «О защите прав потребителей», при этом Духно А.В. в предусмотренном договором порядке не уведомил о готовности фундамента к его сдаче, не предлагал подписать акт приема-передачи работ по его изготовлению, вернул истцу часть денежных средств за подрядные работы, что свидетельствует о его отказе от исполнения договора, в договоре не указана цена фундамента, достоверных доказательств расходов ответчика по изготовлению фундамента Духно А.В. не представлено, качество выполненных работ по строительству фундамента правового значения не имеет, поскольку работы по договору подряда до настоящего времени в полном объеме не выполнены, вина истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком не доказана, соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора подряда, выполненные ответчиком работы не были приняты истцом ввиду их ненадлежащего качества, ответчик. доказательств надлежащего качества выполненных работ не представил, встречных требований не предъявлено, соответственно оснований для удержания из уплаченных Ширкалиной Е.В. денежных средств части суммы за строительство фундамента не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, с учетом следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор заключен между двумя физическими лицами, ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладает, организацией не является.

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, доказательств того, что деятельность ответчика, связанная с выполнением подрядных работ, осуществляется на постоянной основе и направлена на систематическое извлечение прибыли, материалы дела не содержат, представленные истцом копии судебных актов, состоявшихся в отношении Духно А.В., не позволяют сделать такой вывод.

Само по себе составление договора на бланке, в котором имеется указание на представительство интересов подрядчика генеральным директором, учитывая, что в договоре подрядчиком указан Духно А.В. как физическое лицо, правового значения не имеет, и не может быть истолковано как обстоятельство, позволяющее сделать вывод о выполнении ответчиков работ в рамках ведения

предпринимательской деятельности, тем более, что генеральный директор является исполнительным органом юридического лица.

Таким образом, к заявленным истцом требованиям не могут быть применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", спорные правоотношения регулируются положениями параграфов 1,3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что в предусмотренный договором срок работы по договору в полном объеме выполнены не были, при этом из искового заявления Ширкалиной Е.В. следует, что денежные средства в размере ** рублей, уплаченные Духно А.В., были возвращены ответчиком истцу по требованию Ширкалиной Е.В., после того, как ей стало понятно, что работы в срок выполнены не будут.

Таким образом, истец реализовала предусмотренное п.2 ст.715 ГК право на отказ от договора.

Вместе с тем, исходя из совокупного толкования положений п.2 ст.715 ГК РФ, ст.717 ГК РФ, если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора.

Несмотря на то, что ответчик не предпринял мер к сдаче истцу по акту приема-передачи возведенного фундамента, учитывая, что на нем впоследствии истцом, без проведения каких-либо работ по устранению недостатков был возведен жилой дом, в данном случае следует исходить из того, что строительные работы по возведению фундамента были истцом фактически приняты без каких-либо замечаний, поскольку каких-либо претензий в адрес ответчика относительно качества данного этапа работ истец не предъявлял, при этом в соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ именно на истце, ссылающемся на наличие в выполненной работе недостатков, лежит бремя доказывания данного обстоятельства. Само по себе отклонение параметров залегания и возвышения фундамента от предусмотренных договором подряда на 20 и 10 см соответственно о наличии недостатков в выполненной на первоначальном этапе строительства работе безусловно не свидетельствует, учитывая, что данное несоответствие не позволяет сделать вывод о невозможности использования фундамента по назначению, и более того, прямо опровергается самим фактом строительства на фундаменте дома, а также показаниями свидетеля М., согласно которому параметры были увеличены в результате выравнивания грунта, в ходе производства работ приходилось постоянно корчевать.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение стоимости работы по выполнению фундамента представлена справка ООО «Застройщик» от 16.11.2016 года, согласно которой средняя рыночная стоимость работ и материалов по изготовлению фундамента, имеющего параметры, аналогичные тем, которые присущи выполненному ответчиком, составляет от 320 000 до 440 000 рублей. Данная справка выдана организацией, хотя и не ведущей деятельность в сфере оценки, однако имеющей допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, т.е. специализированной организацией в сфере строительства. С учетом этого, принимая во внимание, что доказательств, которые опровергали бы данное доказательство, стороной истца не представлено, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

При этом исходя из акта сдачи-приемки по договору оказания услуг от 23.05.2016 года, заключенного 02.05.2016 года между Духно А.В. и М., показаний указанного свидетеля, следует, что все предусмотренные договором работы на этапе строительства фундамента были им фактически выполнены, и Духно А.В. оплачены.

В подтверждение несения расходов на приобретение материалов для возведения фундамента Духно А.В. представлены накладные от 11.05.2016 года ИП А., от 11.05.2016 года ИП Т., от 11.05.2016 года ООО /название 1/, от 12.05.2016 года ООО /название 2/. При этом из выписок из ЕГРИП от 26.12.2016 года следует, что А. был исключен из реестра индивидуальных предпринимателей 07.07.2014 года, ООО /название 2/ исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2011 года.

Вместе с тем, учитывая, что фундамент полностью ответчиком возведен, и очевидно, что при его строительстве был израсходован бетон, сведения о стоимости которого содержатся в накладных ООО /название 2/, а также расходные материалы, указанные в товарном чеке ИП А., судебная коллегия, при отсутствии достоверных сведений о стоимости данных строительных материалов полагает возможным определить стоимость выполненных ответчиком работ по строительству фундамента и строительных материалов в размере ** рублей (минимальная стоимость по справке ООО «***»).

Таким образом, учитывая, что сумма удержанных Духно А.В. денежных средств составляет ** рублей (** - **), с него в пользу Ширкалиной Е.В. следует взыскать ** рублей ( ** - **).

В соответствии со ст.317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона №№42- ФЗ от 08.03.2015 года если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Данная редакция закона действовала до 01.08.2016 года и не предусматривала возможности начисления указанных процентов в отношениях между физическими лицами.

С 01.08.2016 года введена в действие редакция ст.317.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление предусмотренных ст.317.1 ГК РФ процентов по возникшим между сторонами обязательствам могло быть произведено не ранее 01.08.2016 года.

При этом исходя из содержания возникших между сторонами правоотношений, по своей природе они не являлись денежными до того момента, как уплаченные по договору денежные средства были востребованы Ширкалиной Е.В., т.е. до момента получения Духно А.В. претензии истца - 08.10.2016 года.

Период начисления процентов ограничен истцом 18.10.2016 года, соответственно, расчет процентов следует произвести следующим образом: 10 000x10%/100/3 60x10 =** рублей.

Учитывая, что Закон №2300-1 от 06.02.1992 года к спорным правоотношениям не применим, заявленные истцом неустойки, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.

В связи с отказом истца от договора подряда, в силу п.2 ст. 450.1 ГК РФ, договор подряда следует считать расторгнутым, в связи чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также исходя из правила о пропорциональном возмещении судебных расходов, объема исковых требований, которые подлежат удовлетворению (0,7%) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

С истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** рублей, в пользу Духно А.В. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере ** рублей, с Духно А.В. - в доход бюджета госпошлина в размере ** рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Расторгнуть договор подряда, заключенный 25.02.2016 года между Духно А.В. и Ширкалиной Е.В.

Взыскать с Духно А.В. в пользу Ширкалиной Е.В. уплаченные по договору денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ширкалиной Е.В. к Духно А.В. отказать.

Взыскать с Ширкалиной Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей ** копейки, в пользу Духно А.В. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере ** рублей.

Взыскать с Духно А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: