Решение по делу № 33-27078/2022 от 22.08.2022

судья Киселева Н.В. Дело № 33-27078/2022

                                                                   УИД: 50RS0011-01-2022-000566-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Степновой О.Н., Сеурко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2022 годагражданское дело по исковому заявлению Михайловой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты> Михайлову <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону,

по апелляционным жалобам Михайлова <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты>,

         на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022г.,

        заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с вышеуказанными требованиями в суд, мотивируя их тем, что наследодатель Михайлов А. В., умер <данные изъяты> На день смерти Михайлов А.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего открыто <данные изъяты> по заявлению пережившей супруги Михайловой Е.Н. в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты> Дунаевой О.Ю. Наследодатель не оставил завещания. Наследниками, подавшими заявления о принятии наследства, являются: супруга - Михайлова <данные изъяты>, внучка - Михайлова <данные изъяты>, наследующая по праву представления после смерти своего отца Михайлова В. А. <данные изъяты>.р. (сын наследодателя и его пережившей супруги Михайловой Е.Н.). Поскольку отец истца Михайлов В. А. умер <данные изъяты>, его доля в наследственном имуществе, как наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем должна перейти по праву представления к его дочери Михайловой Д.В. Наследодатель Михайлов А.В. и Михайлова Е.Н. с <данные изъяты> года по день смерти наследодателя состояли в зарегистрированном браке. В период брака супругами была совместно нажита 2-х комнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, дата регистрации сделки <данные изъяты>, запись о госрегистрации права согласно сведениям из ЕГРН: <данные изъяты>. Указанное недвижимое имущество в период брака было оформлено на ответчика Михайлову Е.Н., которая после открытия наследства к имуществу умершего супруга заключила <данные изъяты> договор дарения квартиры со своим вторым сыном Михайловым <данные изъяты>. Поскольку сделка по отчуждению квартиры совершена до обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Михайлова А.В., и до истечения шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства всеми имеющимися наследниками; внучка наследодателя Михайлова Д.В. вынуждена обращаться с настоящим иском суд об оспаривании сделки и включении супружеской доли своего деда Михайлова А.В. в состав наследства. Так как брачный договор между Михайловой Е.Н. и наследодателем Михайловым А.В. не заключался, в связи со смертью последнего, его супружеская доля в имуществе, совместно нажитом во время брака с ответчиком, подлежит включению в состав наследства, в т.ч. для последующего наследования по праву представления его внучкой Михайловой Д.В. При совершении оспариваемой сделки дарения квартиры, ответчик действовала с целью, заведомо для нее несоответствующей требованиям закона, злоупотребила правом и единолично распорядилась общим с наследодателем имуществом, чем исключила возможность и законные основания для оформления спорного жилого помещения в общую долевую собственность с Михайловой Д.В. при принятии наследства, открывшегося после смерти Михайлова А.В. Ответчик Михайлов П.А., являясь родным сыном ответчика Михайловой Е.Н. и наследодателя Михайлова А.В., при заключении оспариваемой сделки также действовал недобросовестно и с незаконной целью, поскольку не мог не знать об открытии наследства после смерти своего отца, а также о наличии брака, заключенного между родителями, следствием которого являлся законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное ими, как супругами в период брака, влекущего, соответственно, переход прав на долю отца к его наследникам. Помимо этого, Михайлову П.А. было известно и о смерти <данные изъяты> родного брата Михайлова В.А. <данные изъяты>.р. (отца истца), после которого часть доли имущества наследодателя по настоящему иску Михайлова А.В. вправе наследовать Михайлова Д.В. При совершении сделки дарения спорной квартиры со своим сыном необходимое нотариальное согласие своего супруга ответчик Михайлова Е.Н. получить не могла, т.к. на день заключения договора дарения - <данные изъяты> Михайлов А.В. три с половиной месяца как умер. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В связи со смертью наследодателя Михайлова А.В., его супруге Михайловой Е.Н. необходимо было получить согласие на отчуждение квартиры со стороны правопреемников Михайлова А.В., а именно его наследников по закону, в том числе внучки Михайловой Д.В., которая является собственником наследственного имущества с момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя - <данные изъяты>, независимо от регистрации ее права. Поскольку за получением такого нотариально заверенного согласия, ответчики к истцу не обращались, договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона. С учетом полного круга наследников по закону по состоянию на <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приходящаяся на истца при ее наследовании по праву представления после смерти Михайлова А.В., составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заключённый между Михайловой <данные изъяты> и Михайловым <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>. Аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> за <данные изъяты> Михайлова П. А. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Выделить супружескую долю Михайлова А. В. в размере <данные изъяты> из совместно нажитого в браке Михайловой <данные изъяты> имущества: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Михайлова А. В. <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты> его супружескую долю в размере <данные изъяты> доли имущества: квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Признать за Михайловой Д. В. <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследования по закону после смерти умершего <данные изъяты>. Михайлова А. В., на <данные изъяты> доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования Михайловой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения квартиры, аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, включении доли квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор дарения от <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Михайловой <данные изъяты> и Михайловым <данные изъяты>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>-Аннулировал в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> за <данные изъяты> Михайлова П. А. на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Выделил супружескую долю Михайлова А. В. в размере <данные изъяты> из совместно нажитого в браке с Михайловой Е. Н. имущества: квартиры площадью 48,4 кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Включил в состав наследства, открывшегося после смерти Михайлова А. В. <данные изъяты> г.р., умершего <данные изъяты> его супружескую долю в размере <данные изъяты> доли имущества: квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Признал за Михайловой <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего <данные изъяты> Михайлова А. В., на <данные изъяты> доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Указал, что решение суда является основанием для регистрации права собственности Михайловой <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> органе, осуществляющем государственную регистрацию прав (Управление Росреестра по <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Михайловой <данные изъяты> к Михайловой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты> в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах истец и ответчик просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Михайлов А. В..

Наследниками к его имуществу являются: супруга – Михайлова Е.Н. и внучка – Михайлова Д.В., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Также, наследником к имуществу умершего Михайлова А.В. является сын – Михайлов П.А., что подтверждается справкой <данные изъяты> нотариуса Дунаевой О.Ю. от <данные изъяты>.

Истец Михайлова Д.В. является внучкой умершего Михайлова А.В. и наследником к его имуществу по праву представления после смерти <данные изъяты> ее отца – Михайлова В. А., который является сыном умершего Михайлова А.В.

Михайлов А.В. и Михайлова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> до смерти Михайлова А.В., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака в материалах дела.

В период брака супругами Михайловыми по договору купли-продажи от <данные изъяты> была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Михайловой Е.Н.

<данные изъяты> между Михайловой Е.Н. и Михайловым П.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования суд руководствовался ст.ст. 1152,1154, 1153,1111,1112,1146,256,166 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и принимая во внимание, что соглашения об определении долей между супругами не имелось, брачный договор между супругами не заключался, в силу закона доли супругов в общем имуществе являются равными, пришел к выводу, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Михайловых, и признал недействительным договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ответчиками, аннулировал в ЕГРН запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Михайловым и определил состав наследственного имущества после смерти Михайлова А.В. в соответствии со ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Разрешая требования истца в части признания права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру, суд исходил из того, что наследниками к имуществу умершего Михайлова А.В. являются: супруга – Михайлова Е.Н., внучка – Михайлова Д.В., а также сын – Михайлов П.А., фактически принявший наследство, поскольку являлся собственником спорной квартиры по договору дарения и распоряжался наследственным имуществом, как своим собственным, в связи с чем все наследники имеют равные доли в наследственном имуществе умершего, и полагал признать за истцом право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставлено суду. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Михайловым П.А. не представлено суду надлежащих доказательств того, он совершил какие-либо действия по принятию наследства после смерти Михайлова А.В. К нотариусу в установленный законом срок Михайлов П.А. не обратился, каких-либо заявлений о восстановлении срока для принятия наследства не подавал. Материалы дела обратного не содержат. Кроме того не представлено также ответчиком каких-либо доказательств о том, что он совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам факт титульного собственника спорной квартиры не подтверждает факт принятии им наследства открывшегося <данные изъяты> после смерти его отца.

Поскольку факт принятия Михайловым П.А. наследства после смерти отца не был установлен судом первой инстанции, то у суда оснований для уменьшения размера доли квартиры полагающейся истцу Михайловой Д.В. с ? до <данные изъяты> не имелось.

В связи с чем судебная коллегия полагает что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Что же касается доводов ответчиков относительно отсутствия совместной собственности между супругами в отношении спорной квартиры, поскольку указанное имущество было приобретено Михайловой Е.Н. хоть и в браке, однако на ее личные денежные средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку допустимых и достоверных доказательств покупки указанной квартиры на денежные средства от продажи долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, не представлено.

Сведений о перечислении денежных средств полученных от продажи имущества в счет покупки спорной квартиры в материалах дела не имеется. Ссылка стороны на договор купли продажи квартиры от <данные изъяты> является необоснованной, поскольку цена квартиры при продажи в <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что гораздо меньше суммы уплаченной в счет спорной квартиры.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., изменить в части признания за Михайловой <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего <данные изъяты> Михайлова А. В., на <данные изъяты> доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Михайловой <данные изъяты> <данные изъяты> г.р. право собственности в порядке наследований по закону после смерти умершего <данные изъяты> Михайлова А. В., на <данные изъяты> доли в праве на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 20 апреля 2022г. оставить без изменения апелляционную жалобу Михайлова <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи