Решение по делу № 1-413/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-413/2022 (12201320044000106)

УИД 42RS0037-01-2022-003410-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимых Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В.,

защитников - адвокатов Позднякова В.А., предоставившего удостоверение № 1453 и ордер № 605 от 22 июля 2022 года, Еремченко В.А., представившей удостоверение № 1377 и ордер № 43 от 22 июля 2022 года,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга Кемеровской области

11 ноября 2022 года,

материалы уголовного дела в отношении

Риндфлейша Е.В., родившегося ***, несудимого,

Новиковой Н.В., родившейся ***, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Риндфлейш Е.В. и Новикова Н.В. совершили умышленное преступление на территории Юргинского муниципального округа Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

*** около 22 часов 00 минут Риндфлейш Е.В. совместно с Новиковой Н.В., оба находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, по инициативе Риндфлейша Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества К.М.А. с незаконным проникновением в жилище.

После чего, *** около 22 часов 00 минут Риндфлейш Е.В. и Новикова Н.В., реализуя совместный корыстный преступный умысел, прошли к дому, расположенному по адресу: ***, являющийся жилищем К.М.А., и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Риндфлейш Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Новиковой Н.В., руками вырвал металлическую проушину с навесным металлическим замком, после чего через дверь Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В. незаконно проникли в указанное жилище, против воли проживающих в нем лиц, откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее К.М.А., находящееся в комнате вышеуказанного дома, а именно:

- керамические настенные часы с изображением совы, стоимостью 300 рублей,

- две алюминиевые гардины для штор, стоимостью 200 рублей каждая, а всего на общую сумму 400 рублей.

Кроме того Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В., действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее К.М.А., а именно, электрический медный кабель в черной полимерной оплетке, сечением 0,6 кв.мм, многожильный, длиной 7 метров, общей стоимостью 350 рублей, находящийся на улице.

С похищенным имуществом Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества К.М.А. имущественный ущерб на сумму 1050 рублей.

*** около 23 часов 00 минут, Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В., действуя в продолжение своего единого корыстного преступного умысла, вернулись к дому К.М.А., расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Риндфлейш Е.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Новиковой Н.В. руками вырвал металлическую проушину с навесным металлическим замком, после чего через дверь Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В. незаконно проникли в указанное жилище К.М.А., против воли проживающих в нем лиц, откуда совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили из кухни указанного дома металлические изделия с печи отопления, а именно: два колосника, четыре уголка, печную двухкомофорочную плиту, поддувальную дверцу, топочную дверцу, являющиеся ломом черных металлов общим весом 50 кг, стоимостью 12 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 600 рублей. С похищенным имуществом Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В. с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили собственнику имущества К.М.А. имущественный ущерб на сумму 600 рублей.

Таким образом, Риндфлейш Е.В. с Новиковой Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее К.М.А. на общую сумму 1650 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимые Риндфлейш Е.В., Новикова Н.В. вину в предъявленном обвинении признали.

В судебном заседании подсудимый Риндфлейш Е.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Риндфлейша Е.В., данные во время предварительного расследования в присутствии защитника, в которых подсудимый, уточняя и дополняя, подтвердил, что *** приехал в гости к своей сестре Новиковой Н. по адресу: ***. В тот день выпивали спиртное. *** пошли на рыбалку на озеро, где также выпивали спиртное. Около 22.00 часов возвращались домой, проходили мимо ***, на окраине деревни. Он (Риндфлейш Е.В.) увидел на территории данного дома кабель, который шел от дома в баню. Решил похитить данный кабель, а также, проникнуть в дом и что-нибудь похитить, поскольку в доме не горел свет, дом был в запущенном состоянии, о чем сообщил Новиковой Н. Новикова Н.В. сразу согласилась на его предложение. Они не договаривались кто что будет похищать, решили, что каждый будет брать ценное имущество из данного дома. Они подошли к дому. Он (Риндфлейш Е.В.) подошел к входной двери, которая была заперта на навесной замок, схватился руками за замок, с силой дернул на себя. Замок с проушиной с первого раза выпал из дверного косяка. Он (Риндфлейш Е.В.) первым зашел в дом, за ним зашла Новикову Н.В.. Свет не включали, пользовались фонариком на зажигалке. Прошли по дому, решили похитить что-то не очень объемное. Он (Риндфлейш Е.В.) сказал, что пойдет срежет кабель, а Новикову Н.В. снимет 2 гардины и часы с изображением совы. Также договорились, что вернуться позднее и разберут печь отопления, для того чтобы снять с нее металлические детали. Он (Риндфлейш Е.В.) в доме нашел кухонный нож, с которым вышел на улицу, чтобы срезать кабель. Кабель был длиной 7 м, многожильный. Забрав все пошли домой, при этом он (Риндфлейш Е.В.) проушину поставил на место. На следующий день *** в утреннее время он (Риндфлейш Е.В.) обжог кабель, порубил гардины, а Новикова Н.В. поехала в г. Юрга и сдала похищенное имущество в пункт приема металла. Со слов Новикову Н.В. знает, что пункт приема металла в районе магазина «***», по ***. Вернувшись, Новикова Н.В. привезла деньги в сумме 900 рублей, на данные деньги купили спиртное и продолжили выпивать. Когда спиртное закончилось Новикову Н.В. предложила вернутся в дом по ***3 и снять металлически детали с печи отопления. Он согласился. *** около 23.00 часов вернулись к данному дому. Он (Риндфлейш Е.В.) снова убрал проушину из отверстий. Они с Новикову Н.В. прошли к печи отопления и сняли с нее металлические детали, а именно: 2 колосника, 4 уголка, двухкомофорочную плиту, состоящую из двух частей, поддувальную дверцу, топочную дверцу. Он снимал детали, а Новикова Н.В. складывала их в мешок. После того как сняли весь металл с кирпичной печи ушли из дома. Он (Риндфлейш Е.В.) также повесил петлю с замком на место. С похищенным имуществом пошли к Новиковой Н.В. домой, где переложили все похищенное в тележку, чтобы было легче нести. После чего по предложению Новикову Н.В. отвезли все детали знакомой Натали по имени М.Е.В. в ***. М.Е.В., осмотрев детали согласилась их купить за 350 рублей. Они забрали деньги, после чего вернулись домой, где потратили денежные средства на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 42-47, 192-196)

При проведении проверки показаний на месте Риндфлейш Е.В. с участием защитника и понятых указал дом по адресу: ***3, пояснив обстоятельства совершения хищения из данного дома *** (т. 1 л.д. 64-74).

В судебном заседании подсудимая Новикова Н.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В связи с этим, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Новиковой Н.В., данные в ходе предварительного расследования, в которых она, уточняя и дополняя, подтвердила, что *** к ней в гости к приехал брат Риндфлейш Е.В. В тот день выпивали спиртное. *** пошли на рыбалку на озеро, где также выпивали спиртное. Около 22.00 часов возвращались домой, проходили мимо ***. Риндфлейш Е.В. махнул рукой на дом и предложил похитить кабель, который был проведен от дома до бани, а также предложил забраться в дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное, затем продать и купить спиртное. Она (Новикова Н.В.) знала, что ранее там проживала какая-то бабушка, но обратила внимание, что там некоторое время уже никто не живет, согласилась на его предложение. Они не договаривались кто что будет похищать, решили, что уже в доме будут брать что-то ценное. Они подошли к дому. Риндфлейш Е.В. осмотрел кабель. На входной двери висел навесной замок, дверь была на него закрыта, Риндфлейш Е.В. взялся руками за замок с силой дернул на себя. Замок с проушиной выпали, дверь открылась. Они зашли в дом, первым зашел Риндфлейш Е.В., потом она (Новикова Н.В.). Свет не включали, пользовались фонариком на зажигалке. Прошли по дому, решили похитить что-то не очень объемное. Помимо мебели обратили внимание на печь отопления, две гардины и настенные часы. Они договорились, что Риндфлейш Е.В. пойдет срежет кабель, а она пока снимет гардины и часы. Кабель Риндфлейш Е.В. срезал ножом, который нашел в доме. Похитив кабель, гардины и часы, решили, что потом вернуться за печью отопления. Затем с похищенным вернулись к ней домой. На следующий день *** в утреннее время Риндфлейша Е.В. обжог кабель, порубил гардины, а она поехала в г. Юрга и сдала похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный возле магазина «***» по *** за 900 рублей. Вернулась с деньгами домой, где они с Риндфлейша Е.В. приобрели спиртное. Когда спиртное закончилось она (Новикова Н.В.) предложила Риндфлейшу Е.В. вернутся в дом по *** и снять металлически детали с печи отопления. Он согласился. *** около 23.00 часов вернулись к данному дому. Риндфлейш Е.В. вытащил проушину из отверстий, они прошли к печи отопления в доме и сняли с нее металлические детали, а именно: 2 колосника, 4 уголка, двухкомофорочную плиту, состоящую из двух частей, поддувальную дверцу, топочную дверцу. При этом частично разобрали кирпичную кладку. Риндфлейш Е.В. снимал детали, а она складывала их в мешок, который нашла там же в доме. После того как сняли весь металл с кирпичной печи ушли из дома. Риндфлейш Е.В. снова поставил проушину на место. С похищенным имуществом пошли к ней домой, где переложили все похищенное в тележку, чтобы было легче нести, после чего все отнесли ее знакомой М.Е.А. по адресу ***, и предложили ей купить металлические изделия. М.Е.В., осмотрев детали согласилась их купить за 350 рублей. Они забрали деньги, после чего вернулись домой, где потратили денежные средства на приобретение спиртного (т. 1 л.д. 51-55, 161-165).

При проведении проверки показаний на месте *** Новикова Н.В. с участием защитника и понятых указала дом по адресу: ***, пояснив обстоятельства совершения из него хищения ***, также указала дом в ***, пояснив, что похищенные металлические изделия они совместно с Риндфлейшем Е.В. продали М.Е.В., проживающей по данному адресу (т. 1 л.д. 89-98).

Подсудимые Риндфлейш Е.В., Новикова Н.В. после оглашения подтвердили оглашенные показания, в том числе в части наличии предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества.

Виновность подсудимых, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.М.А., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что с февраля 2022 года проживает с дочерью С.Г.Ю., ранее проживала по адресу, ***. В данном доме было все необходимое для проживания: свет, вода, печное отопление, бытовая техника. Сам дом закрывался на навесной замок, ключ от которого находился у ее дочери. Периодически дочь с супругом приезжали, чтобы проверить дом. *** примерно в 19 часов дочь ей сообщила, что в дом кто-то проник, похитил из дома вещи. Все это ей сообщил супруг, который поехал проверить дом. Дочь вместе с супругом поехали в дом, а когда вернулись домой, то дочь сообщила, что замок на входной двери был взломан, а из дома похищены настенные керамические часы в виде «Совы», 2 алюминиевые гардины, электрический кабель, длиной 7 м, чугунная плита, чугунные уголки, полосники, поддувальная дверца, топочная дверца. Согласна с заключением эксперта и справкой, определившими общую сумму ущерба в 1650 рублей, данный ущерб не является для нее значительным. Частично имущество ей возвращено, на часть не возвращенного имущества, а именно кабель и 2 гардины желает заявить исковые требования на сумму 50 рублей (т. 1 л.д. 16-20, 75-79, 148-151).

Свидетель С.Г.Ю., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что проживает в настоящее время со своим супругом и мамой К.М.А. Мама проживает с ними с февраля 2022 года. Ранее мама проживала по адресу: ***. Она с супругом периодически проверяли дом. Последний раз были в доме ***, все было в порядке. Дом закрывался на навесной замок, ключи от которого имелись только у них. *** около 19 часов ей позвонил супруг, которые сообщил, что поехал посмотреть дом и обнаружил, что в дом кто-то проник и похитил имущество. Затем супруг забрал ее и она вместе с супругом прибыли в дом, где она увидела на двери сколы, сама металлическая скоба была выдернута и вставлена обратно. Зайдя в дом обнаружила, что разобрана печь, отсутствовали чугунная плита, уголки, полосники, поддувная дверца, топочная дверца, повсюду были разбросаны кирпичи, в доме был беспорядок. Также увидела, что с окон пропали гардины, часы со стены в виде совы, также пропал электрический кабель 7 м, который шел с коридора до бани. О случившемся она рассказала своей матери (т. 1 л.д. 21-25).

Свидетель С.В.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Г.Ю. (т. 1 л.д. 84-87).

Свидетель М.Е.В., показания которой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования подтвердила, что *** в вечернее время к ней домой пришла Новикова Н. вместе со своим братом Риндфлейшем Е., которая предложила купить у нее за 350 рублей металлические детали с печи отопления, а именно: металлическую двухкомфорочную плиту, 4 уголка, 2 полосника, две дверцы. Она (М.Е.В.) согласилась. Было видно, что изделия не новые. На ее вопрос откуда изделия Новикова Н.В. пояснила, что это ее имущество и она делает ремонт. Все имущество было выдано сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 28-31).

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых и С.Г.Ю. осмотрен дом по ***. Вход в данный дом осуществляется через деревянную дверь, оснащенную навесным замком. На момент осмотра на косяке входной двери имеются сколы в месте крепления скобы навесного замка. В ходе осмотра описана обстановке в доме, в комнате находится печь в разобранном виде, повсюду разбросаны кирпичи. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук на 5 отрезках липкой прозрачной ленты (т. 1 л.д. 4-12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, в котором потерпевшая К.М.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в ее дом, расположенный по адресу *** в период времени с *** по *** 19 часов, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 13);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой у свидетеля М.Е.В. изъяты два металлических колосника, четыре уголка, поддувальная дверца, топочная дверца, двухкомфорочная плита (т. 1 л.д. 34-35);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого у Новиковой Н.В. с участием защитника изъяты часы настенные в виде совы (т. 1 л.д. 58-61);

- копией договора о передаче в собственность ***, копией постановления администрации Арлюкского сельского поселения от *** ***, которыми подтверждается, что собственником квартиры по адресу: *** является К.М.А. (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением эксперта *** от ***, согласно выводам которого суммарная рыночная стоимость предъявленных и непредъявленных к экспертизе объектов, описанных в экспертном заключении, с учетом физического износа, фактического срока службы, морального устаревания, на момент хищения *** могла составить 1050 рублей (т. 1 л.д. 118-125);

- протоколом следственного эксперимента от ***, в ходе которого вес похищенных металлических предметов, а именно: металлической двухкомфорочной плиты, 4 уголков, 2 колосников, топочной дверцы, поддувальной дверцы составил 50 кг, стоимость составила 600 рублей (т. 1 л.д. 136-139);

- справкой о стоимости от ***, предоставленной ООО «***», согласно которой на *** стоимость лома черных металлов составляет 12 рублей за 1 кг (т. 1 л.д. 141);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого с участием потерпевшей К.М.А. осмотрены металлические предметы, изъятые в ходе выемки у свидетеля М.Е.А., а также часы в форме совы, изъятые у подозреваемой Новиковой Н.В. (т. 1 л.д. 142-145). На основании постановления следователя осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей К.М.А. под расписку (т. 1 л.д. 146-147, 152).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в предъявленном им обвинении доказана в полном объеме.

Все показания подсудимыми даны с участием защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершенном хищении.

В своих показаниях, данных в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проверке показаний на месте, подсудимые не отрицали факт совершения хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обстоятельства его совершения.

Показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не принимать показания подсудимых в качестве доказательств у суда не имеется, поскольку они подтверждены ими в суде. Факт самооговора судом не установлен. В связи, с чем суд признает их достоверными доказательствами.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах преступления, письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку они объективны, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости, в целом согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Оснований для самооговора подсудимых и оговора их потерпевшей и свидетелями обвинения судом не установлено.

Письменные доказательства, в том числе заключение эксперта, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их данные согласуются с совокупностью других достоверных доказательств по делу, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимых.

Анализируя представленные доказательства в совокупности суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано, что Риндфлейш Е.В. и Новикова Н.В. совершили хищение имущества К.М.А. 19 и ***, причинив последней материальный ущерб.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности виновности подсудимых Риндфлейш Е.В., Новиковой Н.В. в совершении хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до совершения преступления договорились об этом, при этом совместно принимали участие в неправомерном изъятии чужого имущества, действовали согласовано, действия их были направлены на достижение одной цели, которая была полностью достигнута.

Завладение имуществом являлось тайным, совершалось в отсутствие и без согласия собственника, против воли последнего.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества Риндфлейш Е.В., Новикова Н.В. незаконно, помимо воли потерпевшей, проникли в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшей К.М.А., оттуда похитили принадлежащее К.М.А. имущество.

Действия подсудимых Риндфлейша Е.В. и Новиковой Н.В. (каждого из них) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимая Новикова Н.В. на *** (т. 1л.д. 186).

Подсудимый Риндфлейш Е.В. на *** (т. 1 л.д. 240).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличении других участников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования давали подробные, последовательные признательные показания, в том числе, изобличающие иного соучастника преступления, о роли каждого в совершении преступления, поясняли куда было ими реализовано похищенное имущество, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений последней. Также устные объяснения Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В., данные сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной и учитывает каждому подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому Риндфлейшу Е.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому Риндфлейшу Е.В., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом путем неофициального трудоустройства, юридически не судим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой Новиковой Н.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В. обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что преступление совершенно подсудимыми в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства в качестве, отягчающего наказание подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку убедительных доказательств того, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимыми преступления, либо оказало существенное влияние при его совершении, добыто не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личностях подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В., предупреждения совершения ими нового преступления, суд приходит к выводу о назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, полагая, что их исправление другими, более мягкими видами наказания, достигнуто не будет. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В. возможно без изоляции от общества, полагая не утраченной возможность их исправления без реального отбытия наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ при назначении им наказания.

В течение испытательного срока подсудимые Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В. должны своим поведением доказать исправление. При этом, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на них определенные обязанности.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит нецелесообразным назначать подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновных лиц, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Так как по делу в отношении подсудимых Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку подсудимыми преступление совершено в соучастии.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не оспаривается подсудимыми, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на сумму 750 рублей. При этом денежные средства в размере 750 рублей подлежат взысканию с подсудимых в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен их совместными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Риндфлейша Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Риндфлейшу Е.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденного Риндфлейша Н.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Признать Новикову Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Новиковой Н.В. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 02 лет 03 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать осужденную Новикову Н.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учет и периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Риндфлейша Е.В., Новиковой Н.В. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Риндфлейша Е.В. и Новиковой Н.В. солидарно в пользу К.М.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства керамические настенные часы с изображением совы, два колосника, четыре уголка, печную двухкомфорочную плиту, поддувальную дверцу, топочную дверцу, переданные на хранение потерпевшей К.М.А., оставить последней.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

    Председательствующий                    Н.Г. Сидорина