Решение по делу № 33-5748/2016 от 21.04.2016

Судья Бурханова Ю.О.                         дело №33-5748/2016

А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Белова НН к ООО «ТЭК «Гринлайн-Регион», ООО «Энергия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе директора ООО «Энергия» - Кучумова А.А.

на решение Норильского городского суда от 01 декабря 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Белова НН удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу Белова НН в возмещение ущерба, причиненного повреждением груза, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг по доставке груза <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Белова НН к ООО Энергия» и в полном объеме исковые требования к ООО «ТЭК «Гринлайн-Регион» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов ГН.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК Гринлайн-Регион» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2015 из г. Новосибирска в г.Норильск транспортной компанией «Гринлайн» была осуществлена доставка автозапчасти - редуктора переднего моста в сборе для автомобиля марки Сузуки Гранд Витара стоимостью <данные изъяты>. При получении запчасти он обнаружил, что редуктор отправлен без упаковки, в корпусе выломано отверстие, на поверхности царапины, выломаны зубцы. Автозапчасть истец не получал, поскольку она не подлежала эксплуатации. <дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть денежные средства за доставку и стоимость запчасти, однако данные требования ответчиком не удовлетворены.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергия», в качестве третьего лица – Зорин И.Б.

Просил взыскать в его пользу стоимость доставки запасной части в размере <данные изъяты>, стоимость автозапчасти – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО «Энергия» - Кучумов А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оформленная в установленной законом форме экспедиторская расписка, выданная ООО «Энергия» во время выдачи груза истцу необоснованно не признана судом доказательством получения истцом груза в полном объеме. Указывает, что отсутствие уведомления со стороны истца в адрес ответчика о повреждении груза, отсутствие какого-либо акта, составленного при выдаче груза, либо пометок в экспедиторской расписке подтверждает, тот факт, что повреждений груза на момент выдачи, как очевидных, так и скрытых, о которых истец мог уведомить ответчика в течение суток, не было.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила Главы 41 ГПК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст.801)

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801).

В соответствии с ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2015 Зорин И.Б. по просьбе истца в г. Новосибирске приобрел запасную часть к автомобилю Сузуки Гранд Витара - редуктор переднего моста в сборе стоимостью <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцом на счет банковской карты Зорина И.Б. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

<дата> между Зориным И.Б. и ООО «Энергия» заключен договор транспортной экспедиции, согласно условиям которого ООО «Энергия» приняло на себя обязательство по доставке в г.Норильск для грузополучателя Белова Н.Н. 1 места груза наименованием «зап» весом 20 кг., объемом 0,04 куб.м., что подтверждается экспедиторской распиской №.

Согласно указанной экспедиторской расписке груз был упакован, стоимость услуг ООО «Энергия» по доставке груза составила <данные изъяты>, которая подлежала оплате получателем груза - Беловым Н.Н. Стоимость переданного к отправке груза грузоотправителем не объявлялась и в экспедиторской расписке не отражена, т.е. был отправлен Зориным И.Б. без объявления ценности.

Из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следует, что при получении груза в г. Норильске в помещении ООО «ТЭК «Гринлайн-Регион» истцом было обнаружено, что отсутствует упаковка, а груз имеет повреждения в виде нарушения целостности корпуса запасной части и многочисленных царапин, исключающих возможность эксплуатации запасной части. При этом грузоотправителем экспедиторская расписка не подписана, данных свидетельствующих о том, что отправителю фактически разъяснялись несоответствие упаковки груза Правилам перевозки грузов и ответственность за повреждение груза, суду не представлено. Обнаружив повреждения груза, истец отказался от его получения.

<дата> истец обратился в ООО «Энергия» с претензией о возмещении стоимости поврежденной автозапчасти и возврате услуг по ее доставке, которая получена ответчиком <дата> и оставлена без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО «Энергия» в пользу Белова Н.Н. ущерб, причиненный повреждением груза – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по доставке груза – <данные изъяты>., неустойки – <данные изъяты> компенсации морального вреда – <данные изъяты>., штрафа – <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции, установив факт доставки Белову Н.Н. груза с повреждениями, обоснованно исходил из того, что услуга по доставке груза истцу была осуществлена ООО «Энергия» ненадлежащего качества с существенными недостатками, что в силу положений ст. 796 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика причиненных истцу убытков. Ввиду обнаруженных повреждений автозапчасть грузополучателем Беловым Н.Н. получена не была. Допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу груза уполномоченным лицом экспедитора ООО «Энергия» ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика со ссылкой на Правила перевозки автомобильным транспортом, учрежденные Постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011, о том, что обязательным условием привлечения экспедитора к ответственности за повреждение груза и допустимым доказательством его повреждения является акт, составляемый заинтересованной стороной, поскольку данными правилами устанавливается порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, тогда как доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка спорного груза в г.Норильск, где отсутствует регулярное автомобильное сообщение с территориями, расположенными вне районов Крайнего Севера, осуществлялась автомобильным транспортом, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Энергия» - Кучумова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: