Решение по делу № 22-2586/2019 от 05.06.2019

судья Жолобова М.А. Дело № 22-2586/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 1 июля 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Акатова Д.А.

судей: Сологубова О.Н. и Коноваловой Ю.Ю.

при секретаре Чесноковой Д.С.,

с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

защитника осуждённого Ефимова С.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., представившего ордер № 014425 от 28 июня 2019г. и удостоверение № 2080,

защитников осуждённого Федотова С.А. – адвоката Поповой Е.В., представившей ордер № 015055 от 1 июля 2019г. и удостоверение № 2169, адвоката Табатадзе А.Г., представившего ордер № 018177 от 27 июня 2019 г. и удостоверение № 2524,

потерпевших Старкова А.А. и Юргапова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 июля 2019г. апелляционное представление государственного обвинителя по делу Попова П.И. на приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019г., по которому

Ефимов С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в х.П. <адрес>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст.64 УК РФ 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Федотов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в р.<адрес>, гражданин РФ, <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В соответствии с п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ Федотов С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы освобожден в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к Федотову С.А. о возмещении морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, просившую об усилении назначенного осужденным наказания, удовлетворении гражданских исков, потерпевших Старкова А.А. и Юргапова В.В., просивших об оставлении приговора в отношении Ефимова С.Н. без изменения, об удовлетворении гражданских исков, а решение по приговору в отношении Федотова С.А. полагали возможным оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции, защитника осужденного Ефимова С.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., защитников осуждённого Федотова С.А. – адвокатов Попову Е.В. и Табатадзе А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ефимов С.Н. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, подугрозойприменения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью; Федотов С.А.признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, подугрозойприменения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Ефимов С.Н. и Федотов С.А., находясь на базе по приему металлолома, принадлежащей Ефимову С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, используя мнимый предлог истребования долга в размере 50000 рублей, предъявили находившемуся в указанном месте Потерпевший №1 незаконное требование передачи им денежных средств в размере 50000 рублей либо автомобиля марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Потерпевший №2, находившегося во временном пользовании у Потерпевший №1, либо дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 При этом Ефимов С.Н. и Федотов С.А. высказали Потерпевший №1 угрозы уничтожения или повреждения автомобиля марки «№ <...>», которые С.А.А.. воспринял как реальные. После этого Федотов С.А., находясь на улице, возле указанной базы, высказал в адрес Ю.В.В.. – сводного брата С.А.А.., угрозы применения физического насилия в отношении Потерпевший №2 в виде избиения в случае, если Потерпевший №1 не выполнит их требования о передаче автомобиля марки «№ <...>», которые Потерпевший №2 воспринял как реальные.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 09 минут, а также ДД.ММ.ГГГГг. в 20 часов 32 минуты Ефимов С.Н., находясь с Федотовым С.А. в <адрес>, звонил по телефону Потерпевший №1 и продолжал незаконно требовать от последнего передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей либо автомобиля марки «№ <...>» либо указанного дома, которые Потерпевший №1 воспринял как реальные.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Ефимов С.Н. и Федотов С.А. прибыли по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. Дзержинского, <адрес>, гденаулице, возле указанного дома, Ефимов С.Н. предъявил Потерпевший №1 незаконное требование передачи денежных средств в размере 50000 рублей либо автомобиля марки «№ <...>». Получив отказ от Потерпевший №1, Ефимов С.Н., действуя вопреки предварительному сговору с Федотовым С.А. о совершении вымогательства без применения насилия, с целью подавления воли к возможному сопротивлению Потерпевший №1, его устрашения и подкрепления своих незаконных требований, стал избивать последнего руками и ногами, нанеся последнему не менее 15 ударов по туловищу и голове, в том числе один удар металлической лестницей, а также поднял Потерпевший №1 на уровень своего пояса и бросил на бетонную отмостку вышеуказанного дома, от чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: рваной раны левой лобной области и верхней губы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; тупой травмы грудной клетки в виде ушиба, осложнившейся посттравматическим пневмотораксом слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого, подавляя волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, Ефимов С.Н. накинул на шею Потерпевший №1 полимерный шланг и совершил в отношении последнего удушающие действия. При этом Ефимов С.Н.,нанося удары Потерпевший №1, продолжал требовать от последнего передачи ему денежных средств в размере 50000 рублей либо автомобиля марки «№ <...>». В этот время Федотов С.А. находился у входных ворот, ведущих в домовладение, где пытался выкатить автомобиль марки «№ <...>» с территории указанного домовладения, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, либо приближения посторонних лиц, предупредить о них Ефимова С.Н.

После этого в 21 час 09 минут Потерпевший №1, потеряв в результате получения вышеуказанных телесных повреждений возможность к дальнейшему сопротивлению, по требованию Ефимова С.Н. созвонился со своим знакомым М.А.Г., не осведомленным о преступных намерениях Ефимова С.Н. и Федотова С.А., и попросил занять ему денежные средства в размере 50000 рублей. Убедившись в подавлении воли Потерпевший №1 к дальнейшему сопротивлению и выполнении их незаконных требований, Ефимов С.Н. и Федотов С.А. с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании Ефимов С.Н. и Федотов С.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Попов П.И. считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что показания Ефимова С.Н. и Федотова С.А., данные ими на предварительном следствии, судом изложены не в полном объеме, в связи с чем надлежащая оценка их показаниям не дана; также не в полном объеме приведены показания эксперта П.А.В., данные им в судебном заседании; в приговоре судом не указаны: в качестве вещественных доказательств, - представленные стороной обвинения 5 компакт дисков, на которых содержатся аудиофайлы с разговорами Ю., Потерпевший №1, Ефимова, К.,В.,Б., записанными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у свидетеля С.Е.В. изъят сотовый телефон марки № <...> с записями разговоров между Потерпевший №1, Ефимовым С.Н., И.В.В.

Утверждает, что при изложении в приговоре оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 об обстоятельствах прослушивания аудиозаписей, содержащихся на 5 компакт дисках суд неверно указал, что потерпевшие полностью подтвердили свои показания, тогда как потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что не подтверждают показания в части обстоятельств причинения Ефимовым С.Н. Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки.

По мнению автора апелляционного представления, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании со стороны защиты, не получили надлежащей оценки суда, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками, друзьями и наемными работниками осужденных, в связи с чем пытаются помочь избежать им уголовной ответственности за совершенные деяния.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания Ефимову С.Н. и Федотову С.А. судом были указаны положения ст. 63 УК РФ, однако в действиях осужденных не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что при назначении Ефимову С.Н. наказания суд необоснованно учел мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые просили не лишать его свободы, поскольку мнение потерпевших не может быть принято судом во внимание и подлежит исключению из приговора.

Выражает несогласие с решением суда о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. В обоснование отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и осужденного Федотова С.А. о похищении Потерпевший №2 лодочного мотора Федотова С.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; обращает при этом внимание на исследованные в судебном заседании документы об отсутствии сообщений о хищении имущества Федотова С.А. и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения лодочного мотора Федотова С.А. Утверждает, что на момент начала преступных действий Ефимова С.Н. и Федотова С.А., связанных с вымогательством имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, спор о похищенном имуществе был разрешен между сторонами, материальный ущерб возмещен. Считает, что оснований для предъявления претензий и требований о передаче имущества у Ефимова С.Н. и Федотова С.А. не имелось.

Выражает несогласие с решением суда о применении положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Ефимову С.Н. наказания. Считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что суд необоснованно отклонил гражданские иски потерпевших о взыскании с осужденного Федотова С.А. компенсации морального вреда.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, которым признать Ефимова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Ефимову С.Н. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день, предшествующий вынесению судом приговора включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. Федотова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.58 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Федотову С.А. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГг. по день, предшествующий вынесению судом приговора включительно, из расчета полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть Федотову С.А. в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. Меру пресечения Федотову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, заключить Федотова С.А. под стражу.

Удовлетворить исковые заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с Федотова С.А. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Ефимова С.Н. – адвокат Кузнецов А.Е. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает, что суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 и утверждает, что это поведение явилось поводом для совершения преступления. Указывает, что назначенное Ефимову С.Н. наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление осуждённый Федотов С.А. считает назначенное ему наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Федотова С.А. – адвокат Фатеева Е.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами и указывает, что показания Ефимова С.Н. и Федотова С.А. в приговоре изложены в полном объеме, доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, исследованы в судебном заседании и их содержание также отражено судом; обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве доказательства не приведен обоснованно, поскольку суд установил недопустимость изъятого диска как доказательства. Считает, что предварительное следствие проводилось с нарушениями, а потому недопустимыми доказательствами также являются: постановление о производстве выемки телефона, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств С.Е.В., постановление о выемке флеш-карты от ДД.ММ.ГГГГг., протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг., постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. и сама флеш-карта. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об изъятии уголовного дела из производства следователя Ц.Е.С. и передаче его следователю Ф.Д.А. Анализирует фактические обстоятельства и соглашается с решением суда о том, что противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2 явилось поводом для преступления. Считает назначенное Федотову С.А. наказание справедливым, а также находит обоснованным решение об отказе в удовлетворении гражданских исков. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу и письменных возражений на него осужденного Федотова С.А. и его защитника – адвоката Фатеевой Е.А., защитника осужденного Ефимова С.Н. – адвоката Кузнецова А.Е., суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ефимова С.Н. и Федотова С.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в отделе полиции ему стало известно о хищении лодочного мотора у Федотова С.А. Он понял, что это связано с ночной поездкой его брата Потерпевший №2 Через некоторое время в отдел полиции приехал Потерпевший №2 с лодочным мотором и в присутствии сотрудников полиции, а также Федотова С.А., Ильичева передал мотор Ефимову С.Н. После этого конфликт был разрешен, заявление Федотов С.А. писать не стал. Затем он с братом Потерпевший №2 приехал на базу по приему металлолома Ефимова С.Н., где находились оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> К.А.Г., Федотов С.А., Ильичев и Ф.. Ефимов С.Н. стал ему говорить, что за то, что он, якобы, проник к нему на базу и за это должен отдать автомобиль марки «№ <...>», а если он не сделает этого, то автомобиль будет сожжен. Угрозу со стороны Ефимова С.Н. он воспринял реально, так как знал, что тот способен привести ее в исполнение. Ефимов С.Н. также говорил, что, вместо автомобиля, он может отдать 50000 рублей или принадлежащий ему (Потерпевший №1) дом, расположенный в <адрес>. Аналогичные требования ему предъявляли Федотов С.А. и К.А.Г., которые говорили, что, если он не отдаст им автомобиль, они его сожгут. Угрозы со стороны Федотова С.А. и К.А.Г. он также воспринял реально. В этот же момент Федотов С.А. с К.А.Г. решили, что он должен был через два дня привезти такой же новый лодочный мотор. Чтобы Ефимов С.Н. от него отстал, он сказал ему, что согласен отдать ему дом. В один из дней в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг., когда он (Потерпевший №1) находился в <адрес>, ему позвонил Ефимов С.Н. и стал спрашивать у него, куда он пропал, где ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 часов 00 минут он проезжал по <адрес> в <адрес>, где около магазина «Магнит» увидел Федотова С.А., который в тот момент находился на своем автомобиле марки «Нива Шевроле». Федотов С.А. увидел, что он направляется в сторону своего дома. Примерно через 40 минут ему на сотовый телефон позвонил Ефимов С.Н. и вновь стал требовать ключи от дома. Примерно 21 час 00 минут он увидел, что к его дому подъехал автомобиль Федотова С.А. Он (Потерпевший №1) включил диктофон на своем телефоне и вышел с ним на улицу. Первым во двор его домовладения зашел Ефимов С.Н., а за ним Ильичев. Федотов С.А. в тот момент остался возле калитки со стороны улицы, которая была открыта. Он (Потерпевший №1) подошел к Ефимову С.Н., и тот стал вновь требовать, чтобы он нес ключи и документы от машины, говорил что он забирает машину. Он (Потерпевший №1) отказался выполнять требование и в этот момент Ефимов С.Н. левой рукой, сжатой в кулак, ударил его в верхнюю губу. У него началось сильное кровотечение, он присел на землю и закрыл лицо руками, после чего ему последовали удары в голову. В процессе наносимых ударов он лег на землю. Затем Ефимов С.Н. стал избивать его также и ногами по голове и по туловищу. При этом Ефимов С.Н. постоянно требовал документы и ключи от машины, говорил, что сейчас они продадут его автомашину за 60000 рублей, из которых 50000 рублей заберут себе, а 10000 рублей вернут ему. Он спрашивал Ефимова С.Н., за что тот его бьет, просил, чтобы он прекратил его избиение, говорил ему, что у него дома ребенок, но Ефимов С.Н. не слушал. Ефимов С.Н. нанес ему не менее 15-20 ударов, топтался по нему ногами, после чего взял металлическую лестницу и ударил ей по его телу и по голове, повторяя требования о передаче документов и ключей от машины. Затем Ефимов С.Н. поднял с земли полимерный шланг и стал его им душить. При этом он (Потерпевший №1) ощутил сильную физическую боль и удушье. Он успел подставить под горло свою руку и прокрутить шланг, чтобы он не сильно сдавливал его горло. Так Ефимов С.Н. душил его на протяжении примерно трех минут. Ильичев в это время стоял рядом с ним и наблюдал за происходившим, а Федотов С.А. открыл ворота, где стоял его (Потерпевший №1) автомобиль и попытался выкатить его, но у него ничего не получилось, так как дверцы автомобиля были закрыты и автомобиль стоял на скорости. Затем Ефимов С.Н. подошел к Федотову С.А., стоявшему возле ворот. В этот момент он (Потерпевший №1) оставался лежать на земле. К нему склонился Ильичев и стал говорить, чтобы он бежал через забор к соседям, иначе Ефимов С.Н. его убьет. Но из-за полученных травм он (Потерпевший №1) не мог встать с земли. Поговорив о чем-то с Федотовым С.А., Ефимов С.Н. вновь подошел к нему и уже стал требовать с него деньги, продолжая бить его руками и ногами. Также Ефимов С.Н. поднимал его над землей на уровне своего пояса и бросал обратно на бетонную отмостку. В этот момент к ним подошел Федотов С.А. и сообщил, что приехала полиция. Ефимов С.Н. еще больше разозлился и стал говорить ему (Потерпевший №1), зачем он вызвал сотрудников полиции. При этом Ефимов С.Н. продолжил его избиение, требовал отдать 50000 рублей. Чтобы прекратить избиение он (Потерпевший №1) позвонил Малахову и попросил отдать 50000 рублей Ефимову С.Н. После этого телефон у него забрал Ефимов С.Н. и о чем-то продолжил разговор с Малаховым. Как он понял, Малахов сказал, что даст деньги Ефимову С.Н. и они все уехали. Избиение его Ефимовым С.Н. продолжалось на протяжении 30-40 минут и все это время его сожительница С.Е.В. и его несовершеннолетний сын Потерпевший №1 находились в доме, и они очень испугались за него. В больнице ему сделали рентген головы и грудной клетки, наложили швы на голове и на губе, вкололи обезболивающее и положили в палату. Впоследствии от Малахова ему стало известно, что после его избиения в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГг. Ефимов С.Н., Федотов С.А. и Ильичев приезжали к нему и Малахов передал Ефимову С.Н. денежные средства в размере 40000 рублей, так как больше в наличии у него не было, а позже в течение недели Малахов передал Ефимову С.Н. еще 10000 рублей. Все полученные телесные повреждения ему причинил Ефимов С.Н.

В ходе проведения на предварительном следствии очных ставок с обвиняемыми Федотовым С.А. и Ефимовым С.Н. потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что на базе вместе с Ефимовым С.Н. присутствовали Федотов С.А., К., И., Ф.. Там же находился его брат – Потерпевший №2 Разговор был о том, что он украл лодочный мотор, принадлежащий Федотову С.А. с базы Ефимова С.Н. При этом Ефимов, Федотов и Кондрашов выдвигали ему требования, чтобы он отдал им 50000 рублей либо автомобиль либо дом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Н. избивал его, требуя документы и ключи от автомобиля, а Федотов С.А. в тот момент стоял и смотрел на них у калитки. В момент конфликта к его автомобилю подходил Федотов С.А., который открывал ворота и пытался вытолкать его автомобиль. Телесные повреждения ему причинил Ефимов С.Н., который бил его руками и ногами, металлической лестницей, душил шлангом, поднимал с высоты и бросал на бетонную отмостку, топтался по нему ногами.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1 давал в ходе очной ставки со свидетелями И.В.В., К.А.Г., К.С.А., Д.А.А.

Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он обнаружил пропажу своей резиной лодки и по его подозрениям ее мог забрать Федотов С.А. ДД.ММ.ГГГГг. он, проезжая мимо базы по приему металлолома Ефимова С.Н., расположенной по адресу: <адрес>, решил заехать на нее и посмотреть, не находится ли на базе похищенная ранее у него резиновая лодка. Он подъехал к ангару, подошел к входным воротам, и обнаружил, что они заперты на навесной замок. После чего он решил сбить навесной замок, закрывающий входные ворота в ангар и зайти в него, чтобы удостовериться, что похищенная у него лодка находится именно там. Зайдя в ангар и не обнаружив лодки, он увидел два лодочных мотора, один из которых принадлежал Ефимову С.Н., а другой был служебным мотором Федотова С.А. Он решил взять указанный лодочный мотор Федотова С.А. с базы, чтобы потребовать у Федотова С.А. похищенную у него резиновую лодку. Он погрузил вышеуказанный лодочный мотор Федотова С.А. в автомобиль и увез в лесопосадку. После этого он потребовал от Федотова С.А. вернуть лодку в обмен на мотор. ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил Ефимов С.Н. и попросил его выйти на улицу. Он сел к нему в автомобиль и они поехали к нему на базу по приему металлолома, где уже находились сотрудники полиции. У него с К.А.Г. состоялся разговор, в ходе которого тот сообщил ему, что его резиновую лодку украл Федотов С.А. После этого на базу приехал Федотов С.А. и сказал, что его брата Потерпевший №1 допрашивают в полиции и его подозревают в хищении мотора. В этот момент он (Потерпевший №2) сказал, что лодочный мотор забрал он и стал требовать возврата резиновой лодки. Затем он съездил за лодочным мотором и привез его к отделу полиции, где в присутствии сотрудников полиции, Ефимова С.Н., Потерпевший №1, Федотова С.А. и Ильичева он отдал Ефимову С.Н. лодочный мотор. Ефимов С.Н. убедился в его сохранности, после чего Федотов С.А. не стал писать заявление в полицию. Затем они вернулись на базу Ефимова С.Н., где также находились К.А.Г., Ф.С.А., И. и Ф.. Ефимов С.Н. стал выдвигать незаконные требования его брату Потерпевший №1, стал ему говорить, что он проник к нему на базу, и он должен отдать ему автомобиль марки «№ <...>». Ефимов С.Н., Федотов С.А. и К.А.Г. говорили Потерпевший №1, что, если он не отдаст им автомобиль, они его сожгут. Потерпевший №1 отвечал, что не собирается отдавать автомобиль. На это Ефимов С.Н. стал говорить Потерпевший №1, что если он не отдает автомобиль, то пусть отдаст 50000 рублей или дом, расположенный в <адрес>. Аналогичные требования ему высказывали Федотов С.А. и К.А.Г. Ефимов С.Н. говорил Ильичеву, чтобы тот ехал и забирал автомобиль Потерпевший №1 Также Федотов С.А. и К.А.Г. между собой решили, что его брат Потерпевший №1 должен был через два дня привезти такой же новый лодочный мотор. Через некоторое время его брат Потерпевший №1 сказал Ефимову С.Н., что согласен отдать ему дом. После это они вышли на улицу, где К.А.Г. и Федотов С.А. ему (Потерпевший №2) говорили, чтобы его брат Потерпевший №1 отдал им машину, на что он ответил отказом. К.А.Г. и Федотов С.А. ему угрожали, что его и брата Потерпевший №1 они битами погонят из <адрес>. Угрозы со стороны Федотова С.А. и К.А.Г. он воспринял реально, так как знал, что они способны привести их в исполнение. Они договорились, что его брат Потерпевший №1 отдаст Ефимову С.Н. свой дом. В середине июня 2017 г. со слов брата Потерпевший №1 ему стало известно, что Ефимов С.Н. звонил и вновь выдвигал требования о передаче дома, автомобиля, либо денег. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила сожительница его брата Потерпевший №1 – С.Е.В. и сообщила, что Ефимов С.Н. совместно с Федотовым С.А. и Ильичевым приезжал к ним домой и сильно избил Потерпевший №1, и что тот был доставлен в больницу. На следующий день Потерпевший №1 рассказал ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Н. совместно с Федотовым С.А. и Ильичевым приехал к нему домой, они хотели забрать его автомобиль. При этом Ефимов С.Н. его бил руками, ногами, лестницей, душил шлангом, с высоты кидал на землю. Автомобиль Потерпевший №1 им так и не отдал, и они требовали с него денежные средства в размере 50000 рублей. Никаких телесных повреждений Потерпевший №1 до момента его избиения Ефимовым С.Н. не получал.

В ходе проведения на предварительном следствии очных ставок с обвиняемыми Федотовым С.А. и Ефимовым С.Н. потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь на базе по приемке металлолома, Ефимов С.Н. и Федотов С.А. требовали от Потерпевший №1 отдать им лодочный мотор, либо автомобиль, либо дом, либо деньги в размере 50 000 рублей. Кондрашов и Федотов С.А. говорили ему (Потерпевший №2), что заберут автомобиль у Потерпевший №1, а если не заберут, то сожгут, угрожали битами. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила С.Е.В. и сообщила, что во дворе Ефимов С.Н., Федотов С.А. и Ильичев избивают Потерпевший №1 На следующий день он приехал к Потерпевший №1 в больницу и узнал от него, что Ефимов С.Н. бил его, хотел забрать машину, а потом 50000 рублей или дом. Ефимов С.Н. бил его руками, ногами, лестницей, душил шлангом. Федотов С.А. при этом стоял у ворот.

В ходе проведения очных ставок со свидетелями К.А.Г., И.В.В. потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. на базе по приему металлолома у Ефимова С.Н. ему выдвигали требования отдать автомобиль Потерпевший №1 за то, что он, якобы, проник вместе с ним на базу к Ефимову С.Н. К.А.Г. говорил, чтобы он отдал такой же новый двигатель, а Федотов С.А. требовал передать дом, автомобиль. Федотов С.А. и К.А.Г. угрожали выгнать его и Потерпевший №1 из станицы битами и сжечь автомобиль.

Из показаний свидетеля Ф.С.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. он находился на базе по приему металлолома Ефимова С.Н. по <адрес>, где слышал, как Ефимов С.Н., Федотов С.А. и К.А.Г. выдвигали какие-то претензии Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по поводу кражи лодочного мотора. Федотов С.А. обвинял Потерпевший №2 в краже мотора и за это он у Потерпевший №1 собирался забрать автомобиль «№ <...>». К.А.Г. поддерживал Федотова С.А., они угрожали сжечь автомобиль, выгнать битами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 из <адрес>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила сожительница Потерпевший №1 – С.Е.В. и пояснила, что к ним домой приехали Ефимов С.Н., Федотов С.А., И., и Ефимов С.Н. избивает Потерпевший №1 Позднее Потерпевший №1 ему рассказал, что Ефимов С.Н. его сильно избил, требовал передать 50000 рублей либо его автомобиль.

Аналогичные показания свидетель Ф.С.А. давал в ходе проведения на предварительном следствии очных ставок с обвиняемыми Ефимовым С.Н., Федотовым С.А., свидетелем К.А.Г.

В судебном заседании свидетель С.Е.В. рассказала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она проживала совместно со Потерпевший №1, в пользовании у которого находился автомобиль марки «№ <...>», зарегистрированный на его дядю Ю.. ДД.ММ.ГГГГг. вечером к их дому подъехал автомобиль марки «Нива Шевроле», принадлежащий Федотову С.А. Потерпевший №1 включил диктофон на своем телефоне и вышел на улицу. Она в это время продолжила стоять у окна и видела, что первым во двор зашел Ефимов С.Н., за ним И., а Федотов С.А. остался стоять у калитки и наблюдал за происходящим. Она слышала, что Ефимов С.Н. стал ругаться со Потерпевший №1, кричал, чтобы Потерпевший №1 нес ключи и документы от машины, что играться с ним он не будет, ударит Потерпевший №1 лестницей. Потерпевший №1 спрашивал, зачем Ефимов С.Н. его бьет и стонал от боли. Она слышала удары от рук человека, а также удары чем-то тяжелым и металлическим. На все просьбы Потерпевший №1 Ефимов С.Н. не реагировал, а продолжал избивать Потерпевший №1 Выйти на улицу она не могла, так как у сына Потерпевший №1 – Артема началась сильная истерика и он очень испугался. В момент конфликта она позвонила в ОМВД России по <адрес> и рассказала о случившемся. Примерно через 10 минут к их дому подъехал полицейский автомобиль, затем открылась водительская дверь, но из самого автомобиля никто не вышел. К двери автомобиля подошел Федотов С.А. и начал о чем-то разговаривать с сотрудником полиции, который в тот момент находился в форменной одежде. После этого сотрудник полиции вышел из автомобиля, прошел во двор. Когда он уехал, она уже не видела, так как больше за ним не наблюдала. Весь конфликт длился примерно около 20-30 минут. Когда уехали Ефимов С.Н., Федотов С.А. и Ильичев, в дом зашел Потерпевший №1, и она увидела, что у него разбито лицо, голова, и вся футболка была в крови. Передвигался он медленно и жаловался на боль. После этого она позвонила Пригода и попросила, чтобы он срочно отвез их в больницу. Также она позвонила брату Потерпевший №1 – Потерпевший №2 и сообщила о случившемся. В «Кумылженской ЦРБ» Потерпевший №1 сделали рентген головы и грудной клетки, наложили швы на голове и на губе, вкололи обезболивающее, предварительно врачи сказали, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга и положили его в палату. Потерпевший №1 ей рассказал, что это Ефимов С.Н. его сильно избил. Бил он Потерпевший №1 по всему телу и голове, в том числе руками, ногами, металлической лестницей, с высоты кидал на землю.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Е.В. указала на место, где вечером ДД.ММ.ГГГГ происходил конфликт между Ефимовым С.Н. и Потерпевший №1

Из показаний свидетелей Г.К.Д., М.А.В. следует, что в августе 2017г. они участвовали в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте с участием свидетеля С.Е.В. Г.К.Д. и М.А.В. подробно пояснили о ходе данного следственного действия и подтвердили полноту и содержание соответствующего протокола, составленного по его результатам, в котором зафиксированы пояснения С.Е.В.

Несовершеннолетний свидетель Потерпевший №1 – сын потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, а также при допросе на предварительном следствии рассказал, что в июне 2017г. примерно в 21 час к ним домой приехали трое мужчин на автомобиле «Нива Шевроле». Двое мужчин прошли во двор, один остался снаружи, стоял и смотрел. Его отец (Потерпевший №1) взял телефон, поставил его на аудиозапись и вышел во двор. Двое мужчин зашли к ним во двор, третий в это время остался стоять около калитки и наблюдал за обстановкой во дворе. Затем он услышал, как его отец кричал от боли, он понял, что его бьют, и слышал как мужчина кричал, чтобы его отец отдал ему документы и ключи от машины. С.Е.В. вызвала сотрудников полиции. Он увидел, как на служебном полицейском автомобиле приехал сотрудник полиции, после чего о чем-то поговорил с мужчиной, стоявшим у калитки, вошел к ним во двор, и быстро вышел к своему автомобилю. Конфликт длился больше 15 минут, после чего мужчины уехали, а его отец зашел в дом. У него была порвана губа, разбита голова, на лице и на футболке имелись следы крови. Отец жаловался на боль в левом боку, после чего его отвезли в больницу.

Свидетель П.А.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в конце июня 2017г., приехав по месту проживания Потерпевший №1 и С.Е.В., он увидел, что на лице у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки, была разбита губа и голова, футболка была в крови. Разговаривать Потерпевший №1 не мог, передвигался очень затруднительно, шел, согнувшись. Он отвез Потерпевший №1 в больницу.

Свидетель Ч.Т.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на территории своего домовладения услышала, что у соседей, которые проживают по пер. Дзержинского, <адрес>, происходит конфликт, и один мужчина требует у другого, чтобы тот отдал ему ключи и документы. Второй мужчина ответил, что отдаст все завтра. Тот мужчина, который требовал ключи и документы, кричал на второго мужчину, угрожал ему.

Свидетель И.В.В. в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ефимовым С.Н. и Федотовым С.А. приезжал домой к Потерпевший №1 Ефимов С.Н. зашел во двор, а он с Федотовым С.А. остался в машине. Примерно через 2 минуты они с Федотовым С.А. услышали, как происходит какая-то потасовка. Также он услышал, как Потерпевший №1 стал кричать, на что Ефимов С.Н. выражался на него нецензурной бранью. У калитки он увидел, что Потерпевший №1 приседает на землю, а в этот момент Ефимов С.Н. потянулся к Потерпевший №1, но тот вскочил с земли и стал кричать, зачем его бьют. Ефимов С.Н. требовал ключи и документы от машины или 50000 рублей. В этот момент Ефимов С.Н. ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо и еще раз потребовал отдать документы и ключи от машины или 50000 рублей, после чего опять кулаком ударил Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 упал на землю. Он (И.В.В.) подбежал к ним и стал просить Ефимова С.Н. успокоиться. На что Ефимов С.Н. ему сказал, что не уедет отсюда, пока не получит свои деньги. Ефимов С.Н. ему сказал, чтобы он забирал документы и ключи от машины. В это время Федотов С.А. стоял за воротами и смотрел на все происходящее. Ефимов С.Н. подошел к Федотову С.А., а он в это время наклонился к Потерпевший №1, который стал уже хрипеть. Потерпевший №1 говорил, что ему трудно дышать и он не может встать. Он помог ему привстать, и Потерпевший №1 сел на корточки. Подойдя к Потерпевший №1, он сказал ему, чтобы он бежал через калитку соседей, но Потерпевший №1 сказал, что у него дома ребенок и сожительница. Ефимов С.Н. в это время общался с Федотовым С.А. Затем к ним подошел Ефимов С.Н. и спросил Потерпевший №1 подумал ли он. Потерпевший №1 ответил, что не знает, где брать деньги. Ефимов С.Н. стал говорить, что он за него думать не будет, где брать деньги. Ефимов С.Н. опять ударил Потерпевший №1 кулаком по спине, от чего Потерпевший №1 начал кричать и упал на землю. В этот момент он (И.В.В.) схватил Ефимова С.Н. и стал оттягивать его от Потерпевший №1 Ефимов С.Н. продолжал говорить Потерпевший №1, чтобы тот искал деньги. Он (И.В.В.) повел Потерпевший №1 к порогу дома. Потерпевший №1 еле шел и прихрамывал, на затылке и на губе у него имелась кровь. Потерпевший №1 стал кому-то звонить, а Ефимов С.Н. в этот момент стоял рядом и говорил, чтобы Потерпевший №1 продолжал звонить, пока не дозвонится. Потерпевший №1 кому-то дозвонился и стал говорить, что ему нужно отдать долг. Он (И.В.В.) вышел к калитке к Федотову С.А. и увидел, что к дому подъехал полицейский автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции Березин. Ефимов С.Н. отправил Березина к соседям, после чего его (И.В.В.) отвезли домой. Через 15-20 минут ему позвонил Ефимов С.Н. и сказал, что Потерпевший №1 попал в больницу, и нужно ехать к нему. Они втроем поехали в больницу, где находились полицейский Березин, С.Е.В. сын Потерпевший №1, а также С.В.В. больнице Ефимов С.Н. спрашивал у Потерпевший №1, будет ли он писать заявление.

Кроме того, судом первой инстанции исследован протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что при проведении данного следственного действия свидетель И.В.В. описал обстановку на месте происшествия в домовладении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг., указал на месторасположение его и Федотова С.А., на место, где Ефимов С.Н. наносил телесные повреждения Потерпевший №1, и на месторасположение металлической лестницы.

Свидетель М.А.Г. дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Ефимов С.Н. его убивает. Потерпевший №1 просил денег. Он ответил Потерпевший №1, что даст ему деньги. Утром ДД.ММ.ГГГГг. от супруги ему стало известно, что Потерпевший №1 попал в больницу. Он приехал к нему и увидел, что у него перебинтована голова и разбита губа. Потерпевший №1 пояснил, что его избил Ефимов С.Н. За неделю либо две до ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе по приему металлолома у Ефимова С.Н. и слышал, как Ефимов С.Н. требовал, чтобы Потерпевший №1 отдал 50000 рублей. Потерпевший №1 спросил у него (М.А.Г.), может ли он отдать за него Ефимову С.Н. денежные средства в размере 50000 рублей. Он ответил Потерпевший №1, что в настоящий момент такой суммы у него нет, но может отдать ее позже. Потом Потерпевший №1 договорился с Ефимовым С.Н. о том, что передаст тому свой дом, расположенный в <адрес>.

Свидетель Б.С.А. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> дал показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часа он получил сообщение о драке в <адрес> по пер. Дзержинского, 1/1. и выехал по данному адресу. В конце переулка возле одного из домов он увидел автомобиль марки «Нива Шевроле», у которого стоял Федотов С.А. Он (Б.С.А.) спросил у Федотова С.А., не слышал ли он, где происходит драка. Федотов С.А. ответил, что возможно драка здесь и направился во двор, возле которого стоял его автомобиль. Затем он увидел, как из двора вышли Ефимов С.Н., Федотов С.А., Ильичев. Ефимов С.Н. ему пояснил, что они приехали по поводу работы к своему рабочему. Он (Б.С.А.) спросил у Ефимова С.Н., у них ли была драка, а тот ответил отрицательно и сказал, что возможно драка была у соседей. Федотов С.А. и И.В.В. стояли молча. В связи с тем, что Ефимов С.Н. находился в агрессивном состоянии, он (Б.С.А.) понял, что драка была именно здесь и предложил всем проехать в отдел полиции. Там ему Ефимов С.Н. пояснил, что его рабочий не вышел к нему на работу, из-за чего они подрались. Затем от С.Е.В. ему стало известно, что был избит Потерпевший №1

Свидетель Ю.В.Ф. в ходе судебного разбирательства рассказал, что у него имеется два племянника - Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Последний приобрел автомобиль марки «№ <...>». В конце июня 2017г. в вечернее время ему позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать к нему домой и забрать его автомобиль, что он и сделал. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приезжали Ефимов С.Н., Федотов С.А., И.В.В. Ефимов С.Н. хотел забрать его автомобиль, а Потерпевший №1 его не отдавал, и Ефимов С.Н. сильно избил Потерпевший №1, в результате чего он попал в больницу.

Свидетель Ц.А.Н. - врач-хирург ГБУЗ «№ <...>» в ходе судебного разбирательства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа 07 минут в хирургическое отделение был доставлен Потерпевший №1 с жалобами на наличие раны в левой теменной области, головные боли, рану верхней губы, боли в левой половине грудной клетки. Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рваная рана левой лобной области, рваная рана верхней губы, ушиб грудной клетки, пневмоторакс слева.

Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки, пневмоторакс слева, сотрясение головного мозга, рваная рана левой лобной области, верхней губы. Телесные повреждения: ушиб грудной клетки, пневмоторакс слева образовались в результате, как минимум одного ударного воздействия твердых тупых предметов, каковым могли быть руки, ноги постороннего человека или другие предметы с аналогичными характеристиками, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «№ <...>» и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Телесные повреждения: рваная рана левой лобной области, верхней губы образовались в результате, как минимум двух ударных воздействий твердых тупых предметов, каковым могли быть руки, ноги постороннего человека или другие предметы с аналогичными характеристиками, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» и относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.А.В., проводивший указанную экспертизу свои выводы подтвердил в полном объеме и разъяснил, что осложнение в виде пневмоторакса квалифицируется как тяжкий вред здоровью в момент причинения. В случае Потерпевший №1 имелась реальная угроза его жизни. При наличии пневмоторакса лицо может передвигаться, разговаривать, однако его состояние будет ухудшаться, и длительное время он не сможет обойтись без медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. по результатам проведенной в ходе предварительного расследования дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной по ходатайству стороны защиты, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде ушиба, осложнившаяся посттравматическим пневмотораксом слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, рваная рана левой лобной области и верхней губы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные повреждения у Потерпевший №1 возникли от ударного действия твердых тупых предметов, идентифицировать которые по данным представленной медицинской документации не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение. Локализация повреждений Потерпевший №1 на лице с ушибленными ранами лба и верхней губы не является типичной для возникновения при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность, а высказаться о таковой возможности в отношении травмы грудной клетки, осложнившейся пневмотораксом, не представляется возможным в виду отсутствия указаний на место приложения травмирующей силы, то есть локальных проявлений травмы.

Протоколом выемки, а также фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 флеш-карты «OltraMax micro 2GB» с аудиозаписями разговоров между ним, Ефимовым С.Н., Федотовым С.А. и И.В.В., состоявшихся ДД.ММ.ГГГГг., а содержание этих разговоров отражено в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждает достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и требований, которые ему предъявлял Ефимов С.Н., нанося удары.

Из протоколов допросов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевшие, прослушав аудиозаписи на флеш-карте «OltraMax micro 2GB», подтвердили принадлежность зафиксированных голосов Потерпевший №1, Ефимову С.Н., Федотову С.А., а также С.Е.В., пояснили о сути разговоров, фактически подтвердив ранее данные ими показания, уличающие Ефимова С.Н. и Федотова С.А. в совершении преступления.

Кроме того, судом исследован протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрены компакт-диски с детализаций входящих/исходящих соединений абонентских номеров Потерпевший №2, Федотова С.А., И.В.В., Потерпевший №1, Ефимова С.Н., С.Е.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. сведения, содержащиеся в детализации соединений подтверждают показания потерпевших и свидетелей о состоявшихся между ними телефонных переговоров, а также неоднократных звонках Ефимова С.Н. Потерпевший №1

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается изъятие у свидетеля Д.М.А. и последующий осмотр металлической лестницы, которой Ефимов С.Н. наносил удары Потерпевший №1 и полимерного поливного шланга, которым Ефимов С.Н. душил Потерпевший №1, а также в данных процессуальных документах отражены внешний вид и характеристики данных предметов.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксировано содержание разговоров Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ефимова С.Н., К.А.Г., Б.С.А., записанных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Из протоколов допросов Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 1 и ДД.ММ.ГГГГг., оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевшие, прослушав аудиозаписи на компакт-дисках, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», пояснили, кому принадлежат голоса, изложили суть и смысл разговоров, подтвердив тем самым ранее данные показания, изобличающие Ефимова С.Н. и Федотова С.А. в совершении преступления. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что аудиофайл под названием «Разговор с Вяловым диск № <...>с» содержит разговор между ним и Ефимовым С.Н., Потерпевший №2, начальником УУП ОМВД России по <адрес> В.В.В. В данном разговоре Ефимов С.Н. спрашивает у В.В.В., как сделать так, чтобы, якобы, он (Потерпевший №1) сам упал и получил телесные повреждения, а его никто не бил, а в заявлении он (Потерпевший №1) Ефимова С.Н. оговорил. Также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что аудиофайл под названием «ДД.ММ.ГГГГ Ефимов, Потерпевший №1, Ю., УУП Березин и неустанов» содержит разговор, в том числе и с защитником Ефимова С.Н. – К.А.Е., с которым обсуждаются различные версии получения им (Потерпевший №1) телесных повреждений не от ударов Ефимова С.Н., а в результате падения, избиения иным лицом, с целью помочь Ефимову С.Н. избежать привлечения к ответственности (т.5 л.д. 12-19, 24-30).

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Ефимова С.Н. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Федотова С.А. - в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ и по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ соответственно.

При этом, огласив показания Ефимова С.Н. и Федотова С.А., данные ими на предварительном следствии, в связи с отказом осужденных на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании, суд первой инстанции правильно оценил как недостоверные их утверждения об отсутствии предварительного сговора на вымогательство, получении травмы Потерпевший №1 в результате падения на двигатель.

Также суд правильно отнесся с недоверием и к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что травму грудной клетки, которая экспертом оценена как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, он получил не в результате ударов Ефимова С.Н., а при падении на двигатель автомобиля при его выгрузке из кузова. Правильную оценку дал суд и показаниям свидетелей М.А.Г. и К.И.В., которые в судебном заседании настаивали на том, что травму грудной клетки Потерпевший №1 получил ДД.ММ.ГГГГг. при выгрузке двигателя автомобиля КАМАЗ.

Приведенная версия получения Потерпевший №1 травмы груди противоречит исследованным судом доказательствам.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе неоднократных допросов на предварительном следствии утверждал, что телесные повреждения он получил в результате ударов, нанесенных ему Ефимовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Более того, при допросе ДД.ММ.ГГГГ. С.А.А.. пояснил, что до избиения его Ефимовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. никаких телесных повреждений он не получал; никакой двигатель ДД.ММ.ГГГГг. с М.А.Г. и К.И.В. он не разгружал. Разгрузка двигателя происходила двумя или тремя днями ранее и при разгрузке двигатель упал на колесо. Он в этот момент остался в кузове автомобиля «№ <...>» (т.5 л.д. 119-120).

Кроме того, в целях всесторонней проверки доводов стороны защиты о получении Потерпевший №1 указанной травмы при падении по постановлению суда была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что получение телесного повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде ушиба, осложнившейся посттавматическим пневмотораксом слева у Потерпевший №1, при падении с высоты, превышающей собственный рост, в результате падения с кузова автомобиля «№ <...>» и удара об автомобильный двигатель, в результате падения на бетонную отмостку жилого дома не исключено.

В то же время указанное заключение эксперта суд правильно оценивал в совокупности с другими, вышеприведенными доказательствами и оно само по себе не подтверждает являющуюся фактически ложной версию осужденных и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о получении травмы груди при падении на двигатель.

Кроме того, из показаний эксперта П.А.В. следует, что с полученной Потерпевший №1 травмой грудной клетки передвигаться практически невозможно, и ее он мог получить не позднее, чем за полчаса до доставления в больницу (т.1 л.д. 11).

Более того, изложенная свидетелями М.А.Г. и К.И.В., а также потерпевшим Потерпевший №1 версия получения им травмы грудной клетки опровергается, кроме его же последовательных показаний, которые он неоднократно давал в ходе предварительного расследования, также и результатами оперативно-розыскных мероприятий и зафиксированными разговорами, которые подтверждают обсуждение различных ложных версий получения Потерпевший №1 травмы. О попытке стороны защиты Ефимова С.Н. придумать иные обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений также давала показания свидетель С.Е.В. в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 65).

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены в полном объеме показания Ефимова С.Н., Федотова С.А., данные ими на предварительном следствии, а также показания эксперта П.А.В., данные в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осужденных в инкриминированном им деянии. Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено перенесение в текст приговора дословного содержания показаний допрошенных лиц. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существо показаний осужденных Ефимова С.Н., Федотова С.А., эксперта П.А.В. в приговоре отражено с достаточной полнотой, показания данных лиц судом не искажены.

Вопреки утверждениям адвоката Ф.Е.А., изложенным ею в возражениях на апелляционное представление, все доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в надлежащей процедуре с вынесением мотивированных решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается (т.11 л.д. 152- 159, 160-163).

При этом решение суда первой инстанции о признании недопустимым доказательством протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 98-102) является мотивированным и обоснованным. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд не привел в качестве доказательства протокол выемки у свидетеля С.Е.А. телефона с данной аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, которые признаны судом допустимыми и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, в описательно-мотивировочной части приговора приведены, а потому доводы апелляционного представления об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, вопреки суждениям адвоката Ф.Е.А. в возражениях на апелляционное представление, доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при передаче уголовного дела в производство следователя Фроловой Е.А. тщательно проанализированы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Также не имелось у суда оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны защиты, обоснованного тем, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание доказательств, подтверждающих обвинение Федотова С.А. – протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГг., протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг.

С материалами уголовного дела, в том числе и с содержанием указанных процессуальных документов, сторона защиты была ознакомлена после окончания следственных действий при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Кроме того, доказательства стороны обвинения были исследованы непосредственно в судебном заседании. При этом уголовно-процессуальный закон не устанавливает императивных требований к полноте и объему раскрытия содержания конкретного доказательства в обвинительном заключении.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав все доказательства, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, мотивировав квалификацию содеянного Ефимовым С.Н. и Федотовым С.А. в пределах предъявленного им обвинения и содеянного каждым из них.

Оснований для иной юридической оценки действий Ефимова С.Н. и Федотова С.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденным наказаний подлежит изменению, а в части решения по гражданским искам - отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу ч.ч.1,2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Назначая осужденным наказания, суд обоснованно исходил из того, что Ефимов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, а Федотов С.А. – тяжкое.

Суд также правильно принял во внимание данные о личностях осужденных, которые характеризуются положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, страдают хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ефимова С.Н., в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд правильно учел наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья Ефимова С.Н.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федотова С.А., в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел наличие малолетнего ребенка у осужденного, состояние здоровья Федотова С.А. и его близких родственников, совершение им преступления впервые.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре указано о том, что в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, по делу не установлено. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на все нормы уголовного закона, регламентирующие назначение наказания, нарушением не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения Ефимова С.Н. и Федотова С.А. являются правильными.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для признания в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Ефимова С.Н. и Федотова С.А. обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имелось.

Свои выводы в этой части суд мотивировал тем, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №2, который незаконно проник на территорию базы, принадлежащей Ефимову С.Н., и взял служебное имущество Федотова С.А. и именно данное поведение потерпевшего явилось побудительной причиной преступных действий осужденных, на что указал сам Федотов С.А.

Между такой вывод суда первой инстанции противоречит установленным фактическим обстоятельствам, приведенным при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Так, суд правильно установил, что Ефимов С.Н. и Федотов С.А. с целью вымогательства, использовали мнимый предлог, они выдвигали требования передачи автомобиля, денег, дома не Потерпевший №2, а Потерпевший №1, который к событиям, связанным с проникновением на базу Ефимова С.Н. и пропажей лодочного мотора Федотова С.А., никакого отношения не имел, о чем осужденные были осведомлены. Кроме того, высказывая в адрес Потерпевший №2 угрозы применения физического насилия, Ефимов С.Н. и Федотов С.А. требовали передачи имущества Потерпевший №1 К нему же домой и с той же целью Ефимов С.Н. и Федотов С.А. приехали ДД.ММ.ГГГГг., при этом Ефимов С.Н. причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, фактически реализовав ранее высказанные угрозы.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в приговоре не приведено суждений по исследованным в судебном заседании документам: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Потерпевший №2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (т.4 л.д. 91-93), ответу из Цимлянского отдела Государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что заявлений о краже имущества, закрепленного за государственным инспектором Федотовым С.А., в том числе и лодочного мотора, не поступало (т.4 л.д. 191), сообщению из ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии заявлений от Федотова С.А. о хищении лодочного мотора ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д. 144).

Из содержания указанных документов следует, что и сам Федотов С.А. пояснял, что лодочный мотор у него никто не похищал, имущество находится у него. Кроме того, и Ефимов С.Н. с заявлением о незаконном проникновении на территорию его базы в отдел полиции не обращался при наличии у него такой возможности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ефимова С.Н. и Федотова С.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, нельзя признать обоснованными применение ст. 64 УК РФ при назначении Ефимову С.Н. наказания, а также решение суда об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Ефимова С.Н., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, в частности агрессивные, дерзкие действия Ефимова С.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1, которые осужденный не прекратил даже после вмешательства очевидца конфликта И.В.В., требуя передачи имущества, наносил ему удары, душил, бросал на отмостку. Поведение Ефимова С.Н. после совершения преступного деяния также не умаляет степени общественной опасности содеянного. Вместо раскаяния, Ефимов С.Н. стал принимать меры к сокрытию обстоятельств преступления, формированию ложных версий произошедшего. Последующее же возмещение Ефимовым С.Н. причиненного потерпевшим вреда само по себе не уменьшает общественную опасность содеянного и не может являться достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, только если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Однако фактические обстоятельства содеянного Ефимовым С.Н. не давали оснований суду первой инстанции делать вывод о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на тяжкое. Более того, резолютивная часть приговора не содержит решения об изменении категории преступления, то есть такое решение фактически не принято. В то же время суд необоснованно назначил Ефимову С.Н. отбывание наказания за совершение особо тяжкого преступления в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, мнение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, просивших о назначении Ефимову С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не могло учитываться судом при решении вопроса и виде и размере наказания, тем более, такое мнение не является основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Ефимову С.Н. наказания, а также указание на применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Ефимовым С.Н. преступления с особо тяжкого на тяжкое.

Допущенные судом нарушения повлекли назначение Ефимову С.Н. и Федотову С.А. несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего целям, закрепленным в ст. 43 УК РФ, которое искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Эти нарушения уголовного закона при назначении наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции без отмены приговора в целом и вынесения нового апелляционного приговора, о чем просит государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ усилить осужденным наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание все данные о личностях осужденных и обстоятельства, обоснованно признанные судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, указанные выше. Кроме того, при определении размера наказания Ефимову С.Н. суд также учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом оснований для назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд не усматривает.

Поскольку Ефимов С.Н. совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в срок наказания подлежит зачету время содержания Ефимова С.Н. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ).

Также из приговора подлежит исключению указание об освобождении Федотова С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания Федотова С.А. в виде лишения свободы и направления его в исправительное учреждение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Также суд полагает необходимым уточнить, что срок наказания Федотову С.А. надлежит исчислять с момента его фактического задержания.

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Федотова С.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время нахождения Федотова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном разрешении судом гражданских исков к Федотову С.А., что влечет отмену приговора в этой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований потерпевших, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что гражданскими истцами не представлено каких-либо доказательств причинения действиями Федотова С.А. нравственных и физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо неблагоприятными последствиями для них самих. Суд указал, что компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ; при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом; в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, как следует из обстоятельств, установленных судом, вред здоровью потерпевших Федотов С.А. не причинял, каких-либо нематериальных прав истцов Федотов С.А не нарушал.

Между тем, Федотов С.А. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, подугрозойприменения насилия, либо уничтожения или повреждения чужого имущества.

Суд не учел, что объектом вымогательства являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, которому угрожают применением насилия, уничтожением или повреждением имущества.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Потерпевший №2 был признан по уголовному делу потерпевшим именно в связи с тем, что преступлением ему причинен моральный вред (т.3 л.д. 22).

Кроме того, Федотов С.А. высказывал угрозы также и Потерпевший №1, действуя при этом в составе группы лиц по предварительному сговору с Ефимовым С.Н.

Более того, указав на то, что каких-либо доказательств перемены места жительства и смены работы в связи с совершенным преступлением потерпевшим Потерпевший №1 не было представлено, суд первой инстанции не учел признанных им достоверными показаний потерпевших о том, что Федотов С.А. угрожал выгнать их из <адрес> с использованием бит.

Кроме того, при разрешении гражданских исков суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами ГПК РФ, которые в уголовном судопроизводстве применению не подлежат. Бремя доказывания обстоятельств в уголовном судопроизводстве распределяется по иному, нежели в гражданском процессе. Признание лица виновным в совершении преступления означает установление судом факта причинения деянием какого-либо вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, имущественного ущерба или морального вреда потерпевшим.

В связи с этим сомнений в том, что в результате угроз со стороны Федотова С.А., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с Ефимовым С.Н., потерпевшие С.А.А. и Ю.В.В. испытали нравственные страдания, вызванные страхом за свои жизни, здоровье, имущество, у суда апелляционной инстанции не возникает, а потому у потерпевших имеется право на денежную компенсацию причиненного им морального вреда.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданских исков подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая гражданские иски, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении них преступлением, степень вины осужденного Федотова С.А., его материальное положение и членов семьи, наличие у осужденного иждивенцев, а также состояние здоровья осужденного.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Федотова С.А. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом также учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования удовлетворить частично, взыскав с осужденного Федотова С.А. в пользу каждого из потерпевших денежную компенсацию морального вреда по 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 18 января 2019г. в отношении Ефимова С.Н. и Федотова С.А. в части разрешения гражданских исков отменить и вынести новое решение.

Заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски удовлетворить частично:

- взыскать с осужденного Федотова С.А. в пользу потерпевшего С.А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- взыскать с осужденного Федотова С.А. в пользу потерпевшего Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных в гражданских исках потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 требований отказать.

Этот же приговор в отношении Ефимова С.Н. и Федотова С.А. изменить:

- исключить из приговора указание на признание в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания Ефимова С.Н. и Федотова С.А. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Ефимову С.Н. наказания, а также указание на применение ч.6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Ефимовым С.Н. преступления с особо тяжкого на тяжкое;

- усилить назначенное Ефимову С.Н. по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы. Назначить Ефимову С.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Ефимова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- усилить назначенное Федотову С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении Федотова С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу;

- срок наказания Федотову С.А. исчислять с момента его фактического задержания.

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Федотова С.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018г. № 186-ФЗ) время нахождения Федотова С.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- исключить из приговора указание об освобождении Федотова С.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Ефимов С.Н. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по <адрес>, Федотов С.А. под стражей не содержится.