Решение по делу № 33-6461/2024 от 29.08.2024

Дело № 33-6461/2024

УИД 27RS0001-01-2024-001877-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                      02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Кустовой С.В.,

судей:                 Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре:             Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2359/2024 по исковому заявлению Гришова А.А., Гришовой Я.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «РациоПолис», Гришова А.А., Гришовой Я.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истцов – Гук С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришов А.А., Гришова Я.С. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «РациоПолис» и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 в размере 381 289 руб. (с учетом применения ставки рефинансирования 7,5%), компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскать в пользу Гришова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.04.2021 между сторонами заключен договор № 1Э-С1-6.5 участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача двухкомнатной квартиры общей площадью 65.39 м? в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером № с наименованием объекта строительства: «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес>» (секция 1). Обязательства по оплате по договору истцами выполнены в 2021 г. с привлечением кредитных средств (кредитный договор №156797 от 23.04.2021). Пунктом 5.1 договора закреплено, что застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не ранее пяти месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома определен в договоре – не позднее 1 квартала 2023 г. (то есть до 31.03.2023). Уведомлением от 26.12.2023 застройщик (ответчик) по Почте России проинформировал истцов о завершении строительства жилого дома и необходимости принять объект долевого строительства по соответствующему передаточному акту. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 31.01.2024. Ввиду наступления срока передачи объекта долевого строительства - не позднее 31.08.2023, сумма неустойки составляет 813 416 руб. (119 дней просрочки сдачи объекта долевого участия). 14.02.2024 в адрес ответчика истцами по Почте России направлялась претензия об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который по настоящее время ответчиком не получен.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» в пользу:

- Гришова А.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.;

- в пользу Гришовой Я.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 6 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки и расходов на оплату услуг представителя: уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - до 15 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцами не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Гришов А.А., Гришова Я.С. просят решение суда изменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в этой части новое решение.

В обоснование жалобы указано, что согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени) процентов, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным законом.

В дополнении истцов к апелляционной жалобе указано, что оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 №2380 не имеется, поскольку оно не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона О защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу истцы Гришов А.А., Гришова Я.С. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ООО «Специализированный застройщик «РациоПолис» просит апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой части – без изменения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, дополнений к апелляционной жалобе истцов, возражений сторон на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между Гришовым А.А., Гришовой Я.С. и ООО «СЗ «РациоПолис» заключен договор участия в долевом строительстве №1Э-С1-6.5, согласно п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а именно двухкомнатную квартиру, на 6 этаже площадью 65,39 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (Приложение №1), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.1 договора предварительная общая цена договора на момент заключения составляет 6 408 220 руб., которая согласно п. 4.6.1 Договора оплачивается: за счет собственных денежных средств в размере 1 008,220 руб., за счет кредитных денежных средств в размере 5 400 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами - обязательства по оплате согласно договора участия в долевом строительстве №1Э-С1-6.5 от 12.04.2021 истцами исполнены в полном объеме.

Из пункта 5.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не ранее 5 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) жилого дома, согласно проектной документации ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – не позднее 1 квартала 2023 г.

Таким образом, объект ДДУ должен быть передан истцам не позднее 31.08.2023.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.01.2024 - объект долевого строительства № 6.5 общей площадью 65,55 м?, расположенный на объекте «Комплекс жилых домов переменной этажности со встроенными помещениями непроизводственного назначения по <адрес>» 1 эт., секция 1», принят истцами с замечаниями.

14.02.2024 истцами в адрес ООО «СЗ «РациоПолис» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Ответа на претензию не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Участников по оплате Объекта по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №1Э-С1-6.5 от 12.04.2021 исполнены в полном объеме и в срок, тогда как Застройщиком нарушен срок передачи Объекта Участникам, установленный Договором, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Согласно представленного истцами расчета - неустойка за период с 01.09.2023 по 28.12.2023 составляет 381 289 руб., исходя из размера ставки рефинансирования - 7,5 % годовых.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб., морального вреда до 5 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате стоимости объекта по Договору участия в долевом строительстве жилого дома №1Э-С1-6.5 от 12.04.2021 истцами исполнены в полном объеме, тогда как ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения указанного Договора участия в долевом строительстве жилого дома на 119 дней (с 01.09.2023 по 28.12.2023) и пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный период, снизив ее размер до 300 000 руб. – по 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно которого к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных постановлением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя о выплате неустойки со дня вынесения вышеуказанного постановления до 31.12.2024 не применяются, в связи с чем, требование о взыскании штрафа в пользу истцов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Гришова А.А. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 30 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобе истцов и возражений сторон на жалобы друг друга,, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 300 000 руб. (по 150 000 руб. на каждого истца), морального вреда в размере 5 000 руб. на каждого истца, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в данной части в пределах доводов апелляционных жалоб, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, как застройщиком объекта долевого строительства, а именно, факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам в срок, указанный в договоре, объекта долевого строительства установлен материалами дела, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного истцами объекта, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, а также размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, незначительного периода просрочки выполнения обязательств, в связи с чем, основания для уменьшения уже сниженного судом первой инстанции размера неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, – отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа на основании следующего.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022, 2023, 2024 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).

Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 29.12.2023 № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление № 2380), которое вступило в силу 30.12.2023.

Пунктом 2 постановления № 2380 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом п. 2 постановления № 2380 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа не урегулирован (до 01.09.2024), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 30.12.2023.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании штрафа, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истцов являются обоснованными.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 77 500 руб. на каждого истца (150 000 + 5 000)х50%.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», учитывая, что требования о взыскании штрафа заявлены истцами до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа до 31.12.2024.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу Гришову А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., который разумно компенсирует расходы истца на оплату услуг представителя в соответствие с объемом фактически оказанных представителем истцов юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в части отказа во взыскании штрафа подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штрафа в размере по 77 500 руб. с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2024 года – отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу Гришова А.А. (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) в пользу Гришовой Я.С. (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» - без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РациоПолис» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты в пользу Гришова А.А. и Гришовой Я.С. штрафа - до 31 декабря 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:                    

Судьи: