Решение по делу № 2а-3170/2019 от 19.11.2019

Дело № 2а-3170/2019 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2019-004403-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 3 декабря 2019 года

дело по административному исковому заявлению Шаравина Вадима Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Лавриновой Татьяне Евгеньевне, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шаравин В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лавриновой Т.Е. МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2019 на основании судебного приказа от 30.12.2014 по делу № 2-1703/2014, выданного судебным участком № 3 Беловского городского судебного района, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с Шаравина B.C. в пользу взыскателя <данные изъяты> 114598,09 руб.

Копию указанного постановления Шаравин B.C. получил 14.11.2019 при посещении отдела судебных приставов на руки.

Считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В соответствии с п.п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Закона об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судебный приказ был выдан 30.12.2014, соответственно, установленный трехлетний срок для его предъявления истек.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Лавриновой Т.Е. не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Лавриновой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2019.

В судебное заседание административный истец Шаравин В.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Белово и Беловскому району Лавринова Т.Е. возражала против удовлетворения административных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица, сроки к предъявлению исполнительного документа не нарушены.

Административные ответчики МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Заинтересованное лицо ООО «Нейва», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Лавринову Т.Е., исследовав письменные материалы дела, считает, что административные исковые требования Шаравина В.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый отказ административного ответчика, был получен Шаравиным В.С. 14.11.2019, данный факт административными ответчиками не оспаривается, административный иск Шаравина В.С. поступил в суд 19.11.2019, согласно штампа входящей корреспонденции (л.д.3).

В соответствии со ст.219 КАС РФ и с учетом предъявления административного иска 19.11.2019, срок обращения в суд не пропущен.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району Лавриновой Т.Е. 31.10.2019 на основании судебного приказа от 09.12.2014 по делу № 2-1703/2014, выданного судебным участком № 3 Беловского городского судебного района возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании с Шаравина B.C. в пользу взыскателя ООО «Нэйва» в размере 114598,09 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2019 определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области на основании заявления ООО ««Нэйва» постановлено:

Произвести замену взыскателя Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 28.04.2012 г., заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Шаравиным Вадимом Сергеевичем в сумме, взысканной и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Белово Кемеровской области судебным приказом № 2-1703/2014 от 09.12.2014 года.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1703/2014 от 09.12.2014 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» дубликат судебного приказа № 2-1703/2014, вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка № 8 г.Кемеровской области 09.12.2014 г.

Также указанным определением мирового судьи установлено, что по судебному приказу № 2-1703/2014 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако, данное производство 20.07.2016 было передано для исполнения в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств.

Вместе с тем, частью 4 статьи 2 КАС РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа во исполнение обязанностей, возложенных на него ст.12 Федерального закона о судебных приставах, совершены в интересах взыскателя, в связи с чем считает, что требования Шаравина В.С. удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 8 Беловского городского округа Кемеровской области от 25.07.2019 ООО «Нэйва» срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1703/2014 от 09.12.2014 восстановлен.

Таким образом, основания для признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лавриновой Т.Е. о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2019 в отношении должника Шаравина В.С. отсутствуют, соответственно, административные исковые требования Шаравина В.С. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░