Решение по делу № 2-26/2023 (2-2337/2022;) от 20.06.2022

Дело № 2-26/2023

УИД 22RS0015-01-2022-003117-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 марта 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

с участием ответчика Кинсфатора О.И., представителя ответчика Шевелева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кинсфатору Олегу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кинсфатору О.И., в котором просит о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 838 550 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 585,50 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ранее застрахованный истцом (договор страхования НОМЕР НОМЕР В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управлял автомобилем марки ФИО5, государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере 1 536 750 руб., что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Кинсфатор О.И. и его представитель Шевелев С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что Кинсфатор О.И. обгонял два автомобиля, возвращался на свою полосу и его автомобиль занесло, он выехал на встречную полосу, где его «крутило» 15 секунд, после чего произошло столкновением с автомобилем <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> на расстоянии 150-200 м. видел, что автомобиль <данные изъяты> заносит, однако не затормозил, чтобы предотвратить ДТП, либо снизить размер ущерба. Заявленный размер ко взысканию необоснованный, с учетом заключения экспертизы, возмещению подлежит сумма 614 000 руб., складывающаяся из рыночной стоимости автомобиля, за вычетом его годных остатков и страхового возмещения по ОСАГО.

Представители третьих лиц ООО "Горизонт", ООО "Алейский мясокомбинат", ООО «Таймлизинг», третьи лица Безуглов И.С., Идрисов А.Д. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, свидетеля, эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 5 статьи 10 настоящего Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДАТА около 07.15 час. на 106 км. трассы А-АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО4, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Кинсфатора О.И., автомобиля марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Безуглова И.С. и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Идрисова А.Д., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Согласно определению от ДАТА ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Кинсфатор О.И. не справился с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем 2824 NE, который также столкнулся с автомобилем ФИО2. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кинсфатора О.И. прекращено, поскольку ему был причинен легкий вред здоровью.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежал лизингодателю ООО «ТаймЛизинг», лизингополучателем являлось ООО «Алейский Мясокомбинат».

ДАТА между ООО «ТаймЛизинг» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «АВТО-Лизинг» по полису НОМЕРМТ 0154, в отношении транспортного средства ООО «ТаймЛизинг», сроком страхования по ДАТА. Из заявления на страхование следует, что страховым риском является, в том числе, ущерб, страховая сумма определена в 1 536 750 руб., равная страховой стоимости данного транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона, гибели застрахованного транспортного средства является страхователь (лизингодатель) ООО «ТаймЛизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО «Алейский Мясокомбинат».

ДАТА представитель ООО «Алейский Мясокомбинат» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Из заключения от ДАТА страховщика следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства 2824 NE, государственный регистрационный знак Т541ХX22 составляет 1 194 675,61 руб.

Стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в 1 298 800 руб., стоимость годных остатков- 298 200 руб.

Согласно п. 12.6.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от ДАТА, в случае гибели транспортного средства страховая выплата определяется, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, из размера страховой суммы, при этом страховщик, имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства.

Страховщиком данное ДТП по вине третьего лица было признано страховым случаем по риску «Ущерб», составлен страховой акт, страховая сумма определена в 1 536 750 руб., в том числе, в сумме 823 095,60 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Алейский Мясокомбинат», в сумме 713 654,40 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «ТаймЛизинг», на основании соглашения от ДАТА.

ДАТА между АО «СОГАЗ» -страховщиком, и ООО «ТаймЛизинг», ООО «Алейский Мясокомбинат» заключено соглашение, согласно которому в связи со страховым событием ДАТА, транспортное средство фургон-рефрижератор НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, получило значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой суммы транспортного средства. Выгодоприобретатель отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу Страховщика. Лизингополучатель передает страховщику транспортное средство, годные остатки, паспорт транспортного средства. После этого страховщик выплачивает страховое возмещение выгодоприобретателю в сумме 713 654,40 руб., лизингополучателю в сумме 823 095,60 руб.

Из ответов ООО «ТаймЛизинг» от ДАТА и ООО «Алейский Мясокомбинат» от ДАТА следует, что транспортное средство 2824 NE, государственный регистрационный знак Т541ХX22, было передано АО «СОГАЗ».

Платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР от ДАТА страховщик перечислил ООО «ТаймЛизинг» страховую сумму 713 654,40 руб., ООО «Алейский Мясокомбинат» сумму 823 095,60 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства, регистрационный учет данного транспортного средства в ОГИБДД прекращен ДАТА по заявлению владельца ООО «ТаймЛизинг» ввиду его утраты.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кинсфатора О.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Поскольку АО «СОГАЗ», выплатившее страховое возмещение, выполнило свои обязательства по договору страхования транспортного средства 2824 NE, государственный регистрационный знак Т541ХX22, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик в судебном заседании оспаривал вину в ДТП, размер ущерба. В связи с этим, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДАТА НОМЕР ООО «ЭКСКОМ», перед ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по 106 км трассы А-322 со стороны г. Алейска в сторону г. Барнаула. По своей правой стороне проезжей части.

Автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался во встречном автомобилю <данные изъяты> направлении. Определить траекторию движения автомобиля ФИО4 перед ДТП не представляется возможным по причине отсутствия фиксации следов перемещения автомобиля на схеме места совершения административного правонарушения от ДАТА.

Автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался за автомобилем ФИО4 по своей правой стороне проезжей части.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> и ФИО4 произошло на полосе автомобиля <данные изъяты>. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел правой стороной передней части автомобиля <данные изъяты> и правой стороной передней части автомобиля ФИО4, когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. В результате взаимовнедрения произошли деформация и разрушение контактируемых частей. Левая передняя и боковая часть автомобиля ФИО4 при взаимовнедрении в движении вперед контактирует с ограждением проезжей части, после чего автомобиль ФИО4 начинает двигаться в результате получения энергии движения при столкновении от автомобиля <данные изъяты> в направлении назад.

В результате удара правой стороной передней части автомобиля ФИО4 произошел его разворот по часовой стрелке и наезд его задней левой угловой части на ограждение дороги слева по ходу движения автомобиля и вторичный контакт левой стороной передней части автомобиля ФИО4 с правой боковой стороной кабины автомобиля <данные изъяты>. В результате выезда на ограждение на автомобиле ФИО4 произошла деформация и разрушение деталей задней части левой боковой стороны и задней части. В результате взаимовнедрения при вторичном контакте автомобилей ФИО4 и <данные изъяты> произошла деформация и разрушение контактируемых частей.

Вследствие удара в правую сторону передней части (правое переднее колесо, правую переднюю дверь) автомобиль <данные изъяты> развернуло влево в направлении встречной полосы проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем ФИО2. Первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел левой стороной автомобиля ФИО2 с передней частью автомобиля <данные изъяты> (передней бампер, левое переднее колесо, переднее левое колесо), когда транспортные средства находились на встречных курсах под углом друг к другу. После выхода из контакта автомобили продвинулись до положения, зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения.

Водитель автомобиля ФИО4 Кинсфатор О.И. в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Водители автомобилей <данные изъяты> Безуглов И.С. и <данные изъяты> Идрисов А.Д. в исследуемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Механизм образования имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП.

Водитель автомобиля ФИО4 Кинсфатор О.И. располагал возможностью предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п.п. 9.1, 10.1 абз. 1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выбрать скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы исключить движение автомобиля по полосе встречного движения, с созданием опасности и помех для движения автомобиля <данные изъяты>, имеющего преимущество.

В судебном заседании эксперт Карнаков А.И. также пояснил, что из-за отсутствия данных о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, расстоянии, за которое его водитель увидел момент опасности, невозможно определить имел ли водитель Безуглов И.С. техническую возможность предотвратить ДТП. В зимнее время остановочный путь равен скорости ФИО1.

Согласно абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п. 11.1 Правил дорожного движения РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно письменным показаниям Безуглова И.С. от ДАТА, он двигался на автомобиле <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в сторону г. Барнаула и увидел, как движущийся ему навстречу автомобиль ФИО4 начал маневр обгона автомобиля ФИО2, и его водитель не справился с управлением при завершении обгона, автомобиль ФИО4 выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, после столкновения поднялась снежная пыль и он не видел дорожную обстановку, предпринял торможение, услышал звук удара в левую часть кузова, после чего остановился.

Из письменных объяснений Кинсфатора О.И. от ДАТА следует, что на 106 км он стал обгонять движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> не справился с управлением, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Кинсфатор Д.О. в письменных объяснениях от ДАТА пояснил, что находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО4, которым управлял его отец, двигались в сторону АДРЕС. На 106 км. при обгоне автомобиля Газель их автомобиль занесло и произошло столкновение со встречным автомобилем.

Согласно письменным объяснениям Идрисова А.С. от 30.12.2019, он двигался на автомобиле ФИО2 со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, в районе 106 км трассы его автомобиль стал обгонять автомобиль ФИО4, водитель которого при завершении данного маневра не справился с управлением и допустил столкновение со встречным транспортным средством Газель. После этого столкновения он предпринял торможение, в этот момент водитель автомобиля Газель совершил столкновение с его автомобилем.

Из письменных пояснений Идрисовой С.А. от ДАТА следует, что она находилась в автомобиле ФИО2 на переднем пассажирском сиденье. Этот автомобиль стал обгонять автомобиль иностранного производства белого цвета, который во время обгона стал тормозить на полосе встречного движения, так как ему навстречу двигался автомобиль Газель. Автомобиль иностранного производства стало разворачивать на проезжей части дороги, он ударился о барьерное ограждение с правой стороны, после чего этот автомобиль столкнулся с автомобилем Газель, автомобиль иностранного производства отбросило на ограждение с левой стороны, а автомобиль Газель отбросило на автомобиль ФИО2.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА указано, что проезжая часть асфальт без дефектов, покрыто снегом, льдом.

Из схемы ДТП следует, что после столкновения автомобиль ФИО2 остановился на своей полосе движения по ходу движения, автомобиль ФИО4 находится на встречной полосе движения и практически поперек нее, автомобиль <данные изъяты> находится посередине проезжей части в сторону своего движения и большей своей частью на встречной полосе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> и ФИО4 произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В первичный контакт вступили передняя часть транспортного средства <данные изъяты> с передней частью автомобиля ФИО4. Данное столкновение произошло в результате того, что при совершении водителем Кинсфатора О.И. обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля по встречной полосе движения, по которому ему навстречу двигался автомобиль <данные изъяты> он не справился с управлением автомобилем ФИО4, который занесло на проезжей части, покрытой снегом и льдом.

При этом как следует из вышеуказанных письменных объяснений Кинсфатор О.И. при совершении обгона видел, что по встречной полосе движения движется ФИО1 ГАЗ 2824 NE.

Таким образом, ответчик перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и выбрать скорость движения и приемы управления таким образом, чтобы исключить движение автомобиля по полосе встречного движения, с созданием опасности и помех для движения автомобиля <данные изъяты>, имеющего преимущество.

К доводам ответчика и его представителя о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП или увеличение размера ущерба путем торможения, т.к. опасность для него возникла за 150-200 метров до места ДТП, а скорость ответчика была 60 км/ч, суд относится критически. Данная версия была выдвинута стороной ответчика в последнем судебном заседании после получения заключения эксперта, в этом же судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен его сын Кинсфатор Д.О., также утверждавший о расстоянии в 150-200 м.

Между тем, из письменных пояснений участников ДТП следует, что занос автомобиля ФИО4 с выездом на встречную полосу движения для водителя Безуглова И.С. был неожиданным, столкновение автомобилей произошло передними частями. Из схемы ДТП следует, что три автомобиля после ДТП остановились вблизи друг друга. Совокупность представленных суду доказательств следует, что именно противоправные действия водителя Кинсфатора О.И. привели к возникновению аварийного контакта, вина которого составляет 100%.

Заключением эксперта также определено, что стоимость деталей без учета износа необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 1 707 152 руб. и превышает его рыночную стоимость 1 308 100 руб. Стоимость годных остатков определена в 293 900 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, произошла его гибель.

Сторонами заключение эксперта о размере ущерба, объем повреждений не оспаривается.

Истцом АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации исходя из выплаченной по договору страховой суммы в 1 536 750 руб., определенной условиями договора страхования, за вычетом годных остатков и возмещения по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из договора страхования, страховая сумма на случай гибели транспортного средства сторонами договора была определена в размере его страховой стоимости на момент заключения договора 6 марта 2019 года, установленной сторонами.

Обязательство страховщика возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию действительный ущерб, определяемой в случае гибели транспортного средства в размере его рыночной стоимости за вычетом годных остатков, а также страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО, который составит сумму 614 200 руб. (1 308 100- 400 000 -293 900).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 486,38 руб. (614 200х100:838 550=73,25%х11 585,50).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 05.09.2020 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСКОМ», расходы по ее оплате возложены на ответчика Кинсфатора О.И.

Ответчиком оплата экспертизы не проведена.

ООО «ЭКСКОМ» без оплаты услуг экспертов было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА представлено суду. Руководитель экспертного учреждения обратился в суд за взысканием расходов на экспертизы в сумме 26 150 руб.

После дачи заключения ответчиком были оплачены расходы по экспертизе в сумме 14 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА.

В соответствии с п. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Кинсфатора О.И. в сумме 6 852 руб. (29150х73,25%=21352-14500), с АО «СОГАЗ» в сумме 7 798 руб. (29150х26,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> к Кинсфатору Олегу Ивановичу (паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> Отделом УФМС России по Алтайскому краю в г. Новоалтайске ДАТА) удовлетворить частично.

Взыскать с Кинсфатора Олега Ивановича в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в сумме 614 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 486 руб. 38 коп., а всего взыскать 622 686 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за проведение экспертизы с Кинсфатора Олега Ивановича в сумме 6 852 руб., с АО «СОГАЗ» в сумме 7 798 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.