Решение от 26.04.2021 по делу № 33-5361/2021 от 15.04.2021

Судья: Терентьева Л.В. Дело № 33-5361/2021

А-2.196

УИД 24RS0017-01-2021-000435-89

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Охременко О.В.,

при помощнике судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Санникова В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Санникова Валерия Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска о компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных судьей недостатков».

УСТАНОВИЛ:

Санников В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приговором Илимпийского районного суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2016 года, осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, куда администрация ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска должна была направить его в течение 10 дней. Фактически истец был направлен в колонию для отбывания наказания спустя 6 месяцев – 12 октября 2016 года в отсутствие на то законных оснований. В период с января по октябрь 2016 года отбывал наказание в тюремном виде режима, вопреки постановленному приговору Илимпийского районного суда Красноярского края. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 января 2021 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 26 февраля 2021 года устранить недостатки.

В связи с неустранением недостатков определением судьи того же суда от 11 марта 2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Санников В.А. просит определения судьи отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Санникова В.А. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, как это предусмотрено ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.02.2021.

Вместе с тем, до настоящего времени документ об уплате государственной пошлины заявителем, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, в суд не представлены.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 28.01.2021, в установленный срок устранены не были, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Довод частной жалобы о том, что заявитель просил освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на его лицевом счете, являются необоснованными в связи с непредставлением документов, подтверждающих невозможность уплаты истцом государственной пошлины в установленном законом размере. При этом правовые основания для истребования финансовой справки на имя истца в исправительном учреждении при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ее самостоятельного получения, отсутствуют.

Принимая во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена Санниковым В.А. 05.02.2021 и, с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления до 26.02.2021, у заявителя имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

В случае невозможности устранения недостатков в установленный судом срок, Санников В.А. не был лишен возможности ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 28.01.2021 в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, истец не лишен права в установленном порядке вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░