Решение по делу № 33-1488/2023 от 25.01.2023

Дело № 33-1488/2023

№ 2-2395/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                      25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Павла Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щукину Павлу Васильевичу о взыскании суммы стразового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 1 004 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 рублей.

В обоснование исковых требований АО «АльфаСтрахование» указало, что 20 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «МТС», были причинены механические повреждения. Автомобиль «Фиат», государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 5991L/046/0000335/20. Так как согласно условиям договора страхования признана полная гибель автомобиля, данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 615 000 рублей. Стоимость годных остатков составила 211 000 рублей. Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения при управлении транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, водителем Щукиным П.В. Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Эрго», страховой полис РРР5047726077, которое произвело истцу АО «АльфаСтрахование» выплату в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 400 000 руб. по договору ОСАГО.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «МТС» (собственник автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак №).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Щукину П.В. о взыскании суммы стразового возмещения в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с Щукина П.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 1 004 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 220 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Щукин П.В. подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик Щукин П.В., представитель третьего лица ПАО «МТС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд, решая вопрос об имущественной ответственности причинителя вреда, исходил из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2021 года Щукин П.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Оренбург-Орск, со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска, при совершении обгона попутно движущегося автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, под управлением Батистова Л.А., не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Fiat Fullback, государственный регистрационный знак №, под управлением Ткаченко Е.В.. В результате ДТП водитель автомобиля Fiat Fullback, государственный регистрационный знак № Ткаченко Е.В., получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, транспортному средству марки Fiat Fullback, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПАО «МТС» были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 30 марта 2022 года Щукин П.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, автомобиль Fiat Fullback, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ПАО «МТС».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, а также установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 17 июня 2021 года, что Щукин П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Щукина П.В. была застрахована в САО «Эрго», страховой полис РРР5047726077.

Автомобиль марки Fiat Fullback, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 5991L/046/0000335/20.

24 февраля 2021 года представитель ПАО «МТС» Ташкин В.Н. обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахования» о выплате страхового возмещения.

05 марта 2021 года произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам осмотра составлен ремонт-калькуляция № 5991/046/0 от 07 июня 2021 года.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 1975358, составленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», величина стоимости оцениваемого КТС Fiat Fullback, государственный регистрационный знак № (в технически исправном состоянии) на дату 20 февраля 2021 года составляет 1 669 000 рублей, стоимость годных остатков - 211 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 615 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71412 от 02 сентября 2021 года.

САО «Эрго» по страховому полису РРР5047726077 произвело истцу АО «АльфаСтрахование» выплату в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 400 000 рублей по договору ОСАГО Щукина П.В.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, между тем, согласно сообщению эксперта от 02 ноября 2022 года, дело возвращено в суд ввиду невозможности дать заключение в связи с непредставлением эксперту сведений о пробеге транспортного средства и неоплатой производства экспертизы.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в размере 1 004 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчика Щукина П.В., как причинителя вреда, по вине которого причинен ущерб, обязанности по возмещению истцу суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) с учетом возмещения стоимости по договору ОСАГО, соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обоснованы нормами действующего законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного ущерба автомобилю потерпевшего, судебная коллегия установила, что из представленного истцом экспертного заключения № 1975358, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», с выводами которого не согласен ответчик, следует, что исследовательская часть в заключении отсутствует, описание повреждений не приведено, а также не указаны даты редакции использованных Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с чем, заключение досудебной экспертизы не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика Щукина П.В., суд апелляционной инстанции, учитывая, что между сторонами имеется спор о размере причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а фактически обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены, поскольку, для выяснения действительной суммы причиненного ущерба необходимо разрешить вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца и определить рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков в случае наступления полной гибели автомобиля, назначенная судом первой инстанции судебная экспертиза не была проведена, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП Черемных А.Н.

В соответствии с заключением эксперта № 23010 от 24 апреля 2023 года эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Fullback, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 20 февраля 2021 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году, действующими с 01 января 2019 года, без учета износа, на дату ДТП составляет 4 766 228,84 рублей, с учетом износа – 4 721 151,06 рублей. Восстановление (ремонт) автомобиля Fiat Fullback экономически не целесообразно и наступила так называемая «полная гибель КТС». Рыночная стоимость автомобиля Fiat Fullback, по состоянию на дату ДТП от 20 февраля 2021 года составляет 1 560 228 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Fiat Fullback, по состоянию на дату ДТП от 20 февраля 2021 года составляет 325 902 рубля.

Оценивая заключение эксперта ФИО1, судебная коллегия находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку результаты исследования в заключении приведены, выводы мотивированы, в заключении приведено описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, то есть заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Указанное экспертное заключение проведено с в соответствии с актуальными для рассматриваемого спора Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки Fiat Fullback, государственный регистрационный знак №, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля и суммой выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, что составит 834 326 рублей (1 560 228 – 325 902 – 400 000), и подлежит взысканию с виновника ДТП - Щукина П.В.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Одновременно в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части производных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика Щукина П.В. подлежит взысканию 11 543,20 рублей.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО1 о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно счету № 23010 от 24 апреля 2023 года стоимость экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1, составила 25 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в измененном объеме, а именно на общую сумму исковых требований 834 326 рублей, что составляет 83,1 % от заявленных требований в размере 1 004 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, так с Щукина П.В. в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию за производство судебной экспертизы 20 775 рублей (25 000 * 83,1%), а также с истца пропорционально той части требований, в которой судебной коллегией отказано – 4 225 рублей (25 000 * 16,9%).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Судебная повестка на дату судебного заседания 07 декабря 2022 года, в котором состоялось решение суда, направлялась судом 08 ноября 2022 года заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении: (адрес), в соответствии с адресной справкой отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области этот адрес является и местом регистрации ответчика Щукина П.В.

Почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу п. 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе ответчиком местом его постоянного жительства также указан адрес регистрации: (адрес).

Как следует из материалов дела, ответчиком Щукиным П.В. не была дана расписка о согласии на уведомление его на номер мобильного телефона СМС-сообщением.

Кроме того, Щукин П.В. через своего представителя Скрипка А.А. участвовал в судебном заседании 13 июля 2022 года, в котором производство по делу было приостановлено. Таким образом, проявив должную степень осмотрительности ответчик мог своевременно узнать о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика и не извещении его о времени и месте судебного заседания, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Щукина Павла Васильевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации в размере 834 326 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 543,20 рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) за проведение судебной экспертизы с Щукина Павла Васильевича 20 775 рублей, с акционерного общества «АльфаСтрахование» - 4 225 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).