Решение по делу № 33-5835/2018 от 27.09.2018

Дело №33-5835/2018

Определение

г. Тюмень 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей	Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре	Копановой М.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление представителя заявителя Сысоева В.С. Семёновой Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Сысоева В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 2 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Сысоева В.С. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения №37 от 27 февраля 2017 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, на ответчика возложена обязанность засчитать в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды работы: с <.......> года по <.......> года - работа монтажником связи - спайщиком; с <.......> года по <.......> года и с <.......> года по <.......> года - работа кабельщиком - спайщиком; с <.......> года по <.......> года - работа электромонтёром линейных сооружений телефонной связи и радиостанции. В остальной части исковых требований отказано. Сысоеву В.С. назначена досрочная страховая пенсия с 8 марта 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.

19 июля 2018 года Сысоев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) расходов по оплате услуг представителя в размере 23.000 рублей, ссылаясь на то, что он вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем по настоящему делу понёс расходы в размере 25.000 рублей.

Истец Сысоев В.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Семёнова Т.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления либо уменьшить сумму до разумных пределов, также просил рассмотреть заявление в его отсутствие (л.д.232,233-234).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное).

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и вынести по делу новое постановление. Полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя относятся к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ. Отказывая истцу в назначении пенсии, управление руководствовалось действующим законодательством. Считает, что надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков будет Правительство РФ и Управление Казначейства РФ. В силу ст.ст.13,147 Бюджетного кодекса РФ, п.2 Положения о Пенсионном фонде РФ расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым. Бюджет Пенсионного фонда не располагает средствами на оплату судебных расходов. Также считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной, поскольку данный спор не представляет сложности, представителем не было затрачено много времени для подготовки искового заявления и документов, на участие в судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу истец Сысоев В.С. в лице представителя Семеновой Т.А. просит определение суда оставить без изменения.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2017 года между Сысоевым В.С. и ИП Семёновой Т.А. заключён договор на оказание юридических услуг, по которому Сысоев В.С. оплатил 25.000 рублей. В соответствии с актом оказания услуг от 3 ноября 2017 года заказчику были оказаны следующие услуги: консультация; изучение документов; подготовка искового заявления и ходатайства об истребовании документов; работа по подбору документов, обосновывающих исковые требования; участие в судебном заседании; подготовка возражений на апелляционную жалобу (л.д.226-229).

При разрешении вопроса о возмещении Сысоеву В.С. понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 25.000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя истца в суде 1 инстанции, объём оказанных им юридических услуг, а также результат разрешения спора в суде.

Судебная коллегия считает, что определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 16.000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы частной жалобы о завышении судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что истец мог понести расходы в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы в том, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: