Решение по делу № 33-19535/2019 от 08.10.2019

Судья Нагибина И.А. (дело № 2-2700/2019, УИД 66RS0006-01-2019-002480-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19535/2019

г. Екатеринбург 13.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Протасовой М.М. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базановой М.В. к акционерному обществу «Среднеуральское строительное управление» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Базановой М.В. – Хусаенова И.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Базанова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указывала, что в процессе эксплуатации переданной ей по договору долевого участия в строительстве от 20.12.2016 ... ... ... ... были выявлены недостатками по оконным конструкциям и балконным дверям из ПВХ.

На протяжении 2017-2018 годов недостатки ответчиком устранялись, но устранены не были. 08.04.2019 она заключила договор с ИП А. на приобретение и монтаж оконных конструкций на сумму 215864 рубля, передав счет на оплату ответчику, которым договор не был оплачен.

На ее претензии ответчик предоставил коммерческие предложения, не отвечающие признакам добросовестности и аналогичности товара и услуги, в виду низкого качества предложенного товара.

13.05.2019 ответчиком на ее счет перечислена денежная сумма в размере 120000 рублей из которых: 104400 рублей – стоимость замены 4 оконных конструкций по коммерческому предложению ответчика и 15600 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии истца.

17.05.2019 она самостоятельно оплатила счет по заключенному с ИП А. договору, 111464 рубля из которых – собственные денежные средства истца. Указанная сумма является убытками истца, которая подлежит взысканию с ответчика.

За нарушение срока удовлетворения требований потребителя ею рассчитана неустойка в размере 1% от суммы убытка, которая за период с 29.04.2019 по 17.06.2019 составила 55732 рубля.

Неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред на сумму 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Базановой М.В. удовлетворены частично, с АО «Среднеуральское строительное управление» в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 2500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с отказом в удовлетворении иска о взыскании понесенных расходов на устранение недостатков, во взыскании неустойки, с размером взысканной компенсации морального вреда, просит решение отменить, принять новое решение, которым иск Базановой М.В. удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Базановой М.В. – Хусаеновым И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержаны. Представитель АО «Среднеуральское строительное управление» - Агафонов Д.А. возразил на них.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В части, не урегулированной данным законом, к правоотношению по участию в долевом строительстве применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором ч. 5 ст. 7 Закона).

Частью 6 указанной статьи установлено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки за каждый день просрочки установлен в объеме 1%.

Не оспариваются сторонами, потому являются установленными наличие между сторонами договорных отношений, в результате которых ответчиком истцу передан объект недвижимости – жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по акту от 08.02.2017 и то, что в оконных и балконной конструкциях квартиры имеются недостатки, наличие которых подтверждено экспертным исследованием, проведенным по инициативе ответчика, которым в добровольном порядке произведено возмещение расходов на устранение недостатков в размере стоимости аналогичных конструкции из ПВХ в соответствии с достигнутым соглашением, поскольку истцом прежние конструкции замены, что явилось основанием для отказа во взыскании заявленной неустойки.

Из представленного ответчиком договора № 22/15/198 строительного подряда от 27.05.2015, заключенного с ООО «Спецремстрой», усматривается, что в жилом доме, где расположена квартира истца, установлены оконные и балконные конструкции из ПВХ-профиля Баутек, фернитура RotoOk, стеклопакеты с алюминиевой рамкой, окно с подрамником, подоконник Рос. 300 мм, цвет белый.

Из представленных паспортов о качестве коэффициент сопротивления теплопередаче установленных в квартире истца оконных и балконных конструкций составляет 0,72^oС/Вт.

Требование истца о взыскании с ответчика доплаты в сумме 111464 рубля суд признал необоснованным, поскольку стоимость работ по замене оконных и балконных конструкций, определенная на основании заключенного истцом договора № 258/19 от 08.04.2019 с ИП А. , является завышенной. Приобретенные истцом оконные конструкции являются более дорогими с повышенными требованиями к качеству, чем установленные ответчиком в соответствии с требованиями проектной документации, истцом приобретены дополнительные элементы к конструкциям, такие как сетки-рамки, с дополнительной их окраской, установленная фурнитура является противовзломной. Пластиковые профили 6-камерные, толщиной 76 мм, толщина стеклопакета 42 мм. Кроме того, вместо предусмотренных проектом ПВХ-подоконников белого цвета, истцом установлен подоконник Кристаллит цвета матового мрамора, также установлены откосы Монблан.

К такому выводу суд пришел, дав оценку договору № 258/19 от 08.04.2019, заключенному с ИП А. , предметом которого является передача исполнителем заказчику системы из пластикового профиля Deceuninck «Спейс» (6-кмерный), толщиной 76 мм, заполнение двухкамерный стеклопакет 42 мм, фурнитура ROTO Design максимальный прижим +WK 1, а также провести монтаж изделий в соответствии с требованиями ГОСТ, а заказчик обязуется принять и оплатить изделия и работы по монтажу. Цена договора составила 215864 рубля.

Из приложения 1 к договору следует, что стороны договора №258/19 от 08.04.2019 согласовали цвет оконных конструкций и рамки стеклопакетов снаружи – серый, окно с подрамником, с дополнительной сеткой-рамкой с импостом, белые, откосы Монблан 80х450, фурнитура противовзломная, покраска сетки в серый цвет, подоконник Кристаллит – матовый мрамор, ручка Roto Swing.

При этом принято во внимание, что в соответствии с представленной ответчиком проектной документацией при строительстве жилого дома на стадии проектирования была заложена установка оконных и балконных конструкций из ПВХ-профиля с двухкамерным стеклопакетом, коэффициент сопротивления теплопередаче – не менее 0,65м^2х0 С/Вт, стеклопакет 34 мм, состоящий из трех стекол: наружное, среднее и внутреннее по 4 мм, зазоры – 16 и 6 мм.

Ответчиком суду представлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 30.05.2014, выполненное ООО «Инженерный центр «Альфа-Промэк», согласно выводам которого проектная документация объекта строительства соответствует результатам инженерных изысканий. Принятые проектные решения соответствуют заданию на проектирование, утвержденному заказчиком, и исходно-разрешительной документации. Проектная документация ... соответствует техническим регламентам, результатам технических изысканий, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Во исполнение ответчиком достигнутой с истцом договоренности об оплате истцу стоимости работ и материалов по замене некачественно установленных оконных и балконных конструкции на аналогичные, истцу перечислена денежная сумма в размере 104400 рублей, определенная на основании коммерческого предложения № 65 от 13.05.2019 ООО «Знак Качества», согласно которому оконные конструкции изготовлены из ПВХ-профиля КВЕ Эксперт, толщиной 70 мм (5 камер, 2 контура уплотнения) оконные блоки белые, окна – белые (светло-серые). Заполнение: стеклопакет двухкамерный 32 мм (4-10-4-10-4), фурнитура Roto, установка подоконника ПВХ белого цвета 30 мм, устройство внутренних откосов из сендвич-панели белого цвета 300 мм, ручка оконная Меркурий, пластиковая без замка, петли оконные обычные.

Согласно представленному ответчиком Паспорту продукции № 546/19, изделия, указанные в количестве и номенклатуре, соответствующей смете № 65 от 13.05.2019, производятся в полном соответствии с ГОСТ 23166-99 и проходят выходной контроль. Нормальный эксплуатационный диапазон температур: -50 - +50 градусов Цельсия, сопротивление теплопередачи готовой продукции – 0,70 м^2оC/Вт, ударная вязкость профиля – 93,5 кДж/м² характеристики теплопроводности, шумоизоляции, герметичности и ветроустойчивости находятся в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99. Также к Паспорту приложены: Сертификат соответствия № С-RU.ПБ37.В.01917, подтверждающая, что продукция Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоковых систем «КВЕ» (окрашенные в массе, ламинированные), выпускаемые по ГОСТ 30673-2013, соответствует требованиям Технического регламента, Сертификат соответствия № РОСС RU.КА01.Н00364 требованиям ГОСТ 30673-2013.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом доплаты, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства необходимости установления ПВХ той конструкции, которая по собственной инициативе была установлены истцом, и о том, что оконные конструкции, согласованные сторонами для возмещения расходов, не могут использоваться в строительстве жилых домов, равно как и те, которые были заложены в проекте строительства дома, договор на участие в котором со стороны истца являлся добровольным и безоговорочным.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с некачественной установкой конструкций ПВХ установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана истцу компенсация морального вреда, которая взыскивается в денежном выражении в размере, определяемом судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.