Решение по делу № 12-1046/2022 от 21.07.2022

УИД: 56MS0048-01-2022-001885-79

№12-1046/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2022 года                               г.Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Пименова О.А.

при секретаре Захаровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Е. Е.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ё

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... Васильев Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев Е.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба подана в установленный законом срок.

В судебном заседании Васильев Е.Е. не присутствовал, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке.

Основанием для направления Васильева Е.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной    ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев Е.Е. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что Васильев Е.Е. ... в ... час около ... по ..., управляя транспортным средством ВАЗN, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Факт совершения Васильевым Е.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении ...1 от ...; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством ...1 от ...; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование № ... от ...; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское»; протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., а также просмотренной в судебном заседании, видеозаписью, которой подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Васильева Е.Е. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством ввиду того, что производилась на личный телефон сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области и представлена в суд не в полном объеме, суд считает несостоятельным.

Согласно п.п. 38, 40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, (утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664), разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео- и звукозаписывающую аппаратуру, в том числе установленный в патрульном автомобиле видеорегистратор.

Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Имеющаяся в деле видеозапись, произведенная инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Представленная запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что видеозапись не фиксирует полноту осуществляемых в отношении Васильева Е.Е. процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении последнего, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их.

Доводы Васильева Е.Е. о том, что на его требования не были представлены сертификат соответствия на техническое средство и его поверке, являются несостоятельными, не имеют значения для дела, поскольку доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, подтверждается, что Васильев Е.Е. от прохождения освидетельствования с использованием технического средства отказался, техническое средство - алкотестер для определения состояния опьянения не использовался.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения отсутствовали.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Исходя из установленного факта того, что ... водитель Васильев Е.Е. от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем Васильевым Е.Е. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства опровергают утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Васильевым Е.Е. не оспаривается, каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протоколов не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, Васильевым Е.Е. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии Васильева Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем анализе собранных по делу доказательств; установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

        Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.Е.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Административное наказание назначено Васильеву Е.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Васильева Е.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е. Е.ча- оставить без изменения, а жалобу Васильева Е. Е.ча- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись                                       О.А. Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь: