Решение по делу № 22-5954/2024 от 17.07.2024

Председательствующий: Свирко О.С.                    Дело № 22-5954/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Носова В.В.,

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

защитника осуждённой Самедовой Г.А. – адвоката Корниенко С.И.,

при помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска Немерова А.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года, которым

Самедова Г.А., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, с образованием 8 классов, не работающая, замужняя, имеющая на иждивении дочь – инвалида, <дата>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Давыденко Д.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Кисельманом А.В., выступление защитника осужденной – адвоката Корниенко С.И., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедова Г.А. признана виновной и осуждена за истязание несовершеннолетней, заведомо для нее находящейся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от нее, совершенное в период с 01 января 2019 года по 16 июня 2022 года в г.Красноярске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Самедова Г.А. в вину в совершении инкриминированного преступления не признала, пояснив, что истязание племянницы Потерпевший не совершала. С 2018 года племянница жила с ней, отношения у них были хорошие, ссор и конфликтов не возникало, Потерпевший она никогда не била, могла немного шлепнуть ладонью, отчего не оставалось телесных повреждений, потому что Потерпевший обижала, щипала и тыкала пальцами ее беспомощного, лежачего больного ребенка, по этому поводу они постоянно вели беседы, Потерпевший ее не слушалась. Откуда на теле племянницы появились телесные повреждения, не знает, возможно, Потерпевший сама себя щипала и царапала, расковыривала болячки, падала, когда гуляла на улице. Предполагает, что племянница ушла из дома, так как боялась, что она отправит ее обратно к родителям за непослушание, причинение повреждений ее дочери-инвалиду.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска Немеров А.В., не оспаривая доказанность вины осужденной, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения вследствие нежелания заниматься надлежащим воспитанием и присмотром за Потерпевший, раздражение от непослушания последней. Оснований для признания на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшей, явившегося для осужденной поводом совершения преступления, не имелось, в описании деяния не приведено, поскольку подобное поведение несовершеннолетней потерпевшей не подтверждено материалами дела, исследованными в судебном заседании, не основано на предъявленном Самедовой Г.А. обвинении, поведение потерпевшей явилось следствием преступных действий, совершенных в отношении нее Самедовой Г.А. в период с 01 января 2019 года.

Показания Самедовой Г.А. о противоправном и аморальном поведении потерпевшей являются избранной линией защиты, оправдания наличия некоторых телесных повреждений Потерпевший.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший следует, что летом 2020 года в результате длительного причинения Потерпевший побоев и физической боли, Потерпевший в период отсутствия дома Самедовой Г.А. стала щипать, тыкать пальцами дочь-инвалида Самедовой Г.А., то есть после 01 января 2019 года.

Судом в полном объеме не приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Самедовой тяжкого преступления, фактические обстоятельства дела, при которых несовершеннолетняя потерпевшая, 2009 года рождения, находящаяся от виновной в материальной, иной зависимости, в беспомощном состоянии, около 3 лет подвергалась систематическим физическим и психическим страданиям, побоям и иным насильственным действиям. При этом, в действиях Самедовой Г.А. установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами, мучениями для потерпевшего по основанию п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, которое не в полной мере учтено при назначении наказания Самедовой Г.А..

Назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ нарушает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, привело к вынесению несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания, которое не способно обеспечить цели наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденную, предупредить совершение ей новых преступлений.

Просит приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года в отношении Самедовой Г.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признанное в качестве смягчающего обстоятельства, назначить более строгое наказание, исключить указание на применение ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановить отбывать в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Самедовой Г.А. преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме. В приговоре указаны место, время, способ совершения преступления.

Выводы суда о виновности Самедовой Г.А. в совершении инкриминированного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на тщательном анализе исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Обосновывая вывод о виновности Самедовой Г.А. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд первой инстанции верно сослался на показания несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший, подробно пояснившей об обстоятельствах причинения ей осужденной телесных повреждений (т.1 л.д. 83-89), а также показания свидетеля ФИО1, принимавшей участие в следственных действиях в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, которая в ее присутствии подробно рассказала об обстоятельствах причинения ей повреждений тетей Самедовой Г.А., в том числе о нанесении ударов по руками и ногам руками, тростью, выгибании пальцев на руках, запирании в туалетной комнате, срыве цепочки с шеи, причинении ожога раскаленной металлической решеткой с газовой плиты; свидетеля ФИО2, принимавшего участие при допросе несовершеннолетней потерпевшей, в ходе которого последняя пояснила, что ее тетя Самедова Г.А. на протяжении длительного времени причиняла ей телесные повреждения, щипала, била, запирала ее в туалете; свидетеля ФИО3, пояснившей о проведенной работе по розыску потерпевшей Потерпевший, об обнаружении в ходе медицинского осмотра у последней телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков, шрамов, причиненных с ее слов тетей; свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердивших наличие на теле Потерпевший ссадин и повреждений при поступлении в социальное учреждение, которые были причинены, со слов девочки, тетей; свидетеля ФИО6, пояснившей о причинах помещения Потерпевший в социальное учреждение, свидетеля ФИО7, пояснившей о проведении первичной психологической диагностики Потерпевший, несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 и свидетеля ФИО9, которым Потерпевший рассказывала обстоятельства причинения ей телесных повреждений тетей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО10 о локализации, количестве телесных повреждений у Потерпевший, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, давности их причинения (т. 1 л.д. 70-73), а также протокол осмотра места происшествия от 18 июня 2022 года с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40-49), протокол освидетельствования от 19 июня 2022 года в отношении Потерпевший, согласно которому на теле потерпевшей зафиксировано наличие телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков (т. 1 л.д. 51-62), заключение эксперта № 4797 от 29 июля 2022 года, согласно выводам которого у Потерпевший на теле обнаружены ссадины, которые могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, кровоподтеки – от воздействий твердого предмета (предметов), давностью не менее 2-4 суток ко времени проведения освидетельствования 19 июня 2022 года, пятна, явившиеся следствием заживления ссадин; прокрашивания кожных покровов, явившиеся следствием отцтветания как вышеуказанных, так и других кровоподтеков, все давностью не менее 10-15 суток ко времени проведения экспертизы 27 июня 2022 года. Ссадины и кровоподтеки, как отдельно, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 67-68).

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Самедовой Г.А. преступления не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено данных об их заинтересованности в оговоре осужденной.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность осужденной в инкриминируемом ей преступлении и сторонами не оспариваются.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденной могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Самедовой Г.А..

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденной, квалификации ее действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При этом, фактические обстоятельства совершённого Самедовой Г.А. стороной обвинения не оспариваются.

Юридическая оценка действиям Самедовой Г.А. судом дана правильно п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетней, заведомо для виновной находящейся в беспомощном состоянии, и в материальной и иной зависимости от виновной.

Оснований для переквалификации действий осужденной на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Самедову Г.А. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения осужденной ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, в том числе наличие семьи и постоянного места жительства, характеризующие сведения по месту жительства и близкими родственниками, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно учел осужденной: состояние здоровья виновной и ее дочери, которая является инвалидом, нуждается в постоянном обслуживании и уходе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание, учел в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, которое выразилось в том, что потерпевшая Потерпевший в периоды отсутствия дома Самедовой Г.А. щипала и тыкала пальцами дочь осужденной, которая является инвалидом, не может самостоятельно себя обслуживать, Самедова Г.А., узнав об указанных обстоятельствах, неоднократно делала замечания потерпевшей, просила прекратить такое поведение.

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не привел данное обстоятельство, не указал, в чем оно выразилось, тем самым выводы суда первой инстанции в данной части являются не конкретизированными.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что все систематические побои и насильственные действия в отношении потерпевшей Потерпевший в период с 01 января 2019 года по 16 июня 2022 года совершены Самедовой Г.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие нежелания заниматься надлежащим воспитанием и присмотром за малолетней, а также испытывая раздражение от непослушания последней, неподобающим, по мнению осужденной, поведением потерпевшей.

При этом, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший в ходе предварительного расследования пояснила, что летом 2020 года в связи с сильной обидой на Самедову Г.А., которая беспричинно, практически ежедневно причиняет ей побои и физическую боль, в период отсутствия дома Самедовой Г.А. она стала щипать и тыкать пальцами ее дочь инвалида, отчего последняя громко кричала, узнав об этом, Самедова Г.А. разозлилась, начала на нее кричать, стала ее щипать через одежду.

Однако, из показаний потерпевшей Потерпевший, признанных судом последовательными и согласующимися с иными доказательствами, достоверно невозможно установить период времени совершения потерпевшей вышеуказанных действий.

Вместе с тем, осужденная Самедова Г.А. вину в совершении в период с 01 января 2019 года по 16 июня 2022 года инкриминированного преступления не признала. Объективных доказательств тому, что поводом к совершению Самедовой Г.А. преступления, а также продолжению совершения осужденной преступления с лета 2020 года явилось именно противоправное и аморальное поведение потерпевшей, не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание об учете на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом установлено совершение преступления с особой жестокостью, издевательствами, а также мучениями потерпевшей.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Самедовой Г.А., предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего лица, находящегося в зависимости от виновного, мотивированы и сомнений не вызывают.

Выводы суда о назначении Самедовой Г.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Самедовой Г.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Самедовой Г.А. преступления, данных о ее личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции счел возможным исправление осужденной без изоляции от общества и применил правила ст. 73 УК РФ с возложением на осужденную обязанностей, которые должны способствовать ее исправлению.

Несмотря на доводы апелляционного представления, учитывая данные о личности осужденной, в том числе ее семейное положение, осуществление ухода за дочерью-инвалидом, ее положительные характеристики, судебная коллегия отмечает, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для исключения положений ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности исправления Самедовой Г.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение осужденной наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, не свидетельствует о чрезмерной мягкости и несправедливости наказания.

Предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения производства по уголовному делу, несмотря на поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство родителей несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший, судебная коллегия, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной Самедовой Г.А. преступления, не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденной, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит, поскольку в остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2024 года в отношении Самедова Г.А. изменить:

Исключить из приговора указание об учете на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства – противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Усилить назначенное осужденной Самедовой Г.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ до 3 лет 7 месяцем лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: