Решение от 29.10.2024 по делу № 33-6589/2024 от 27.09.2024

Судья Беловолова И.И.                               УИД 86RS0004-01-2024-001586-91

                                                                                                Дело № 33-6589/2024

                                                                                                 (1 инст. 2-4244/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                                       г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре                 Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Филимоновой Анжелике Валерьевне, Агаевой Джамале Велиахмед кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Филимоновой Анжелики Валерьевны, Агаевой Джамалы Велиахмед кызы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Филимоновой Анжелике Валерьевне, Агаевой Джамале Велиахмед кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой Анжелики Валерьевны <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 71-00-184859-П от 11 июля 2021 года в размере 818 524 (восемьсот восемнадцати тысяч пятисот двадцати четырех) рублей 64 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Агаевой Джамале Велиахмед кызы <данные изъяты> транспортное средство - VOLKSWAGEM POLO, год выпуска: 2017, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № 71-00-184859-П от 11 июля 2021 года.

Взыскать с Филимоновой Анжелики Валерьевны <данные изъяты>, Агаевой Джамале Велиахмед кызы <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385 рублей 25 коп.- по 8 692 ( восемь тысяч шестисот девяносто двух) рулей 62 копеек.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Филимоновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Филимоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 11.07.2021 между ПАО «Плюс Банк» и Филимоновой А.В. был заключен кредитный договор № 71-00-184859-П, согласно которому Банк предоставил последней кредит в сумме 850 000 рублей под 21,1% годовых сроком на 96 месяцев для приобретения автомобиля Volkswagen Polo, год выпуска: 2017, <данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля Volkswagen Polo в залоге у банка, 12.07.2021 были внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2021-006-161835-403 Федеральной нотариально палаты. Обязательства по оплате кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12.02.2021, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк». 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» переуступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) все права требования к Филимоновой А.В. по кредитному договору № 71-00-184859-П от 11.07.2021. В связи с ненадлежащим исполнением Филимоновой А.В. кредитных обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 19.01.2024 задолженность Филимоновой А.В. перед кредитором составила 818 524,64 рублей, из которых: основной долг - 748 432,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 69 159,74 рублей, пени – 932,03 рублей. Просит взыскать с Филимоновой А.В. задолженность по кредитному договору в размере 818 524,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 385,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Volkswagen Polo, год выпуска 2017, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Определением Сургутского городского суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агаева Д.В. (л.д. 116).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Филимонова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новое решение. Указывает о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О досудебном порядке урегулирования споров по гражданским делам» от 22.06.2021 указано, что в случае, если ко дню обращения лица в суд отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Согласно разделу 1 п. 12 Индивидуальных условий предоставления кредита от 11.07.2021, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредиты вместе с процентами с момента направления кредитором уведомления заемщику. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчиков претензии и уведомления. Указывает, что не смогла присутствовать в судебном заседании 30.06.2024 по состоянию здоровья по уважительной причине, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным на период с 24.05.2024 по 07.06.2024. Считает, что суд должен был отложить судебное заседание на иную дату, чтобы предоставить ей, как ответчику, возможность воспользоваться своими правами и обязанностями, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ. Утверждает о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что кредитный договор между нею и Банком не расторгнут, что дает право истцу требовать взыскания долга и начисленных процентов только по пророченным платежам. Обращает внимание, что условиями кредитного договора и договора залога предусмотрено право кредитора только на взыскание с заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту задолженности и начисленных процентов по просроченным платежам, условие о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору, отсутствует. Утверждает, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество являются двумя санкциями и не могут применяться одновременно. Также считает, что заявленный истцом размер неустойки значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения обязательства. Полагает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В апелляционной жалобе ответчик Агаева Д.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство Volkswagen Polo, а также в части взыскания с нее и Филимоновой А.В. расходов по оплате государственной пошлины, принять новое. Указывает о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. В п. 22 Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О досудебном порядке урегулирования споров по гражданским делам» от 22.06.2021 указано, что в случае, если ко дню обращения лица в суд отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. Указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела 30.06.2024 в суде первой инстанции. Ссылается на то, что зарегистрирована в Иркутской области, о судебном заседании не знала, по почте получила только решение суда. Считает, что суду следовало запросить в УФМС сведения о ее регистрации. Также указывает о наличии оснований для отложения судебного заседания с целью ее надлежащего извещения. Указанные нарушения привели к тому, что она была лишена права на судебную защиту. Также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не дана оценка признания ее ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, залог транспортного средства прекратился. Обращает внимание, что приобрела автомобиль 26.06.2023 за 260 000 рублей. На момент приобретения транспортное средство было в разбитом состоянии, что отражено на фотографиях. В договоре купли-продажи отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений, при приобретении автомобиля она предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД по ХМАО – Югре, продавцом предъявлен и передан оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге. После приобретения автомобиля она поставила его на учет в ГИБДД, как собственник несла бремя содержания своего имущества, заключала договоры ОСАГО, провела ремонт автомобиля. Указывает, что Банк не принял мер для обеспечения сохранности заложенного имущества и предотвращения его продажи третьим лицам. В нарушение условий договора Банк не изъял у залогодателя оригинал паспорта транспортного средства, не обеспечил его надежное хранение, не проверил техническое состояние и хранение предмета залога, его постанову на учет в органах ГИБДД. Считает, что залог прекратился, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Утверждает, что взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество являются двумя санкциями и не могут применяться одновременно. Полагает, что в данном случае судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Агаевой Д.В. истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Агаева Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ответчик Филимонова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2021 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и Филимоновой А.В. на основании Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПривилегия» № 71-00-184859-П, заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» предоставил Филимоновой А.В. кредит в размере 850 000 рублей под 21,1% годовых сроком на 96 месяцев на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (л.д. 61-64).

    По условиям договора количество платежей – 96, ежемесячный платеж составляет 18 397,61 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (п. 6).

    Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п. 10).

    Согласно разделу 2, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: Volkswagen Polo, год выпуска: 2017, <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>

    Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

    Право кредитора уступить права (требований) по договору третьим лицам предусмотрено в п. 13 договора.

    Факт предоставления кредита судом установлен, сторонами не оспаривается.

12.07.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомление о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство Volkswagen Polo, год выпуска: 2017, <данные изъяты> (л.д. 140, 141).

    Обязательства по кредитному договору исполнялись Филимоновой А.В. ненадлежащим образом, с нарушением установленного срока и не в полном объеме с мая 2022 года (л.д. 90, 91, 24, 25).

    06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ПАО «Квант Мобайл Банк» уступил «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а последний принял права требования к Филимоновой А.В. задолженности по кредитному договору № 71-00-184859-П от 11.07.2021 (л.д. 37-45).

    Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» цессионарию от 18.05.2022, ПАО «Квант Мобайл Банк» передало истцу право требования по кредитному договору № 71-00-184859-П, заключенному с ответчиком 11.07.2021, на общую сумму 815 966,60 рублей, из которых: остаток основного долга – 812 678,04 рублей, сумма начисленных процентов – 3 288,56 рублей (л.д. 33).

    В связи с наличием у Филимоновой А.В. задолженности по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском, предоставив расчет задолженности, согласно которому задолженность Филимоновой А.В. по состоянию на 19.01.2024 составляет 818 524,64 рублей, из которых: основной долг - 748 432,87 рублей, проценты за пользование кредитом - 69 159,74 рублей, пени – 932,03 рублей.

    Судом на основании карточки учета транспортного средства установлено, что 26.06.2023 Филимонова А.В. продала вышеуказанный автомобиль Агаевой Д.В.

Автомобиль зарегистрирован Агаевой Д.В. в ГИБДД на свое имя, с заменой регистрационного номера, которая по настоящее время является его собственником.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 425, 432, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и взыскал с Филимоновой А.В. в пользу истца задолженность по кредиту в заявленном размере.

Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Агаева Д.В. не знала или не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 17 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пришел к выводу, что Агаева Д.В. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования и обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

    На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 385,25 рублей, по 8 692,62 рублей с каждой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с Филимоновой А.В. задолженности по кредиту, а также в части наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с учетом его нового собственника Агаевой Д.В.

Доводы апеллянтов об отсутствии доказательств того, что им были направлены требования о досрочном возврате кредита, основанием для отмены решения не являются, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод Филимоновой А.В. о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие при наличии уважительности причин (болезни), отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 30.06.2024, Филимонова А.В. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 62840893271299, подписанное последней собственноручно (л.д. 137).

Имея намерение на судебную защиту своих прав и интересов, Филимонова А.В. не лишена была права заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Между тем, такого ходатайства суду ею заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае в пункте 2 кредитного договора сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в сумме 680 000 рублей (л.д. 62 оборотная сторона), размер задолженности Филимоновой А.В. по основному долгу составляет 748 432,87 рублей, что составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества; просроченная задолженность по кредитному договору возникла с мая 2022 года, то есть период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, нарушены сроки внесения периодических платежей.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены.

Утверждение Агаевой Д.В. в апелляционной жалобе о том, что залог прекратился ввиду того, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 26.06.2023 Агаева Д.В. приобрела у Филимоновой А.В. автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска: 2017, <данные изъяты> (л.д. 105), что подтверждается договором купли-продажи, приложенным к апелляционной жалобе.

В настоящее время спорный автомобиль принадлежит ответчику Агаевой Д.В., что последней не оспаривается.

По утверждению Агаевой Д.В., она приобрела спорное транспортное средство 26.06.2023 по цене 260 000 рублей, так как оно находилось в разбитом состоянии, что отражено на фотографиях. В договоре купли-продажи отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений, при приобретении автомобиля она предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД по ХМАО – Югре, продавцом предъявлен и передан оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге. После приобретения автомобиля она поставила его на учет в ГИБДД, как собственник несла бремя содержания своего имущества, заключала договоры ОСАГО, провела ремонт автомобиля.

Указанные апеллянтом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку для установления факта добросовестности имеет значение, были ли сведения о залоге спорных автомобилей зарегистрированы Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-161835-403, сведения о залоге автомобиля внесены ПАО «Квант Мобайл Банк» в реестр 12.07.2016 (л.д. 140, 141).

Таким образом, на момент приобретения Агаевой Д.В. автомобиля сведения о залоге имелись в реестре о залоге.

Учитывая, что автомобиль был приобретен Агаевой Д.В. после регистрации Банком уведомления о залоге в реестре залогов движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте нотариальной палаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Агаева Д.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку проявив должную степень осмотрительности, имела возможность проверить данную информацию любым общедоступным способом.

То обстоятельство, что Агаева Д.В. не знала и не могла знать о залоге приобретенного автомобиля, не имеет правового значения, поскольку при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

Ссылка Филимоновой А.В. на то, что условиями договора не предусмотрено право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество, является несостоятельной.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), который в рассматриваемом случае установлен и участвующими в деле лицами не оспаривался.

Довод Агаевой Д.В. о нарушении судом норм процессуального права, выраженных в ненадлежащем ее извещении о рассмотрении дела 30.06.2024 в суде первой инстанции со ссылкой на то, что она зарегистрирована в Иркутской области, о судебном заседании не знала, по почте получила только решение суда, опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела, судебное извещение о назначении судебного заседания на 24.04.2024 и привлечении Агаевой Д.В. к участию в деле в качестве соответчика, было 12.04.2024 направлено судом Агаевой Д.В. по адресу регистрации, указанному в адресной справке: (адрес) (л.д. 122), получено ей лично 17.04.2024, о чем свидетельствует собственноручная подпись Агаевой Д.В. (л.д. 136).

    Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика Агаевой Д.В. о времени и месте судебного разбирательства.

    Тот факт, что Агаева Д.В. не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

    Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовалась, суд обоснованно признал доставленным извещение Агаевой Д.В. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

    Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по компенсации расходов по уплате государственной пошлины, заслуживают внимание судебной коллегии.

    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Со░░░░░░ ░░░░. 1 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 200 001 ░░░░░ ░░ 1 000 000 ░░░░░░ - 5 200 ░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - 6 000 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 385,25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 385,25 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 165762 ░░ 22.01.2024 (░.░. 9).

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Polo.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 385, 25 ░░░░░░, ░░ 8 692,62 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11 385,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. – 6 000 ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 385 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.