Решение по делу № 8Г-8598/2024 [88-8818/2024] от 26.08.2024

    №2-3128/2024

                                                                                         № 88-8818/2024 14RS0035-01-2023-015012-15

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 октября 2024 г.                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к Иванову Юлиану Викторовичу о возмещении вреда, причиненного почвам

по кассационной жалобе Иванова Юлиана Викторовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., выслушав объяснения Иванова Ю.В., судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к Иванову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного почвам, указав, что 5 апреля 2022 г. Якутским комитетом государственного экологического надзора в соответствии с заданием №73 проведено выездное обследование, по результатам которого выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, с кадастровым номером № с координатами <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а также на смежном к нему земельном участке до проезжей части <адрес>, и на прилегающей территории выявлена отсыпка строительными отходами (бревна, доски, профлисты, металлические и пластиковые изделия и т.п.), на площади 1430 кв.м., с общим объемом захламления строительными отходами 1200 куб м.

В связи с причинением ответчиком в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления вреда почвам, истец просит взыскать с Иванова Ю.В. в счет возмещения ущерба 669 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якутский комитет государственного экологического надзора.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Разрешен вопрос по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Иванов Ю.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд установил только нахождение строительного мусора на его земельном участке, при этом доказательств загрязнения, негативного изменения состояния окружающей среды истцом не представлено, никаких проб не изымалось, экспертиз не проводилось. В то же время возмещение вреда окружающей природной среде носит компенсационный характер и должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду. Полагает, что судом производится подмена понятия «несанкционированное размещение отходов» на понятие «ущерб почвам, как объекту окружающей среды», сам же факт привлечения его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности. При определении размера имущественной компенсации судом не учтено, что его семья является многодетной, и что с 2020 г. он не находился на территории Российской Федерации и при его отсутствии неустановленные лица захламили его участок.

В возражениях Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Иванов Ю.В. настаивал на кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ является основанием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на них,кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванову Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

5 апреля 2022 г. Якутским комитетом государственного экологического надзора в соответствии с заданием №73 проведено обследование данного земельного участка и установлено наличие на нем, а также на смежном к нему земельном участке до проезжей части улицы 50 лет Советской Армии, и на прилегающей территории отсыпки из строительных отходов по всему периметру указанной территории на площади 1430 кв.м., с общим объемом захламления строительными отходами 1200 куб. м.

Постановлением государственного инспектора Якутского комитета государственного экологического надзора от 11 мая 2022 г. Иванов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

По результатам выездного обследования от 6 октября установлено, что свалка по адресу: <адрес>, полностью убрана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из факта причинения Ивановым Ю.В. вреда почвам путем расположения на принадлежащем ему земельном участке, а также смежном земельном участке, не предназначенных для этих целей строительных отходов в виде бревен, досок, профлистов, металлических и пластиковых изделий на площади 1430 кв.м. объемом 1200 куб. м. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер возмещения вреда в данном случае должен определяться по формуле, указанной в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, а вывоз ответчиком мусора с земельного участка не является преотвращением вреда почвам как объекту окружающей среды, поскольку такая уборка строительного и иного мусора не является рекультивацией земель.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными, основанными на правильно примененных нормах материального права, регулирующих отношения сторон, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о недоказанности загрязнения, негативного изменения состояния окружающей среды самим фактом нахождением строительного мусора на земельном участке, поскольку никаких проб не изымалось, экспертиз не проводилось, об ошибочности выводов, изложенных в оспариваемых судебных актах, не свидетельствуют.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения Ивановым Ю.В. природоохранного законодательства путем расположения на своем, а также на смежном земельном участке, не предназначенных для этого строительных отходов на площади 1430 кв.м. установлен постановлением Якутского комитета государственного экологического надзора о назначении административного наказания от 11 мая 2022 г., которое заявителем в установленном порядке не оспаривалось.

При этом устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тяжелого материального положения, не представлено сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов, транспортных средств, иного имущества. Само по себе то обстоятельство, что Иванов Ю.В. имеет статус многодетной отца, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера возмещения вреда.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Юлиана Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.