Решение по делу № 2-947/2019 от 11.03.2019

№ 2-947/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года                                  г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием прокурора Вертилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») о нарушении трудовых прав, мотивируя требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на постоянную работу на должность слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Горнорудного завода ФГУП "ГХК", затем занимал различные должности на предприятии, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП "ГХК". Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников, с чем истец не согласен, считает увольнение незаконным. Уведомление о предстоящем сокращении, последующем увольнении истцу выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период до увольнения истцу не была предложена ни одна должность (согласно уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик имел возможность трудоустроить истца, т.к. на предприятии имелся ряд вакансий, которые не были предложены истцу. При увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. Истец просил восстановить его на работе в указанной должности, с которой уволен; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 060,85 рублей, также компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - 100 000 рублей, судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – 1 500 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца Худоногова Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что спор с ответчиком не разрешен. Истец уволен незаконно, т.к. с момента вручения ему персонального уведомления и до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ работодатель, при наличии имевшихся на предприятии вакансий, в нарушение требований трудового законодательства не предложил истцу ни одной из вакансий, которые он мог занять, а именно: должности спекальщик, оператор установок спецпоезда, инспектор ОДО, водитель автомобиля участка № отдела эксплуатации АТЦ, кладовщик, мастер участка, водитель автомобиля участок №, машинист центрального теплового щита управления котлами, предложив их другим работникам, заведомо лишив истца возможности трудиться, скрыв от него вакансии, указав неоднократно в уведомлениях об отсутствии таковых, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Истец, со средним образованием, значительным опытом работы, положительных характеристик, мог претендовать на любую из пяти указанных вакантных должностей, не требующих специальной подготовки и специального образования, остаться на работе, что учтено ответчиком не было. Кроме того, сокращены были не все должности в этом подразделении, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начал процедуру сокращения численности, а не сокращение штата, отказавшись от исследования вопросов преимущественного права, поскольку процедура сокращения должности истца проводилась в три этапа: приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – 7 единиц, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – 1 единица, приказом № с ДД.ММ.ГГГГ – 3 единицы. При этом, каким именно приказом и с какого времени произошло сокращение той штатной единицы, которую занимал истец, установить невозможно. Должность слесарь-ремонтник 7 разряда того же участка, которую занимал Архереев О.Н., ответчиком не сокращалась, трудовая функция по должностной инструкции у слесарей-ремонтников 6 и 7 разряда была единой, работодатель, должностной инструкцией ИН 13-46.599, в которой не предусмотрены отдельные обязанности, задачи, знания для слесаря-ремонтника 7 разряда, предусмотрена взаимозаменяемость работников, также в соответствии с Инструкцией «По организации работ повышенной опасности», которые выполнял и истец, работники не могут выполнять работы в одиночку, данные работы выполняются по нарядам-допускам, по всем нарядам-допускам задание у всех членов бригады, куда входили слесари-ремонтники 6 и 7 разрядов, были одинаковыми. Начав процедуру сокращения численности, а не штата, нарушил процедуру сокращения, проигнорировал требования ст. 179 ТК РФ.

Представители ответчика Ощепков А.В., Верещагин И.А. (полномочия по доверенностям) в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения на иск (с дополнениями), пояснив, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящем сокращении более чем за 2 месяца, ЦЗН и профсоюз были уведомлены о предстоящем сокращении и получено мотивированное мнение профсоюза, истец уведомлялся об отсутствии для него вакансий, также не было обстоятельств, препятствующих его сокращению. В период сокращения на предприятии имелись вакансии, однако работодатель вправе решать, кому их предложить. Вакансии, о которых сообщает истец, были предложены другим сокращаемым работникам. Истец на момент увольнения являлся членом профсоюзной организации – ПНПО «Солидарность», работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Работодатель пытался трудоустроить истца, в связи с чем на предприятии проводились собрания, куда приглашался руководитель ООО «ПРЭХ ГХК», истцу выдавалось приглашение на работу в это предприятие на тех же условиях, что он не принял. Нарушений процедуры увольнения истца работодателем не допущено. В штатном расписании по состоянию на 31.01.2019 отсутствуют должности слесарь-ремонтник 6 разряда, должность слесарь-ремонтник 7 разряда не сокращалась. В отношении сокращения штатной     единицы «слесарь-ремонтник 6 разряда» издано несколько приказов, внесение изменений и дополнений в приказы о сокращении обусловлено допущенной технической ошибкой. Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 из штатного расписания исключены все штатные единицы «слесарь-ремонтник 6 разряда», все изменения в приказы о сокращении внесены до даты увольнения истца 10.01.2019, на момент увольнения истца исключены все штатные единицы по должности истца, со всеми работниками, занимающими аналогичную должность трудовые отношения прекращены. Сохранение трудовых отношений с работником, занимавшим должность слесаря-ремонтника 7 разряда, не порождает обязанность работодателя осуществлять оценку преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ, поскольку преимущественное право исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. Должности слесаря-ремонтника 6 и 7 разрядов не являются одинаковыми. Согласно параграфам 157,158 ЕТКС.2 данные должности отличаются по характеристике, требуемым знаниям, по примерам работ. Согласно Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, подлежащего применению на ФГУП ГХК, данные профессии также имеют существенные различия по характеристике работ, требуемым знаниям, примерам работ. Должности разных разрядов не являются одинаковыми, провести сравнение разных работников невозможно, что подтверждает отсутствие необходимости производить оценку преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ работников одного разряда с работниками другого разряда. Также ФГУП ГХК соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца.

Представитель третьего лица – ППО ФГУП «ГХК» Лоптев Д.В. (по доверенности) в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя каких-либо нарушений процедуры сокращения и увольнения, при издании приказа об увольнении работника Романова А.А. допущено не было, увольнение произведено в установленный срок, с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета; работодатель не обязан предлагать вакансии всем, без исключения, сокращаемым работникам, при сокращении численности (штата) у работодателя имеется исключительное право в расстановке, подборе кадров.

Представитель третьего лица – ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. (председатель ПНПО) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имелись нарушения при проведении процедуры увольнения истца, ему не предлагались имевшиеся в указанный период на предприятии вакансии по указанным должностям; также работодателем не учтено мнение профсоюзного комитета, который возражал против увольнения истца.

Изучив доводы сторон, заключение прокурора Вертилецкой А.Е., полагавшей увольнение истца незаконным и необоснованным, при нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора. В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относится расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2). Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель - организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5).

В подпункте "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный вследствие незаконного увольнения.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 № 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Романов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК», был принят на постоянную работу на должность слесаря-ремонтника 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, обслуживанию и ремонту технологического и механического оборудования Горнорудного завода ФГУП "ГХК", затем занимал различные должности на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива отдела ремонта технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП "ГХК"(13-46-02-02). Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Романову А.А. вручено и получено им персональное уведомление о предстоящем увольнении по истечении 2х месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, Романов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по сокращению численности (штата) работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанными документами (соглашениями) истец ознакомлен под подпись (в каждом случае), также с приказом об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения истцу выдана трудовая книжка (согласно книге учета движения трудовых книжек), с ним в полном объеме произведен расчет при увольнении, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Истец и его представитель, указывая на нарушение своих трудовых прав, ссылается в судебном заседании в лице представителя на действия ответчика, выразившиеся в не предоставлении условий для труда – при сокращении должности в нарушение требований трудового законодательства ответчиком не предложено истцу ни одной имевшейся на предприятии вакансии, а именно: должности спекальщик, оператор установок спецпоезда, инспектор ОДО, водитель автомобиля участок №, кладовщик, мастер участка, водитель автомобиля участок №, машинист центрального теплового щита управления котлами, что нарушает трудовые права истца. Также указывает на то, что работодатель проводил процедуру сокращения численности, а не сокращение штата, сократив должности истца, оставив должность слесарь-ремонтник 7 разряда того же участка, тогда как у них единая трудовая функция.

Расторжение трудового договора с работником в случае сокращения численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц.

Устанавливая для этих случаев специальную процедуру расторжения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации, в частности, обязывает работодателя персонально уведомить каждого работника под роспись о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца (часть вторая статьи 180), что позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно начать поиск подходящей работы. Кроме того, для лиц, увольняемых по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - имея в виду объективные трудности последующего трудоустройства, которые могут отразиться на их материальном положении, - частью первой статьи 178 данного Кодекса предусмотрены выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, - сохранение среднего месячного заработка (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, как предусмотрено частью второй той же статьи, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Установлено, что в спорный период в ФГУП «ГХК» происходили реорганизационные мероприятия, осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены штатные единицы, согласно п.13 приложения № к данному приказу, сокращаются штатные единицы слесарь-ремонтник 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-02-02) – 7 единиц.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении приказа ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» (Приложение № п. 49 сокращается штатная единица слесаря-ремонтника 6 разряда – 1 единица.

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», с учетом дополнения, внесенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников» (Приложение №, п.33) сокращаются штатные единицы слесаря-ремонтника 6 разряда – 3 единицы.

Исключение указанных штатных единиц, также должности истца, подтверждается штатным расписанием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приказы изданы в пределах полномочий генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец заблаговременно, под подпись, предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдет ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных материалов (также по запросу суда поступивших из ЦЗН - за период с октября 2018 по февраль 2019), в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.            № в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО <адрес>» ФГУП «ГХК» направлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом.

Первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) также была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ исх. № об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц слесарей-ремонтников, что подтвердил в судебном заседании представитель ППО ГХК.

Судом установлено, также из письменной информации председателя ППО ГХК Носоревой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ППО в судебном заседании, что истец состоял в первичной профсоюзной организации ППО ГХК, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выходе из ППО ГХК, с ДД.ММ.ГГГГ не является членом ППО ГХК. На момент увольнения истец являлся членом ПНПО «Солидарность».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ создана первичная независимая профсоюзная организация «Солидарность» (ПНПО), о чем ответчик был уведомлен в ноябре 2018 его председателем.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № председатель ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. сообщил ответчику, что вновь созданная им профсоюзная организация приняла решение о вступлении в вышестоящую профсоюзную организацию. До настоящего времени ПНПО «Солидарность» не вступило в вышестоящий выборный профсоюзный орган, что подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица ПНПО «Солидарность» Билык Д.М.

По представленным материалам, Романов АА. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил работодателя, что он является членом ПНПО «Солидарность», просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ ответчик запросил письмом от 11.01.2019               № мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Романовым А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на что ПНПО «Солидарность» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просило ответчика организовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу.

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Романова А.А.

Из протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Романова А.А. следует, что по мнению профсоюзного органа процедура увольнения имеет несколько нарушений трудового законодательства, процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

В этой связи, при несогласии выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении истца по данному основанию, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Романовым А.А.

Таким образом, при указанных обстоятельствах каких-либо процедурных нарушений в этой части со стороны работодателя в отношении истца суд не установил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца проводилась процедура увольнения по сокращению штата, а не численности. К данному выводу суд пришел по результатам анализа сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся единицы должности слесарь-ремонтника 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-02-02) Радиохимического завода в штатном расписании с изменениями, вводимыми приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Как установлено, в данном случае, имели место организационные изменения в ФГУП «ГХК», процедура сокращения осуществлена в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП «ГХК», специализированным организациям. В результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истцом. Данные процедуры проведены работодателем с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Установлено, что всем работникам, занимающим должности, подлежащие исключению из штатных расписаний, работодатель выдал (каждому) персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, также истцу в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из материалов дела и подтвердила представитель истца

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии (по истцу за период до его увольнения - протоколы №№), данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также, что следует и из пояснений представителей ответчика, комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, также тех, на которые указал истец, и работодатель предлагал отдельным работникам из числа сокращаемых занять их, не предложив истцу ни одной вакансии, что, по мнению стороны истца, грубо нарушило права работника, привело к дискриминации его трудовых прав при наличии у него определенного образовательного и профессионального уровня, при отсутствии дисциплинарных взысканий, высоких личных трудовых достижений на предприятии, в отрасли.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы должностей слесарей-ремонтников, а не часть их; иные основания, препятствующие его увольнению, отсутствовали (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 4).

Со своей стороны истец, ДД.ММ.ГГГГ получив персональное уведомление, какие-либо документы или сведения, подтверждающие наличие оснований, позволяющих отнести его к категории работников, увольнение которых законом не допускается, либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на мнение работодателя при предложении вакансии именно ему, ни в комиссию, ни в отдел кадров до дня увольнения не представил.

В этой связи, у работодателя не имелось оснований для принятия каких-либо иных решений на комиссии в отношении истца.

Согласно полученным истцом персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, также уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ (получил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (получил ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.А. уведомлялся работодателем об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом образования, имеющейся квалификации, состояния здоровья.

Понятие квалификации работника определено в части первой статьи 195.1 ТК РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из представленных ответчиком письменных материалов установлено, что в указанный период с момента вручения истцу персонального уведомления и до увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии имелись вакансий, на которые указывает сторона истца как на должности, которые истец мог занять, исходя из его квалификации, опыта, образования, которые заняли другие лица, а именно: должности спекальщика, оператора установок спецпоезда, инспектора ОДО, водителя автомобиля участок №, кладовщика, мастер участка, водитель автомобиля участок №, машинист центрального теплового щита управления котлами.

Анализируя представленные материалы по доводам стороны истца о наличии вакансий указанных должностей, о которых ответчик не сообщил истцу, суд приходит к следующему:

1) должность инспектор канцелярии ОДО (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО сокращаемому работнику Мехтиевой Т.И. (дезактиваторщику ИХЗ), получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выразившей свое согласие ДД.ММ.ГГГГ занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа №/Лс от ДД.ММ.ГГГГ Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчиком применены объективные критерии, указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., которая, по мнению работодателя, полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству, до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца имеющего среднее профессиональное образование (профессиональное училище №), специальной подготовки «делопроизводство» не имеется.

2) должность оператор установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

По материалам дела, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ сокращаемому работнику Трофимову Д.В., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Д.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. Трофимов Д.В. полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс Трофимов Д.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность оператора установок спецпоезда.

3) должность спекальщик участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции Цеха № по производству МОКС-топлива Цеха № переочистки и хранения плутония Радиохимического завода (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Краснов Ф.Н. - слесарь-ремонтник участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода выразил свое согласие ДД.ММ.ГГГГ на занятие указанной вакантной должности спекальщика.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о переводе Краснова Ф.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность спекальщика.

4) должности водитель автомобиля Участка № отдела эксплуатации АТЦ (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность водителя автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха Шопоту А.Г., подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Шопоту А.Г. предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, и он выразил согласие на занятие указанной вакантной должности. На этом основании приказом от ДД.ММ.ГГГГ Шопот А.Г. переведен водителем автомобиля участка № отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

5) должность кладовщик участка складского хозяйства и централизованных перевозок (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 09.01.2019           №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность кладовщика складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок Резниковой А.А., подлежащей сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Резниковой А.А. предложен перевод на вакантную должность кладовщика, и она выразил свое согласие на занятие указанной вакантной должности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс Резникова А.А. переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

6) должность мастер участка по техническому обслуживанию технологического оборудования Цех № РЗ.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от 09.01.2019                №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численное (штата), комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность мастера участка по техническому обслуживанию технологического оборудования Отдела по обращению с ЖРО и очистке сточных вод и газоаэрозольных выбросов Цеха № Реакторного завода Филатову С.В. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Филатову СВ. предложен перевод на данную вакантную должность, на что ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ДД.ММ.ГГГГ Филатов С.В. переведен на должность мастера участка РЗ,

7) должность мастер участка складского хозяйства и централизованных перевозок СЦ (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата), комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК вакантную должность мастера участка складского хозяйства и централизованных перевозок Складского цеха Залиту А.В. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Залиту А.В. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ДД.ММ.ГГГГ Залит А.В. переведен на должность мастера участка СЦ,

8) должность водитель автомобиля (спецавто) участка № АТЦ (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численное (штата), комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность водителя автомобиля (спецавто) Участок № отдела эксплуатации автотранспортного цеха Матюшкину Ю.А. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкину Ю.А. предложен перевод на указанную вакантную должность, на что ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин Ю.А. переведен на должность водителя автомобиля (спецавто) АТЦ,

9) должность машинист центрального теплового щита управления котлами участка по эксплуатации котельного оборудования и топливоподачи котельного цеха производства тепловой энергии (вакансия открыта ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Козулину Д.В., слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов участка ремонта котельного оборудования цеха централизованного ремонта производства тепловой энергии, предупрежденному о предстоящем увольнении персональным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, предложена указанная вакантная должность машиниста, на занятие которой ДД.ММ.ГГГГ он выразил согласие. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс с ДД.ММ.ГГГГ Козулин Д.В переведен на должность машиниста центрального теплового щита управления котлами ПТЭ.

Таким образом, как установлено, работодатель предложил в рассматриваемый период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занять указанные вакантные должности лицам из сокращаемых работников, в том числе, оставил на работе лиц, которые в силу закона не подлежали увольнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод представителя истца о том, что действующее законодательство обязывает работодателя сначала предложить все имеющиеся вакантные должности всем работникам, подлежащим сокращению, и в случае получения согласия нескольких работников на занятие вакантной должности осуществить выбор, с кем из работников сохранить трудовые отношения, основан на неверном толковании закона.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

По смыслу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, вакантной может признаваться только должность, по которой трудовой договор ни с кем не заключен. Действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован, не установлена обязанность работодателя немедленно после появления вакансии предлагать ее работникам в тот же день.

В силу положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. По смыслу указанной статьи она должна применяться, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности.

При этом, трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу.

В данном случае, происходило сокращение штата и работодатель по своему усмотрению определил, кому предложить открывшиеся вакантные должности. Как установлено, вакантные должности были предложены именно сокращаемым работникам, которые дали свое согласие их занять (на перевод на предложенную должность). Обязанности предлагать всем сокращаемым эти должности с момента возникновения вакансий и до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось.

Решение вопросов о замещении вакантных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника согласно действующему законодательству является исключительной прерогативой работодателя. Лишь работодатель определяет, и только он вправе произвести подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, именно работодатель вправе решать, кому из сокращаемых работников предлагать занять вакантную должность, независимо от даты открытия вакансии.

Установлено, что каждая должность, на которые претендует истец, была предложена по усмотрению работодателя сокращаемому работнику; лишь при отсутствии согласия работника занять данную должность она могла быть предложена другому сокращаемому работнику, также по усмотрению работодателя, а не всем сокращаемым сразу.

Нормами трудового законодательства, также статьей 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником. Первоочередной выбор работодателя кому конкретно из числа сокращаемых работников предложить вакантную должность и не предложение этой должности иным работникам, также истцу, не противоречит действующему законодательству, не нарушают процедуру расторжения трудового договора с истцом, само по себе не нарушает прав уволенного работника.

Как видно, с целью подбора и расстановки кадров, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией, созданной работодателем, также всесторонне и объективно рассматривались вопросы предложения работникам, подлежащим сокращению, имеющихся вакантных должностей. Каждое такое решение принималось комиссией путем коллегиального рассмотрения с учетом как объективных, предусмотренных законом, критериев, так и усмотрения членов комиссии, с учетом деловых качеств работника. В случае отказа работника от замещения вакантной должности комиссия повторно рассматривала всех кандидатов.

Действия ответчика по созданию комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и рассмотрении на комиссии личных дел всех работников, подлежащих сокращению, не нарушают права истца, поскольку выводы комиссии предлагать вакантные должности определенным лицам – из числа сокращаемых носили лишь рекомендательный характер (что следует из протоколов), и в силу ст. 180 ТК РФ право выбора, кому предложить вакантную должность, принадлежит исключительно работодателю. Ответчик, как работодатель, по своему усмотрению определял, кому из работников предложить перевод на вакантные должности, единолично своей властью принимал окончательное решение по каждому работнику, которому предлагалась вакансия.

То есть, в данном случае, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимал кадровые решения. При этом Трудовой кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Как установлено и подтверждено представленными материалами, ответчик не нарушил требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, т.к. согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность подлежала сокращению наряду с другими такими же должностями в связи с передачей работ (соответственно указанных трудовых функций) другому юридическому лицу, что исключает применение указанной нормы закона при сокращении должности истца (в данном случае сокращение штата), в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе.

Таким образом, поскольку при обстоятельствах, когда увольняемых работников больше, чем вакантных должностей в организации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора кому ее предложить, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, в рассматриваемом случае действия ответчика (работодателя) - не предложение истцу вакансий: инспектора канцелярии ОДО, оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ Цеха № ИХЗ, спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива цеха № переочистки хранения плутония РХЗ, водителя автомобиля Участка № отдела эксплуатации АТЦ, кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок, водителя автомобиля участок № АТЦ, машиниста центрального теплового щита управления котлами ПТЭ, при полученном письменном согласии на перевод на указанные должности от других работников, подлежащих сокращению, факт перевода на указанные должности иных работников (не истца), не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, о несоблюдении в этой части процедуры расторжения трудового договора при увольнении работника. Другие имевшиеся вакансии (по сведениям, представленным ответчиком о наличии вакансий) не были предложены истцу по квалификационным требованиям, что сторона истца не оспаривает и согласна в этой части.

Таким образом, в этой части нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что трудовая функция слесарей-ремонтников 6 и 7 разряда единая, и ответчик, начав процедуру сокращения численности, а не штата, нарушил процедуру сокращения, проигнорировал положения ст. 179 ТК РФ, отказавшись от вопросов исследования преимущественного права на оставление на работе, поскольку должность слесарь-ремонтник 7 разряда того же участка, которую занимал Архереев О.Н., работодателем не сокращалась, суд считает необоснованными.

Положения ст. 179 ТК РФ могут применяться в том случае, если при сокращении численности работников (штата) возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, выполняющих равные трудовые функции; если же работодатель производит сокращение разных должностей, имеющих разнородные трудовые функции, правила о преимущественном оставлении работника на работе не применяются.

В данном случае, по мнению суда, должность слесарь-ремонтник 6 разряда, которую занимал истец и должность слесарь-ремонтник 7 разряда, которую занимал Архереев О.Н., не являются одинаковыми.

По представленным материалам, на участке по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива РХЗ имеется лишь одна должность слесарь-ремонтника 7 разряда, остальные должности были 6 разряда. При этом, в обязанности слесаря ремонтника 6 и 7 разряда входят разнородные трудовые функции.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 установлено, что Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих (далее - ЕТКС) состоит из тарифно-квалификационных характеристик, содержащих характеристики основных видов работ по профессиям рабочих в зависимости от их сложности, и соответствующих им тарифных разрядов, а также требования, предъявляемые к профессиональным знаниям и навыкам рабочих.

Во введении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.10.2002 N 787 (ред. от 20.12.2003), указано, что в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Администрация может разрабатывать и утверждать по согласованию с профсоюзным комитетом или иным уполномоченным работниками представительным органом дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

Характеристика работ слесаря - ремонтника 6 разряда приведена в ЕТКС часть вторая, раздел "механическая обработка металлов и других материалов"§ 157. слесарь-ремонтник 6-й разряд: Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание и регулирование сложного крупногабаритного, уникального, экспериментального и опытного оборудования, агрегатов и машин. Выявление и устранение дефектов во время эксплуатации оборудования и при проверке в процессе ремонта. Проверка на точность и испытание под нагрузкой отремонтированного оборудования. Должен знать: конструктивные особенности, кинематические и гидравлические схемы ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; методы ремонта, сборки, монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы оборудования и профилактические меры по предупреждению поломок, коррозионного износа и аварий.

Аналогичная характеристика работ слесаря - ремонтника 6 разряда содержится в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (часть вторая) раздел слесарные и слесарно-сборочные работы (ТКС), который подлежит применению на ФГУП «ГХК». Характеристика работ слесаря-ремонтника, 6-й разряд, согласно ТКС: Разборка, ремонт, сборка и испытание сложных и особо сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 7-10 квалитетам (2-3 классам точности). Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение монтажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.

Характеристика работ слесаря - ремонтника 7 разряда приведена в ЕТКС часть вторая, раздел "механическая обработка металлов и других материалов"§ 158 слесарь-ремонтник 7 разряд: диагностика, профилактика и ремонт сложного оборудования в гибких производственных системах. Устранение отказов оборудования при эксплуатации с выполнением комплекса работ по ремонту и наладке механической, гидравлической и пневматической систем. Должен знать: конструктивные особенности, гидравлические и кинематические схемы ремонтируемого сложного оборудования; методы диагностики, ремонта, сборки и монтажа, проверки на точность и испытания отремонтированного оборудования; допустимые нагрузки на работающие детали, узлы, механизмы оборудования и профилактические меры по предупреждению неисправностей; технологические процессы ремонта, испытания и сдачи в эксплуатацию сложного оборудования. Требуется среднее профессиональное образование.

Аналогичная характеристика работ слесаря - ремонтника 7 разряда содержится в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (часть вторая) раздел слесарные и слесарно-сборочные работы, который подлежит применению на ФГУП «ГХК».

Таким образом, учитывая положения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 787 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также положения Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, суд приходит к выводу о том, что должности «Слесарь-ремонтник» 6 и 7 разряда отличаются как по трудовой функции, так и предъявляемым требованиям к объёму и уровню знаний (квалификации).

Из трудового договора, заключенного с истцом, усматривается, что работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, а работник обязуется лично выполнять определенную соглашением трудовую функцию, в соответствии с должностной инструкцией на рабочее место в структурном подразделении предприятия, предусмотренным штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие приказом генерального директора предприятия. В соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ место работы и трудовая функция истца указаны как: Структурное подразделение (место работы) Радиохимический завод, Участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива, отдел ремонта технологического оборудования, служба по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования, радиохимический завод, Должность, профессия - слесарь-ремонтник (18559) (смена); грейд должности 13,В; разряд 6.

Права и обязанности Работника указаны в должностной инструкции 13-46.599 и ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Согласно Инструкции предприятия ИН 13-46.599 об обязанностях, правах и ответственности слесаря-ремонтника участка по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива, отдел ремонта технологического оборудования, служба по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования, слесарь-ремонтник, исходя из основных задач, обязан: выполнять в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой виды работ соответствующего разряда (п.4.2.1 Инструкции), в том числе п. 4.2.1.2 предусмотрены следующие виды работ, выполняемых слесарем-ремонтником 6 разряда: Разборка, ремонт, сборка и испытание сложных и особо сложных узлов и механизмов. Ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Слесарная обработка деталей и узлов по 7-10 квалитетам (2-3 классам точности). Изготовление сложных приспособлений для ремонта и монтажа. Составление дефектных ведомостей на ремонт. Выполнение монтажных работ с применением подъемно-транспортных механизмов и специальных приспособлений.

Виды указанных в должностной инструкции работ полностью соответствуют перечисленным в ТКС.

Кроме того, согласно п. 4.2.4. Должностной инструкции слесарь-ремонтник обязан обладать знаниями, навыками и умением выполнять работы, предусмотренные для рабочих более низкой квалификации этой же профессии.

Однако выполнение слесарем-ремонтником работ, предусмотренных для рабочих более высоко    й квалификации, Должностной инструкцией не предусмотрено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что должности разных разрядов не являются одинаковыми, провести сравнение работников разных разрядов невозможно, поскольку они выполняют разную трудовую функцию, что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимости в соответствии со ст. 179 ТК РФ производить оценку преимущественного права на оставление на работе работников одного разряда по сравнению с работниками другого разряда.

Доводы представителя ответчика о том, что слесарь-ремонтник 7 разряда Архереев О.Н. был ознакомлен с этой же инструкцией, что и истец, что в данной инструкции отсутствуют характеристики работ слесаря-ремонтника 7 разряда, поэтому истец (слесарь 6 разряда) и Архереев О.Н. (слесарь 7 разряда) выполняли одинаковую трудовую функцию, суд считает несостоятельными.

Как следует из вышеуказанных положений Должностной инструкции слесаря-ремонтника, работник обязан выполнять виды работ соответствующего разряда, в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой.

Для слесаря-ремонтника 7 разряда работы в соответствии с тарифно-квалификационной характеристикой в инструкции не перечислены, однако перечень таких работ содержится в ТКС, на что имеется ссылка в п. 4.2.1 Должностной инструкции.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Архереев О.Н., он был ознакомлен не только с должностной инструкцией, но и с выпиской ТКС, о чем расписался у начальника участка Горбачева А.Г., работы, выполняемые слесарем-ремонтником 7 и 6 разрядов разные, сложность работ, выполняемых слесарем-ремонтником 7 разряда, выше. В его функции также входило обслуживание насосов сжиженного воздуха и другие дополнительные работы, которые выполнял только он, а в период его отпуска руководителем специально назначался на выполнение этих работ замещавший его человек.

Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что трудовая функция истца (слесаря-ремонтника 6 разряда) и слесаря-ремонтника 7 разряда была одинаковой, т.к. все слесари-ремонтники участка выполняли одинаковые работы по нарядам-допускам, а также в период отпуска Архереева О.Н. его работу выполняли слесари-ремонтники 6 разряда, что говорит о взаимозаменяемости работников и о выполнении ими одинаковой трудовой функции.

Согласно приведенных выше положений Должностной инструкции слесаря-ремонтника, каждый из них должен уметь выполнять работы, предусмотренные для рабочих более низкой квалификации этой же профессии, в связи с чем работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов не приводятся. Кроме того, согласно трудового законодательства с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что следует из показаний допрошенных судом свидетелей Горбачева А.Г., Иванова М.А., Архереева О.Н., Архереев был ознакомлен с выпиской из ТКС, с работами, которые должен выполнять слесарь-ремонтник 7 разряда, закрепленными в ТКС, поскольку он выполнял работы особой сложности; на период отпуска Архереева О.Н. его замещали Кошкин, Клинков – слесари-ремонтники 6 разряда, которым в связи с этим производилась доплата за работу. Также Архереев помогал остальным работникам, выполнял работы, предусмотренные для слесаря-ремонтника 6 разряда, но были работы, которые выполнял только он: по ремонту запорной арматуры, обеспечению завода сжатым воздухом, изготовление нестандартного оборудования для МОКС-топлива.

По пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей Мангасарова С.Г., Клинкова С.Е., Матюшина В.В., они являются слесарями-ремонтниками 6 разряда и при выполнении работ по нарядам-допускам работы выполняли совместно с Архереевым О.Н., слесарем-ремонтником 7 разряда, при этом они выполняли одну работу в рамках общей задачи, каждый выполнял разные действия, Архереев выполнял более сложную работу по просьбе руководителя, кто какую работу будет выполнять, определял производитель работ, между 6 и 7 разрядом существует разница в оплате и в технических знаниях работника.

Показания данных свидетелей не опровергают пояснения свидетелей Архереева, Горбачева, Иванова и не свидетельствуют о том, что слесари-ремонтники 6 и 7 разряда выполняли одинаковую трудовую функцию, поскольку должностными обязанностями слесаря-ремонтника более высокого разряда предусмотрено выполнение работ рабочих с более низкой квалификацией. Выполнение работ слесаря-ремонтника 7 разряда слесарем-ремонтником 6 разряда возможно было только при отсутствии слесаря-ремонтника 7 разряда и по назначению руководителя, с доплатой за выполнение этих работ.

Таким образом, как установлено судом, должности слесарь-ремонтник 6 и 7 разряда отличаются как по трудовой функции, так и предъявляемым требованиям к объему и уровню знаний (квалификации). Следовательно, должности разных разрядов не являются одинаковыми, провести сравнение работников разных разрядов невозможно, поскольку они выполняют разную трудовую функцию, что в свою очередь подтверждает отсутствие необходимости в соответствии со ст. 179 ТК РФ производить оценку преимущественного права на оставление на работе работников одного разряда по сравнению с работниками другого разряда.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы стороны истца о том, что ответчиком при увольнении истца не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Кроме того, по результатам изучения представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 31.08.2018 (до начала сокращения), 31.01.2019 (после сокращения) видно, что сокращение численности (штата) работников действительности имело место. Штатные мероприятия, связанные с реорганизацией структурных подразделений предприятия ФГУП ГХК, осуществлены уже после прекращения трудовых отношений с истцом, и ни к подразделению, ни к штатной единице истца отношения не имеют, в связи с чем не нарушают трудовых прав истца.

Таким образом, как установлено, работодатель, соблюдая необходимую процедуру расторжения трудового договора, заблаговременно, не менее чем за два месяца, предупредил истца персонально о предстоящем увольнении, истец был уведомлен об отсутствии работы, которая могла быть ему предложена, он не имел оснований, препятствующих его увольнению по сокращению (также ст. 261 ТК РФ), ответчиком соблюдены требования ст.ст. 373 ТК РФ.

Помимо этого, суд отмечает, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры к трудоустройству работников, подлежащих сокращению.

Как пояснили представители ответчика, представитель третьего лица ППО ГХК, от имени руководителя ООО «ПРЭХ ГХК» в указанный период аутсорсинга, начиная с июля-августа 2018, зная о предстоящей процедуре сокращения штата на ГХК, в адрес работников, подлежащих сокращению, каждому персонально, также истцу 24.08.2018, направлялись предложения (приглашения) о переводе на работу в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, что были у сокращаемых работников; кроме того, на ГХК проводились собрания по данным вопросам, где руководители предприятий подробно разъясняли работникам о предстоящей процедуре сокращения и целесообразность перевода в ООО «ПРЭХ ГХК». Из 800 работников ФГУП ГХК, чьи должности сокращались, свыше 500 дали согласие и переведены в порядке приглашения в ООО «ПРЭХ ГХК».

Допрошенный судом свидетель – директор ООО «ПРЭХ ГХК» Бунчук И.Н. пояснил, что Общество является исполнителем договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА, в указанный период аутсорсинга, начиная с августа 2018, зная о предстоящей процедуре сокращения штата на ГХК, в адрес работников, подлежащих сокращению, каждому персонально, также истцу, ими направлялись предложения (приглашения) о переводе на работу в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, что были у сокращаемых работников; кроме того, на ГХК проводились собрания по данным вопросам, где руководители предприятий подробно разъясняли работникам целесообразность перевода в ООО «ПРЭХ ГХК». Из 800 работников ФГУП ГХК, чьи должности сокращались, свыше 500 дали согласие и переведены в порядке приглашения в ООО «ПРЭ ГХК».

Истец, которому также было предложено трудоустройство в ООО «ПРЭХ ГХК», предложение не принял, от перевода отказался, что он не отрицал в судебном заседании.

Кроме того, по результатам изучения представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 31.08.2018, 31.01.2019 видно, что сокращение численности (штата) работников действительности имело место. Факт сокращения подтверждается сведениями о списочной численности работников ФГУП «ГХК» по состоянию на период с сентября 2018 по март 2019, из которых следует, что штатная численность уменьшилась на 642 человека, с 4850 работников в сентябре 2018 до 4208 человек в декабре 2018.

Штатные мероприятия, связанные с реорганизацией структурных подразделений предприятия ФГУП ГХК, осуществлены уже после прекращения трудовых отношений с истцом и ни к подразделению, ни к штатной единице истца отношения не имеют, в связи с чем не нарушают трудовых прав истца. Довод представителя истца о мнимости сокращения должности истца ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, поскольку должности истца сокращены.

Причем, как видно, штатные изменения касались не только должности или структурного подразделения, где работал истец, но и всего предприятия в целом, были направлены на осуществление его эффективной деятельности, связанной с передачей работ по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК», также передачей работ, выполняемых истцом, специализированной организации – ООО «ПРЭХ ГХК».

Исходя из вышеизложенного, исследовав совокупность представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений трудовых прав истца при увольнении, дискриминации со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового требования о восстановлении на работе суд не усматривает, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Суд не установил нарушений трудовых прав истца, также факт причинения ему неправомерными действиями ответчика физических или нравственных страданий, при таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений трудовых прав работника, правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в этой части суд отказывает.

Также, при отказе в иске в целом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романова А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) 30.09.2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                             С.А. Антропова