Решение от 18.07.2024 по делу № 22-4789/2024 от 06.06.2024

Мотивированное апелляционное постановление вынесено <дата>

Председательствующий Нигматзянова О.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СкукинойЕ.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ( / / )3, защитника осужденного СлюсаренкоД.А. – адвоката ( / / )12, представителя потерпевшей ( / / )8 рассмотрел <дата> вг.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционным жалобам осужденного ( / / )1, потерпевшей Потерпевший №1, гражданского ответчика ( / / )4 наприговор Артемовского городского суда <адрес> от<дата>, которым

( / / )1, родившийся <дата> вг.Ленинабаде Таджикской ССР, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам ограничения свободы с возложением на осужденного на период ограничения свободы обязанностей и ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Артемовский городской округ» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 Постановлено взыскать солидарно со ( / / )1 и ( / / )4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 58185 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также в пользу ( / / )5 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Приговором суда распределены процессуальные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника ( / / )12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ( / / )1, потерпевшей ЩербаковойЕ.И. и представителя потерпевшей ( / / )8, просивших изменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, прокурора ( / / )3, полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ( / / )1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с малолетним ребенком, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В заседании суда первой инстанции ( / / )1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ( / / )1 просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, осужденный утверждает, что его вина в нарушении правил дорожного движения не доказана, выводы суда не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Судом ненадлежащим образом исследованы доказательства и не учтена степень вины потерпевшей, которая вышла на пешеходный переход, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась в безопасности перехода. Вместе с тем, у него не было необходимости снижения скорости, скорость была разрешенной, а пешеход двигался не по проезжей части, а по тротуару. Поведение пешехода внезапно изменилось до приближения машины к нему; потерпевшая быстро стала перебегать дорогу. Когда движение пешехода изменилось, избежать столкновения ( / / )1 уже не мог. В подтверждение своей версии ссылается на заключение экспертизы <№> от <дата>.

Опровергая вывод суда о том, что травмы, диагностированные у потерпевшей, причинены его действиями, указывает, что потерпевшей не представлены подлинные медицинские документы из <адрес> клинической больницы. Напротив, все приобщенные в судебном заседании медицинские документы из коммерческого лечебного учреждения ООО «Доктор Плюс», согласно которым у потерпевшей нет многооскольчатого перелома со смещением отломков. Указанные документы и рентгеновские снимки эксперту не передавались, заключение судебно-медицинской экспертизы экспертом готовилось помедицинским документам, кроме того, потерпевшую эксперт не осматривал, что свидетельствует о неверно установленной тяжести причиненного вреда здоровью.

Также указывает, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом проведен опрос свидетелей и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, что помешало установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней гражданский ответчик Свидетель №1 просит отменить приговор в части решения о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 компенсации материального ущерба и морального вреда, а также компенсации морального вреда в пользу ( / / )5 В обоснование своей просьбы указывает, что автомобиль, на котором СлюсаренкоД.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, в пользование ему не передавал, ездить на нем осужденному не разрешал. Транспортное средство выбыло из его владения помимо его воли, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшей преступлением, должен возмещать осужденный.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор изменить, ее гражданский иск удовлетворить полностью. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда относительно размера компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением. В обоснование своей просьбы указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее здоровью причинен тяжкий вред. После полученных травм возникли осложнения, а именно многооскольчатый перелом плечевой кости со смещение отломков вызывает острые болевые ощущения; вследствие перелома челюсти в четырех местах и неправильного сращивания соединительных тканей образовалась асимметрия лица и повреждение лицевого нерва; в результате выпадения верхнего коренного зуба потребовалась дентальная имплантация верхней челюсти. Кроме того, потерпевшей пришлось обратиться за лечебной, диагностической, консультативной, реабилитационно-восстановительной медицинской помощью.

Потерпевшая также указывает, что помимо вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен моральный вред. Несмотря на поддержку ее родных и близких, безразличное отношение осужденного к ее судьбе и судьбе ее сына, также пострадавшего от преступления, порождали чувство тревоги и страха. Потерпевшая испытывала длительные и непрекращающиеся душевные страдания и беспокойство за собственное здоровье, здоровье сына, ставшего очевидцем происшествия, и сохранность плода, поскольку находилась в состоянии беременности, мучилась бессонницей, испытывала апатию, депрессию, ввиду ухудшения состояния здоровья был нарушен ее привычный уклад жизни.

Обосновывая необходимость удовлетворения исковых требований о выплате компенсации морального вреда в пользу ( / / )5, потерпевшая указывает, что после рассматриваемых событий сын стал замыкаться в себе, бояться движущихся автомобилей, испытывать страх при приближении к проезжей части дороги, вследствие чего она обратилась за помощью к специалисту, диагностировавшего нарушение эмоциональной регуляции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

После вынесения приговора <дата> осужденный ( / / )1 скончался, что копией свидетельства о смерти ( / / )1, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, и копией записи акта о смерти, представленной отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния <адрес> от <дата>.

Согласно статье 389.21 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 24 УПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Родственники умершего ( / / )1 не высказывались относительно согласия с его осуждением, но по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 24 и статьи389.21 УПК Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от <дата> <№>-П подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

С такой жалобой, содержащей просьбу об отмене приговора, обратился осужденный, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность приговора.

Однако из содержания апелляционной жалобы осужденного, выступлений в судебном заседании участников процесса, а также из материалов уголовного дела следует, что достаточных оснований для вынесения в отношении ( / / )1 оправдательного приговора не имеется. Выводы суда о доказанности вины ( / / )1 в нарушении правил дорожного движения, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Как установлено судом, ( / / )1, управляя транспортным средством, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу потерпевшей Потерпевший №1, переходившей дорогу вместе с сыном, и совершил наезд на нее.

Версия осужденного о том, что потерпевшая внезапно оказалась на пешеходном переходе, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему следует, что видимость дороги с водительского места автомобиля в момент выхода пешехода на край проезжей части составила 76,1 метра. Согласно показаниям ( / / )1, данным в ходе предварительного расследования, скорость движения автомобиля составляла 30 км/ч. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> при такой видимости и скорости движения автомобиля остановочный путь составляет 13,75 метра, в то время как расстояние, на котором находился автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, составил около 15,96 метра. Таким образом, ( / / )1 располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Согласно протоколу осмотра места происшествия следы торможения автомобиля «Ford Focus», которым управлял ( / / )1, не обнаружены.

Протоколу осмотра места происшествия соответствуют показания свидетеля Свидетель №2 видевшего движение автомобиля перед столкновением с пешеходом. Согласно его показаниям потерпевшая с ребенком и детской коляской вышла на пешеходный переход, прошла около полутора метров и была сбита автомобилем, ударилась о капот, перекатилась по нему справа налево и упала перед автомобилем на дорогу.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <№> от <дата>, <№>/СО от <дата> у потерпевшей диагностированы следующие повреждения: сочетанная тупая травма левой верней конечности, головы, правой нижней конечности в виде закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней челюсти в области левого и правого угла, сотрясения головного мозга, перелома основной фаланги первого пальца правой стопы, - могла образоваться при воздействии тупого твердого предмета (предметов), в том числе, возможно, при ДТП, в момент столкновения движущегося транспортного средства с препятствием (пешеходом); относится к тяжкому вреду здоровью, давностью образования менее одних суток на момент обращения за медицинской помощью в стационар ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ».

Согласно заключению эксперта <№>/СО-доп. от <дата> в момент первичного столкновения с автомобилем Потерпевший №1 стояла на дороге, при этом левой боковой поверхностью тела была обращена к движущемуся автомобилю. Первичный удар частями движущегося автомобиля пришелся в область нижних конечностей, о чем свидетельствует наличие перелома основной фаланги первого пальца правой стопы. Затем тело Потерпевший №1 было заброшено левой боковой поверхностью туловища на капот автомобиля, что повлекло за собой образование закрытого многооскольчатого перелома хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. После чего, тело Потерпевший №1 было отброшено на дорожное покрытие с последующим образованием повреждений в области головы в виде закрытого перелома нижней челюсти в области левого и правого угла, сотрясения головного мозга. Все повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 и составляющие сочетанную тупую травму левой верхней конечности, головы, правой нижней конечности, возникли в одно время, последовательно одно за другим при описанных выше фазах травмирования.

Нарушений при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено. То обстоятельство, что первичное освидетельствование экспертом проводилось по медицинским документам и эксперт не осматривал потерпевшую, не ставит под сомнение обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта. Материалы дела не содержат оснований для сомнений в том, что первичное медицинское освидетельствование и судебно-медицинская экспертиза проводились в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Суд обоснованно огласил и правомерно сослался в приговоре на показания, данные ( / / )1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ( / / )4, согласно которым ( / / )1 действительно управлял автомобилем «Ford Focus», двигался по направлению от <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, причинив по неосторожности ей травмы, перечисленные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, суд достоверно установил факт совершения ( / / )1 вменяемого ему преступления.

Суд не установил нарушений правил дорожного движения в действиях Потерпевший №1

Заключения судебно-медицинских и автотехнических экспертиз правильно оценены судом и вопреки доводам апелляционной жалобы эти заключения не опровергают выводов суда. Результаты проведенных исследований позволили достоверно установить, что действия ( / / )1 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, кроме того, это было установлено судом на основании совокупности иных доказательств.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние СлюсаренкоД.А. по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, установленных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания наказания несправедливым не имеется.

Принимая решение об отмене приговора в отношении СлюсаренкоД.А. в полном объеме, в том числе и в части разрешения в отношении его гражданского иска, судом апелляционной инстанции в целях соблюдения гарантий прав потерпевшей по данному делу принимается решение об оставлении гражданского иска в отношении ( / / )1 и ( / / )4 без рассмотрения, что не препятствует разрешению споров в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 8 части 1 статьи 389.20, статьями 389.21 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░<░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ( / / )1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ( / / )1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( / / )4 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ( / / )1 ░ ( / / )4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

( / / )6 ( / / )13