Решение по делу № 2-3799/2018 от 25.06.2018

Дело №2-3799/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года     г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арманд ФИО7 к Рогатиной ФИО8 и Рогатину ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Арманд Д.М. обратился в Щёлковский городской суд с иском к Рогатиной С.А. и Рогатину М.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 25 марта 2015г. между ним и ответчиками был заключен предварительный Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дополнительно к указанному выше Договору было составлено Соглашение об авансе. В соответствии с данным Соглашением ответчиками была получена денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей), по 400 000 рублей каждым.. Вместе с этим ответчиками были собственноручно составлены расписки, в соответствии с которыми ими было получено по «400 000 (четыреста тысяч рублей) в качестве задатка по предварительному Договору купли-продажи от 25.03.2015»

В соответствии с п.п.1.1.п.1 Соглашения указанные выше средства были получены в обеспечение обязательств по приобретению указанной выше квартиры.

В соответствии с п.п. 1.2. п.1 Соглашения данные средства передавались в счет оплаты за вышеуказанную квартиру.

11 ноября 2015 г. между ним и ответчиками был заключен новый предварительный Договор купли-продажи в связи изменением цены, указанной выше квартиры по указанному адресу.

В течение следующих месяцев ответчики уклонялись от заключения основного Договора купли- продажи в связи с тем, что ими до сих пор не была найдена квартира на замену. Все это время ими не было высказано предложения о расторжении предварительного Договора купли - продажи. Однако они говорили о возврате указанных выше денежных средств. В августе 2016 г. между ним и ответчиком Рогатиной С.А. произошел телефонный разговор, в котором последняя предложила назначить дату встречи для передачи указанных выше денежных средств, однако позже просила перенести встречу. 20 сентября 2016 г. данный разговор повторился и встреча была назначена на 23 сентября 2016 г. В намеченную дату ни один из ответчиков на встречу не явились. На телефонные звонки они также не отвечают.

Вскоре этого им было отправлено претензионное письмо, в котором были отражены все выше указанные факты, однако данное письмо было возращено в связи с ошибкой в графе адресата. Также он узнал о том, что 02 сентября 2016 г. указанная выше квартира, являющаяся предметом предварительного договора и соответственно основного договора в будущем, была продана третьему лицу.

В настоящее время ответчики на связь не выходят, денежные средства не возвращают, что явилось поводом для обращения в суд.

В силу изложенных обстоятельств, просит суд взыскать с Рогатиной С.Л. в пользу Арманда Д.М. задаток в двукратном размере в сумме 800 000 (восемьсот тысяч); взыскать с Рогатина М.Л. в пользу Арманда Д.М. задаток в двукратном размере в сумме 800 000 (восемьсот тысяч); взыскать с Рогатиной С.А. в пользу Арманда Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727,90 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь рублей девяносто копеек) за период со 02 сентября 2016 года по 11.09.09.2017; взыскать с Рогатина М.Л. в пользу Арманда Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727.90 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать семь рублей девяносто копеек) со 02 сентября 2016 года по 11.09.2017; взыскать с Рогатиной С.А. и Рогатина М.Л. в пользу Арманда Д.М. расходы на услуги представителей в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 16870 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят рублей).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Рогатины С.А. и М.Л. не явились, извещены, доказательств об уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили, возражений на иск не представили, направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает правильным удовлетворить заявленные требования в полном объёме, при этом исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиками был заключен предварительный Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Дополнительно к указанному выше Договору было составлено Соглашение об авансе. В соответствии с данным Соглашением ответчиками была получена денежная сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч рублей), по 400 000 рублей каждым.

Ответчиками были собственноручно составлены расписки, в соответствии с которыми ими было получено по «400 000 (четыреста тысяч рублей) в качестве задатка по предварительному Договору купли-продажи от 25.03.2015»

В соответствии с п.п.1.1.п.1 Соглашения указанные выше средства были получены в обеспечение обязательств по приобретению указанной выше квартиры.

В соответствии с п.п. 1.2. п.1 Соглашения данные средства передавались в счет оплаты за вышеуказанную квартиру.

11 ноября 2015 г. между ним и ответчиками был заключен новый предварительный Договор купли-продажи в связи изменением цены, указанной выше квартиры по указанному адресу (л.д.7-15).

Получение денежных средств по договору и распискам, заключение соглашения ответчиками не оспорено.

Также судом установлено, что спорная квартира, являющаяся предметом предварительного договора по адресу: <адрес> 07.09.2016 года принадлежит иным третьим лицам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На протяжении длительного времени ответчики с истцом несмотря на полученный ими задаток, основного договора купли-продажи спорной квартиры так и не заключили, продолжая удерживать у себя денежные средства истца, по 400 000 рублей каждый, при этом, производя в нарушение условий договора и не желая заключать с истцом основной договор и отчуждение квартиры иным лицам. На поданную истцом претензию в их адрес ответа не последовала, претензия возвращена в адрес истца в связи с ее неполучением.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчики отказались в одностороннем порядке от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, соответственно, обязательство, предусмотренное предварительным договором, о заключении в будущем основного договора, прекратилось, следовательно, обязанность ответчиков по прекращении предварительного договора возвратить истцу внесенные последним денежные средства в сумме 800 000 рублей у них возникла, также и как следствие отпадения основания для удержания указанной суммы в качестве поименованного в ГК РФ способа обеспечения исполнения обязательства (ч. 1 ст. 329 ГК РФ) вследствие прекращения обеспеченного им обязательства из предварительного договора.

Кроме того, как следует из текста предварительного договора, сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В свою очередь, положениями части 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется (согласно соответствующим редакциям указанной нормы ГК РФ): существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016 г.); ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.08.2016 г. по настоящее время).

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку основной договор не заключен с истцом по вине ответчиков, фактически уклонившихся от его заключения, истец в праве требовать с ответчиков удерживаемые ими суммы задатка в общем размере 800 000 рублей, с каждого по 400 000 рублей, получение которых со стороны ответчиков от истца подтверждаются надлежащими согласно ст. 67 ГПК РФ доказательствами, а также в связи с нарушением условий договора, истец в праве требовать суммы задатка с каждого из ответчиков в двойном размере, т.е. по 800 000 рублей с каждого.

При этом, длительное время ответчик не возвращали денежные средства, договора не заключали, поданная претензия ими не получена по месту их проживания, в связи с чем истцом также правомерно заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по 39 727,90 рублей с каждого за период из неправомерного удержания с 02.09.2016 по 11.09.2017, как указано истцом в расчете, с которым суд соглашается, поскольку он никем не оспорен является арифметически верным и основанным на нормах закона, истцом правомерно определена ставкам банковского процента в регионе кредитора исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в спорный период.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить в полном объёме, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.88, 98 100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 870 рублей согласно представленной квитанции (л.д.6) (т.е. по 8 435 рублей), а также судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере и составление процессуальных документов лишь 25 000 рублей, вместо 35000 рублей, согласно представленному договору об оказании юридических услуг от 10.10.2017 № 1, исходя из представленных представителем документов, их мотивированности, результата рассмотрения дела и его сложности, количества судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности и справедливости и постановление Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 года, т.е. расходы на представителя с каждого из ответчиков по 12500 рублей подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арманда ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Рогатиной ФИО11 в пользу Арманда ФИО12 задаток в двукратном размере в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727 рублей 90 копеек за период с 02.09.2016 года по 11.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Рогатина ФИО13 в пользу Арманда ФИО14 задаток в двукратном размере в общей сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 727 рублей 90 копеек за период с 02.09.2016 года по 11.09.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья     Н.Г. Разумовская