Решение по делу № 33-6386/2023 от 23.03.2023

66RS0008-01-2023-000124-93 Дело № 2-620/2023 (№ 33-6386/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.04.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Малькова Александра Николаевича к Земцовой Ларисе Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поступивший по частной жалобе Земцовой Ларисы Юрьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Мальков А.Н. обратился в суд с иском к Земцовой Л.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Одновременно с иском подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на внесение Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> (далее – Департамент) изменений в реестр лицензий, а именно: исключение многоквартирного дома по пр. Ленинградскому, д. 58 г. Нижний Тагил Свердловская область из перечня управляемых обществом с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» (далее – ООО «Уралгазспецстрой») и включение в перечень управляемых домов обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТагилСити» (далее – ООО УК «ТагилСити»).

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2023 ходатайство удовлетворено, судьей запрещено Департаменту вносить изменения в реестр лицензий, а именно: исключать многоквартирный дом по пр. Ленинградскому, д. 58 г. Нижний Тагил Свердловская область из перечня управляемых домов ООО «Уралгазспецстрой» и включать в перечень управляемых домов ООО УК «ТагилСити» на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 2 от 28.11.2022, до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с таким определением, ответчик Земцова Л.Ю. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на безосновательность исковых требований, злоупотребление правом истцом в отсутствие нарушенного права, состоявшееся исполнение спорных решений, просит определение отменить.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения представителя истца Файзрахмановой Э.Р., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В целях обеспечения баланса интереса сторон приведенным нормам корреспондируют положения ст. 146 ГПК РФ о праве ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из заявленных истцом материально-правовых требований, в случае удовлетворения которых непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи.

Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в реестр лицензий управляющих компаний об управляемых домах связаны с предметом заявленного требования постольку, поскольку оспариваемые решение является основанием для внесения таких изменений, как следствие, для перехода управления домом в ином составе правления.

Истец поставил под сомнение законность принятого собственниками решения, касающегося управления домом, в настоящее время имеется спор, отсутствие запрета на внесение изменений повлечет затруднения при исполнении решения суда в случае удовлетворения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управление жилым домом, расположенным по адресу: пр. Ленинградский, д. 58 г. Нижний Тагил Свердловская область, осуществляет ООО «Уралгазспецстрой». В этой связи с этим, отмена обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы о состоявшемся исполнении решения собственников представляется безосновательной.

Доводы жалобы по существу спора о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются возражениями на иск, не относимы разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер на стадии принятия иска к производству суда.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу Земцовой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.

Судья