Решение по делу № 33-4225/2019 от 01.04.2019

Судья: Хитренко А.И.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-4225/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Зуева С.М.

судей Плужникова Н.П., Жегалова Е.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубева К.С. - Шабанова М.А. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голубева Константина Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Голубева К.С. – Шабанова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - Синициной А.М., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Голубев К.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ на по вине Ганиева Д.Х., управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 1.3 Правил дородного движения РФ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агеева А.Г.. В результате случившего автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в заявленном размере, на что получил отказ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Голубева К.С. – Шабанов М.А. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, по результатам которой разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения. По мнению апеллянта повреждение автомобиля истца в результате указанного ДТП является страховым случаем.

Суд принял решение только на основании экспертизы, результаты которой являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена с нарушениями. Эксперт указывая на несоответствие схемы ДТП протоколу осмотра места ДТП и фотографиям с места ДТП, не обосновал этого, в связи с чем невозможно проверить правильность выводов эксперта.

Суд безосновательно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания, для предоставления рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.6 указанного выше Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Заявленные исковые требования Голубев К.С. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на по вине Ганиева Д.Х., управлявшего автомобилем «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившего п. 1.3 Правил дородного движения РФ, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Агеева А.Г.. В результате случившего автомобиль истца получил механические повреждения.

Отказывая Голубеву К.С. в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств повреждения автомобиля истца, при обстоятельствах ДТП, с которым истец связывает свои требования, с чем судебная коллегия соглашается.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой суд поручил ООО «Цент Судебных Экспертиз».

Согласно судебно-экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений ТС «Тойота Пробокс», ТС «Ниссан Пресаж» и ТС «Субару Легаси» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП: схема к протоколу ДТП не соответствует расположению ТС на фотоснимках; отсутствуют следы контактного взаимодействия в правой боковой части ТС «Тойот» Пробокс», повлекшие изменение траектории движения ТС «Ниссан Пресаж», а также соответствующие повреждения в левой боковой части ТС «НиссанПресаж», наличие боковых сил и моментов сил, повлекшие изменение траектории движения ТС «Ниссан Пресаж»; повреждения передней части ТС «Ниссан Пресаж» и ТС «Субару Легаси» не соответствует точечному отображению контактных поверхностей в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 54728-2017 «Судебно-трассологическая экспертиза» при котором каждая из точек следообразующего объекта входит в соприкосновение с соответствующей точкой следовоспринимающего объекта.

С технической точки зрения при повреждения ТС «Субару Легаси», г/н №, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП, акте осмотра № г. от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС «Ниссан Пресаж» не могли образоваться с улетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях участников события.

Повреждения автомобиля «Субару Легаси», г/н №, образовались при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия не находит. Выводы экспертизы категоричны, мотивированны и однозначны для понимания. Доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат. Значимым является и то, что эксперт проводивший экспертизу был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу объективности судебной экспертизы говорит и тот факт, что ее выводы и экспертное заключение ООО « НАТТЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ответчиком, согласуются между собой и исключают саму возможность повреждения автомобиля истца, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки ходатайству истца, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в том понимании, как это предусмотрено ст. 87 ГПК РФ согласно п. 2 которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в ходатайстве об отложении судебного заседания для предоставления рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку в случае несогласия с экспертным заключением, истец в соответствии со ст. 87 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Голубева К.С. - Шабанова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: