Решение по делу № 33-2877/2015 от 12.02.2015

Судья Фаустова Г.А. Дело № 33-2877/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Фетинга Н.Н., Немирова А.В.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северченко И.Е. к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании установления группы инвалидности страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение за застрахованное лицо по апелляционной жалобе Северченко И.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Северченко И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о признании установления группы инвалидности страховым случаем, обязании произвести страховое возмещение за застрахованное лицо, ссылаясь на незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Истец указал, что 25.04.2012 года между ним и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключен кредитный договор, в связи с чем он присоединился к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, страховщиком по которой выступал ответчик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Поскольку основанием для выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ОАО НБ «ТРАСТ» являлось получение застрахованным лицом вреда здоровью, однако ответчик, которому были представлены все необходимые документы об установлении Северченко И.Е. с 26.08.2013 года 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени, отказал в страховой выплате, указав, что к страховому случаю относится 2 группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени, а не второй степени, истец просил суд признать установление ему 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности второй степени страховым случаем по договору личного страхования по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт ОАО НБ «ТРАСТ»; обязать ООО «СК «Ренессанс Жизнь» произвести страховое возмещение на застрахованное лицо Северченко И.Е. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитному договору на неотложные нужды от 25.04.2014 года по графику платежей с 26.08.2013 года по 27.04.2015 года, с 2.08.2013 года по 27.10.2014 года единовременно в счет задолженности 159 409 рублей 50 копеек; с ноября 2014 года по март 2015 года по 10 633 рубля 30 копеек ежемесячно, за апрель 2015 года 10 710 рублей 41 копейку, а всего 212 665 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года Северченко И.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с таким решением суда, Северченко И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что страховщик и страхователь были не вправе менять условия договора страхования, сокращать перечень страховых случаев без его согласия, как лица, за чей счет осуществляется страхование. При этом факт оплаты страхового взноса, по утверждению апеллянта, подтвержден справкой движения по его счету в ОАО НБ «ТРАСТ».

Апеллянт полагает, что факт причинения вреда здоровью застрахованному лицу вне зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности является страховым случаем, который определен законом, а установление каких-либо отличий по этому факту является отступлением от императивных предписаний закона.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что ответчик не выполнил требования ст. 943 ГК РФ о предоставлении застрахованному лицу правил страхования, ознакомив его с выдержками из правил и их интерпретацией.

Кроме того апеллянт ссылается на то обстоятельство, что все условия, которые ему были определены для присоединения к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт он полностью выполнил, сообщив в анкете все запрашиваемые сведения. При этом его заболевание было установлено до начала двенадцатимесячного периода перед заключением договора страхования, а установление инвалидности имело место в период действия договора страхования.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в которых заявитель не соглашается с доводами апеллянта, ссылаясь на их несостоятельность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Северченко И.Е. – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 934, 940, 942, 954 ГК РФ, ст.ст. 3, 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 7, 11 ФЗ от 20.07.1995 года № 181 «О социальной защите инвалидов» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что в связи с заключением кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» Северченко И.Е. присоединен к договору коллективного страхования от 03.03.2011 года за период 01.04.2012 года – 30.04.2012 года со страховой суммой 196 517 рублей 51 копейка, сроком страхования с 25.04.2012 года по 24.04.2015 года. Выгодоприобретателем по договору по риску «инвалидность по любой причине 1 и 2 группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени)» указано застрахованное лицо Северченко И.Е. Страховая премия по договору коллективного страхования оплачена страхователем ОАО НБ «ТРАСТ».

24 мая 2012 года между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «ТРАСТ» заключено дополнительное соглашение к договору коллективного страхования жизни от 03.03.2011 года, исключающее с 24.05.2012 года страховой риск «инвалидность по любой причине 2 группы с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени».

Поскольку инвалидность 2 группы истцу была установлена 26.08.2013 года, но такой риск исключен из договора указанным дополнительным соглашением с 24.05.2012 года, суд пришел к выводу о том, что заявленное Северченко И.Е. событие не является страховым случаем и правовые основания для страховой выплаты отсутствуют.

Кроме того судом установлено, что согласно договору страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий, имевших место в течение последних 12 месяцев, предшествующих дню начала действий договора страхования в отношении застрахованного лица.

Учитывая, что причиной установления истцу инвалидности выступило заболевание «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которым он страдает с 2000 года, но диагностировано оно последний раз 15.01.2012 года, то есть, менее 12 месяцев до присоединения к договору страхования, суд нашел исковые требования Северченко И.Е. недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ч. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 4.1, 4.1.2 договора страхования от 03.03.2011 года установлено, что страховым случаем признается инвалидность по любой причине 1 и 2 группы (с ограничением способности к трудовой деятельности третьей степени). Однако, согласно п.п. 5.3, 5.3.9, 1.11 договора страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате предшествовавших состояний или их последствий, имевших место в течение последних 12 месяцев, предшествующих дню начала действия договора страхования в отношении этого застрахованного лица.

Предшествовашее состояние – любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое заболевание, психическое или нервное расстройство, включая осложнения вышеперечисленного, которое у застрахованного лица было диагностировано, требовало проведения лечения или консультаций медицинского специалиста в течение 12 месяцев до начала срока страхования (п.1.11 Договора).

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, 25.04.2012 года Северченко И.Е. присоединен к договору коллективного страхования от 03.03.2011 года, заключенного между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ОАО НБ «ТРАСТ».

26 августа 2013 года Северченко И.Е. в связи с наличием у него заболевания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлена 2 группа инвалидности.

Вместе с тем согласно п. 19 направления на медико-социальную экспертизу от 21.08.2013 года Северченко И.Е. страдает указанным заболеванием с 2000 года. Заболевание «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в соответствии с выпиской из карты амбулаторного больного диагностировано у истца 15.01.2012 года.

Принимая во внимание, что истцу установлена 2 группа инвалидности в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которой он страдает с 2000 года и которая последний раз диагностирована у него за три месяца до присоединения к договору страхования, суд пришел к правильному выводу о наличии у Северченко И.Е. предшествовавшего состояния, исключающего в силу закона и договора страхования признание указанного истцом события страховым случаем.

Поскольку установление Северченко И.Е. 2 группы инвалидности в данном случае не является страховым случаем, так как предшествовавшее страховому событию состояние имело место в течение 12 месяцев до начала срока страхования, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда.

Довод апеллянта о том, что страховщик и страхователь были не вправе менять условия договора страхования, сокращать перечень страховых случаев без его согласия, как лица, за чей счет осуществляется страхование, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, так как данный довод не подтверждает факт наступления страхового случая, в связи с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Довод апеллянта о том, что факт причинения вреда здоровью застрахованному лицу вне зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности является страховым случаем, который определен законом, а установление каких-либо отличий по этому факту является отступлением от императивных предписаний закона, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку приведенный довод не основан на положениях закона и условиях договора страхования, к которому Северченко И.Е. добровольно присоединился.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что ответчик не выполнил требования ст. 943 ГК РФ о предоставлении застрахованному лицу правил страхования, ознакомив его с выдержками из правил и их интерпретацией, судебная коллегия отклоняет, так как такой довод не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Утверждение апеллянта о том, что его заболевание было установлено до начала двенадцатимесячного периода перед заключением договора страхования, а установление инвалидности имело место в период действия договора страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, так как заболевание, послужившее установлению истцу 2 группы инвалидности, диагностировано у него в течение 12 месяцев до начала действия договора страхования, что исключает признание данного события страховым случаем.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северченко И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи