Решение по делу № 33-14904/2022 от 28.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 сентября 2022 года по делу № 33-14904/2022 (2-2432/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Вахитовой Г.Д., Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Филиала Стерлитамакского ПАТП к Багаманову Арслану Мунировичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ГУП «Башавтотранс» РБ - Кутыревой Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия

установила:

ГУП «Башавтотранс» РБ обратилось в суд с иском к Багаманову А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Просили взыскать причиненный ущерб в размере 1 563 111,44 руб., судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года постановлено: взыскать с Багаманова А.М. в пользу ГУП «Башавтотранс» РБ в лице Стерлитамакского ПАТП филиала ГУП «Башавтотранс» РБ ущерб в размере 100 000 руб., расходы связанные с уплатой государственной пошлины - 3 200 руб., почтовые расходы - 176,76 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГУП «Башавтотранс» РБ - Кутырева Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на необоснованность применения к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК Российской Федерации.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2019 года Багаманов А.М. был принят на работу в ГУП «Башавтотранс» РБ в качестве водителя автомобиля.

22 января 2020 года в 08.50 час. на 117 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., принадлежащим ГУП «Башавтотране» РБ, под управлением водителя Багаманова А.М., и ..., регистрационный номер №..., под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багаманова А.М., что установлено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым Багаманов А.М. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1. ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года с ГУП «Башавтотране» РБ в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация морального вреда - 70 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 446 200 руб., стоимость услуг эксперта - 9 000 руб., почтовые расходы - 633 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 431 руб.

ГУП «Башавтотранс» РБ произведена оплата взысканных сумм: по платежному поручению №... - 70 000 руб., по платежному поручения №... - 1 471 264 руб., по платежному поручению №... - 10 773,72 руб., по платежному поручению №... - 10 773,72 руб., по платежному поручению №... - 300 руб.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 241, 242, 243, 250 ТК Российской Федерации, ст. 1064, 1081 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вина Багаманова А.М. в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в силу постановлением суда и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом, работодатель возместил ущерб, поэтому вправе требовать взыскания ущерба с работника, действиями которого причинен вред, при этом, суд, с учетом материального положения и формы вины Багаманова А.М. снизил размер ущерба до 100 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

        Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Отклоняя эти доводы и соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 ТК Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 250 ГК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом первой инстанций приведенные выше нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие основания и процедуру привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, к спорным отношениям были применены верно.

Как указано выше, размер причиненного по вине ответчика ущерба составил 1 563 111,44 руб.

При этом, в действиях работника при причинении ущерба работодателю корыстных целей, умысла не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ответчика, устанавливались, кроме того, судебной коллегии в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства - сведения о состоянии здоровья ответчика.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение (отсутствие постоянной работы, вынужден временно подрабатывать сбором веников, наличие хронического заболевания легких - туберкулез, официально не трудоустроен по состоянию здоровья), судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба.

Указанные обстоятельства, касающиеся материального положения работника, в совокупности свидетельствуют о невозможности возмещения им причиненного ущерба - 1 563 111,44 руб. в полном размере.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда, применившего к правоотношениям сторон положения ст. 250 ТК Российской Федерации, и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Сумма ущерба, причиненного работодателю, взысканная судом в размере 100 000 руб., соответствует обстоятельствам дела.

При этом все доказательств оценены судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу и субъективному изложению фактических обстоятельств. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП «Башавтотранс» РБ - Кутыревой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: И.Я. Индан Г.Д. ВахитоваГ.З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Шагиева З.Х.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2022 года.