Решение по делу № 33-26532/2022 от 15.08.2022

Судья Калюжная А.С.                                                        Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                     УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      22 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Данилиной Е.А., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр ЖКХ» к Буринову М. А., Буриновой Н. В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Буринова М. А.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Демидовой К.О.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЖКХ» (далее - ООО «Центр ЖКХ») обратилось в суд с иском к Буринову М.А., Буриновой Н.В., и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 179 руб. 65 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 997 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб., ссылаясь на то, что в управлении истца находится многоквартирный жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. ДЗФС, собственниками жилого помещения в котором – <данные изъяты> - являются ответчики, которые, проживая в указанном жилом помещении, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Князева А.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Центр ЖКХ» удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать солидарно с Буринова М.А., Буриновой Н.В. в пользу ООО «Центр ЖКХ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 179 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 4 997 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 524 руб. 00 коп., а всего - 170 701 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе Буринов М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ставя под сомнение легитимность ответчика как управляющей компании жилого дома, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих законность предъявленных требований, в том числе, факта оказания истцом услуг, полагает, что задолженность надлежало взыскать с ответчиков в долях, а не солидарно.

Представитель истца Демидова Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в заявленных пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буринов М.А., Буринова Н.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. ДЗФС, <данные изъяты>; указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности.

На основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. ДЗФС, <данные изъяты>, проведенного в очно-заочной форме голосования, выбран способ управления жилым домом – управление управляющей организацией, в качестве которой с <данные изъяты> является ООО «Центр ЖКХ»

Судом установлено, что с <данные изъяты> поставку коммунальных услуг, содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. ДЗФС, <данные изъяты>, осуществляет ООО «Центр ЖКХ», которое имеет соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами.

Истец является поставщиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме и коммунальные услуги, в частности, в отношении <данные изъяты>, собственниками которой являются ответчики.

Суд также установил, что ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у них образовалась задолженность в общем размере 161 179 руб. 65 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дмитровского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по инициативе Буринова М.А. был отменен судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Буринова М.А., Буриновой Н.В.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, статей 153, 154, 158 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Буринова М.А. и Буриновой Н.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 161 179 руб. 65 коп., поскольку ответчики в силу требований жилищного законодательства обязаны вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги ежемесячно.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал верным, доказательств исполнения своих обязательств по оплате начисленных жилищно-коммунальных услуг ответчиками в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того суд обоснованно со ссылкой на условия договора <данные изъяты> управления многоквартирным домом, п.п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца пени на сумму задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 997 руб. 43 коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда оглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы ответчика Буринова М.А., ставящие под сомнение легитимность ответчика как управляющей компании жилого дома, факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома, законность предъявленных требований в целом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, тогда как доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Довод жалобы о том, что задолженность с ответчиков Буринова М.А. и Буриновой Н.В. должна быть взыскана в равных долях, судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, коим в настоящем случае является обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности (без определения долей).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Буринова М. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи