Решение по делу № 8Г-4895/2019 от 12.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                   27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                           Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1139/2018 по иску Навоенко Ларисы Александровны к АО «Ленинградская областная электросетевая компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Навоенко Ларисы Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей истца- Навоенко А.Б., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2014 года сроком на 50 лет, Голуб Л.Г, действующей на основании доверенности от 4 сентября 2019 года сроком до 4 сентября 2021 года, представителя ответчика- Сусорова И.Е., действующего на основании доверенности № 451/2019 от 30 декабря 2019 года, представителя третьего лица- Василян Н.А., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2019 года сроком до 1 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Навоенко Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ЛОЭК», в котором просила взыскать с последнего денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5 518 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Навоенко Л.А. указала, что 27 сентября 2016 года произошел пожар в строении бани, расположенном по адресу: <адрес>. Домовладение, расположенное по указанному адресу было подключено к электрическим сетям, обслуживание которых осуществляется ответчиком. Недостатки электрооборудования связаны с некачественно проведенной работой привлеченной ответчиком подрядной организацией - ООО «Люксэнергомонтаж». Причиной пожара явилось неисправное электрооборудование сети - пропадание контакта нулевого провода, что вызвало аварийный режим работы электрооборудования банного комплекса, приведшее к пожару. Стоимость ремонтно-восстановительных работ здания банного комплекса в соответствии с заключением специалиста № 58-17/ЗС от 15 марта 2017 года составляет 5 518 100 рублей. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, в связи с чем истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Навоенко Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Навоенко Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2016 года в строении банного комплекса, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, произошло возгорание, в результате чего сгорела крыша со стропильной системой, выгорели внутренние помещения банного комплекса.

По факту пожара отделом надзорной деятельности по Гатчинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка. Материалами данной проверки установлено, что из объяснений Навоенко Б.В. следует, что ночью с 26 на 27 сентября 2016 года в 3 часа 30 минут он обнаружил горение строения банного комплекса, расположенного на его участке домовладения. Из объяснений Навоенко Л.А. установлено, что причиной возникновения пожара она считает аварийную ситуацию на электросетях, которая произошла с 11 на 12 сентября 2016 года, так как в результате аварии могло выйти из строя оборудование, находящиеся в сгоревшем строении или повредиться, но продолжало работать в аварийном режиме, что и привело к возгоранию. В ходе проведения проверки получено заключение экспертов № 74-2-2 от 14 ноября 2016 года ФГБУ «Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», из которого установлено, что очаг пожара располагался в объеме комнаты отдыха, которая располагалась в центральной части строения банного комплекса; наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов в результате короткого замыкания на участке электросети; при пропадании контакта нулевого провода, на участке электросети банного комплекса мог возникнуть аварийный режим работы.

Из поступившего ответа на запрос и приложенного к нему акта о повреждении электрооборудования АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» установлено, что факт повреждения электрооборудования подтверждается, причиной скачков напряжения по вышеуказанному адресу послужила некачественно выполненная работа подрядной организации, которая проводила реконструкцию объекта «ВЛ-0,4кВ по <адрес> ЛО, в соответствии с договором подряда № от 2 ноября 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между АО «ЛОЭСК» и ООО «Люксэнергомонтаж».

Из акта о повреждении электрооборудования от 12 сентября 2016 года установлено, что комиссия в составе мастера Вырицкого участка филиала АО «ЛОЭСК» «Южные электрические сети» ФИО11, электромонтеров ОВБ ФИО12 и ФИО13 выявило: на вводном устройстве, на фасаде жилого дома отсутствует ноль со стороны ВЛИ-0,4кВ по <адрес>, а контур заземления не подключен к нулевой жиле провода СИП; осмотр контактных соединений на опоре ВЛИ-0,4кВ в сторону жилого дома данного абонента выявил, что прокалывающий зажим нулевого провода установлен неровно, с перекосом на одну сторону и не полностью затянут. Со слов абонента у него сгорело оборудование-система видеонаблюдения, электропривод ворот, два телевизора, два ресивера спутникового телевидения, микроволновая печь.

Постановлением дознавателя отделом надзорной деятельности по Гатчинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 5 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

АО «ЛОЭСК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

Договор на передачу электрической энергии между истцом и ответчиком АО «ЛОЭСК» не заключался.

2 ноября 2015 года между АО «ЛОЭСК» и ООО «Люксэнергомонтаж» был заключен договор подряда № 00-1253/2015 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ООО «Люксэнергомонтаж» обязался провести строительно-монтажные работы, в том числе, реконструкцию объекта ВЛ-0,4кВ по <адрес>.

Из письма ООО «Люксэнергомонтаж» от 19 сентября 2016 года следует, что специалистами ООО «ЭнергоПромМонтаж», выполнявшей работы по реконструкции с Навоенко Л.А., была заключена договоренность и составлен акт приема-передачи поврежденного оборудования. Ремонт электрических ворот и видеонаблюдения ООО «ЭнергоПромМонтаж» берет на себя; согласно акту приема-передачи поврежденного оборудования Навоенко Л.А. передала ООО «ЭнергоПромМонтаж» следующее оборудование:    телевизоры, микроволновую печь, ресивер, насосную станцию.

Из записей в оперативном журнале заявок за период с 4 августа 2016 года по 28 октября 2016 года, журнале заявок от 31 августа 2016 года по 4 октября 2016 года следует, что заявка о неисправности сети в доме по адресу: <адрес> - «нет фазы» поступила в 09.30 часов 12 сентября 2016 года, в 14.30 часов 12 сентября 2016 года произведена запись «нет контакта в нулевом проводе переколол зажим».

Иных записей о неисправностях в электросети в доме по адресу: <адрес> в указанные периоды времени не имеется.

Данных о выходе из строя электроприборов, находившихся в банном комплексе, в материалах дела не имеется.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная электро-пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Э/27-18, выполненным экспертом ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 27 ноября 2018 года, вероятнее всего причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы (ПКЗ) участка электросети, расположенного в помещении комнаты отдыха; в данном конкретном случае имел место аварийный режим работы (КЗ) участка внутренней электропроводки банного комплекса, расположенного в комнате отдыха. В представленных материалах дела сведений о некачественной работе электрооборудования или некачественном монтаже внутренней электропроводки в банном комплексе не имеется.

При обрыве (отгорании) нулевого провода в квартире (сельские, дачные дома) в течение длительного времени может подаваться повышенное напряжение (в пределе до 380 В), что приводит, как правило, к массовому выходу из строя электропотребителей.

Анализ материалов дела показывает, что все, указанные выше, поврежденные электропотребители в результате скачков напряжения в электросети дома Навоенко Л.А. в ночь с 11 сентября 2016 года по 12 сентября 2016 года находились либо непосредственно в доме, либо их управление исполнительными механизмами и внешними устройствами осуществлялось из дома или непосредственно на месте их установки. При этом электропитание они получали от электрощита, расположенного в доме.

Сведений о выходе из строя электропотребителей, находящихся в банном комплексе, а именно: светильников, инфракрасных обогревателей и другого электрооборудования, в материалах дела экспертом не выявлено.

Из сведений, имеющихся в проекте «Электрооборудование и электроосвещение бани» следует, что подвод электропитания непосредственно к банному комплексу, а также подключение электропотребителей в нем осуществлялось кабелями марок, рабочее напряжение которых составляет 0,66 кВ(660 В), поэтому повышенное напряжение в 380 В никак не могло повлиять на их эксплуатационные характеристики. Учитывая вышеизложенное, у эксперта есть основания полагать, что на момент образования скачков напряжения в электросети дома Навоенко Л.А. в ночь с 11 сентября 2016 года на 12 сентября 2016 года банный комплекс был отключен от питающей сети с помощью трехполюсного выключателя нагрузки, установленного в распределительном щите, который расположен в помещении бильярдной строения банного комплекса.

В данном конкретном случае, неисправное электрооборудование сети АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (отсутствует ноль со стороны ВЛ-0,4 кВ по <адрес>, а контур заземления не подключен к нулевой жиле провода СИП) не могло вызвать аварийный режим работы электрооборудования и электрических сетей в банном комплексе и причинить им повреждения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО1, выполнивший экспертное заключение № Э/27-18 ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 27 ноября 2018 года, поддержал данное им заключение.

Заключение эксперта № Э/27-18 ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России от 27 ноября 2018 года было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом первой инстанции представленных доказательств является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта оценено судами по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что экспертиза выполнена с нарушением закона и без проведения соответствующих исследований подлежат отклонению.

При этом также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы в части указания о том, что экспертиза была проведена только одним экспертом, в то время ее проведение было поручено нескольким экспертам, и иному экспертному учреждению.

Согласно определению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года по делу была назначена электро-пожаро-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам НИИ Перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, НИИ Перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности является подразделением ФГБОУ ВО СПбУ ГПС МЧС России, в соответствии с приказом МЧС России от 25.10.2013 г. № 683 Санкт-Петербургский филиал ФГБУ ВНИИПО МЧС России с 1 марта 2014 г. был преобразован в Научно-исследовательский институт перспективных исследований и инновационных технологий в области безопасности жизнедеятельности Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России.

При указанных обстоятельствах экспертиза проведена учреждением, которому было поручено.

Учитывая, что судом не было назначено проведение по делу комплексной или комиссионной экспертизы, проведение ее одним экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, не может быть признано неправомерным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами нижестоящих инстанций, доказательств, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб, не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий

         Судьи