Решение по делу № 2-5580/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Т.,

с участием прокурора К.,

истицы Самойловой О.И.,

представителя истицы Самойловой О.И. – ФИО7,

представителя ответчика Романова П.А. – Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойловой Ольги Ивановны к Романову Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Самойлова О.И. указала, что ** в 09.00 часов ФИО17 управляя транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер ..., с явными признаками опьянения в городе Ангарске, двигаясь по ..., в сторону ..., ..., не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал безопасную скорость, выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода Самойлову О.И., то есть на нее, послу чего, допустил наезд на препятствие (дерево).

В момент дорожно-транспортного происшествия она ничего не поняла, после наезда на нее, она сразу потеряла сознание. Через некоторое время она пришла в себя на месте происшествия. Когда она пришла в сознание, долго не могла понять, что произошло. Она испытывала нестерпимую боль в области правого предплечья, у нее жутко болела голова, была тошнота, головокружения. Все ее лицо было в крови. Она находилась в состоянии шока и полного непонимания происходящего. Приехала скорая помощь и увезла ее в БСМП города Ангарска.

В БСМП она находилась до **. В больнице она чувствовала себя подавленной, беспомощной, не могла самостоятельно выполнять даже минимальные социально-бытовые функции. Она все время переживала за семью, как они без нее справятся дома. У нее на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, она одна кормилица в семье.

После стационарного лечения в БСМП, выздоровление не наступило. ** она была помещена в стационар ЦМСЧ-28 в неврологическое отделение. Ее сопровождали постоянные жуткие головные боли, головокружения. Ей было тяжело передвигаться, обслуживать себя. Она испытывала боль в области правого предплечья, из-за чего, не могла самостоятельно одеваться. ** она была выписана из неврологического отделения ЦМСЧ-28.

Повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как вред средней степени тяжести вред здоровью.

В настоящее время полное выздоровление не наступило, у нее постоянно болит голова, периодически у нее очень сильно болит правая рука в месте перелома. Она стала замечать, что после дорожно-транспортного происшествия у нее бывают провалы в памяти.

До получения травмы она вела очень активный образ жизни, самостоятельно выполняла все свои социально-бытовые функции. Указанное происшествие разделило ее жизнь на «до» и «после».

Постановлением Ангарского городского суда ... от ** Н. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо извинений со стороны ответчика не поступило.

Нравственные и физические страдания, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия, она оценивает в материальном выражении в сумме 300 000 рублей.

В связи с тем, что она не обладает достаточными познаниями в области юриспруденции, для того, чтобы защищать свои права в суде, она была вынуждена обратиться к услугам юриста. Стоимость услуг представителя согласно договору составляет 30 000 рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность, за которую она была вынуждена заплатить 1 500 рублей.

В связи с обращением в суд, Самойлова О.И. просит взыскать с Романова П.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица Самойлова О.И. на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель истицы Самойловой О.И. – Л., действующая на основании доверенности, считала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Н. П.А. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Романова П.А. – Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Не оспаривал право истицы на получение компенсации морального вреда. Однако, размер морального вреда полагал значительно завышенным, просил уменьшить.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора К., считавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Самойловой О.И., полагая возможным уменьшить размер компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, судом установлено, что ** в 09-00 водитель Романов Павел Александрович, управляя транспортным средством Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в городе Ангарске, двигаясь по ..., со стороны ..., в сторону ..., в районе строения №, №, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не выдержал безопасную скорость, выехал на тротуар, где допустил наезд на пешехода Самойлову О.И., которая шла по тротуару во встречном направлении, после чего допустил наезд на препятствие (дерево). Было нарушено также техническое средство организации дорожного движения (пешеходное ограждение) при управлении транспортным средством.

Н. П.А. был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер» отказался.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ** Н. П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского областного суда от ** постановление от ** оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Таким образом, в силу статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не доказываются вновь обстоятельства, связанные с тем, кто является причинителем вреда, с объемом причиненного вреда, с виной причинителя вреда, обстоятельствами, при которых был причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия Самойловой О.И. причинены повреждения в виде: ОЧМТ, УГМ, РУР области лба и щеки, закрытый перелом правого предплечья.

Бригадой скорой медицинской помощи истица доставлена в ОГАУЗ «АГ БСМП» в 09-21, где проходила лечение в условиях стационара в нейрохирургическом отделении с ** по **. Выписана из стационара с частичным регрессом общемозговой симптоматики, купирование болевого синдрома в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.

При выписке установлен заключительный диагноз: Сочетанная травма. ОЧМТ. УГМ легкой степени. Минимальные САК. Оскольчатые переломы нижней стенки орбиты/нижнечелюстной пазухи справа. Пневмофтальм. Обширные рвано-ушибленные раны лица справа. Перелом луча в типичном месте справа.

После лечения в ОГАУЗ «БСМП» Самойлова О.И. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России.

В выписном эпикризе № Самойлова О.И. проходила лечение в период с ** по ** в неврологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России. При выписке из стационара: сила правой руки снижена, не может взять мелкие и удерживать тяжелые предметы (поднимает с пола легкие вещи). Прием ванны и ходьба по неровной поверхности с помощью. Нуждается в посторонней помощи, в выполнении сложных видов активности, финансовых вопросах.

Кроме того, согласно выписному эпикризу № Самойлова О.И. проходила лечение в неврологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России в период с ** по ** с диагнозом: Последствия после перенесенной сочетанной травмы **. ОЧМТ, УГМ легкой степени. Минимальное САК. Оскольчатые переломы нижней стенки орбиты/нижнечелюстной пазухи справа. Пневмофтальм. Обширные рвано-ушибленные раны лица справа. Поздний восстановительный период. Умеренная гидроцефалия. КТ-признаки энцефалопатии. Легкое снижение мышечной силы в правой руке, кисти до 4б, снижение манипулятивной функции правой кисти (последствия перелома луча в типичном месте справа). Умеренные нарушения координации и равновесия, снижения двигательной активности, способности к передвижению. Умеренно выраженные когнитивные нарушения, эмоционально-волевые снижения органического генеза. Легкий уровень бытовой, социальной активности, умеренное нарушение жизнедеятельности (нуждается в посторонней помощи в быту, самообслуживании при выполнении сложных видов деятельности, ведении финансовых дел).

В рамках производства по административному делу проводилась судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ** полученная истицей травма расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель.

Представителем ответчика в судебном заседании степень тяжести вреда здоровью истицы не оспаривалась.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО18. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ответчик ФИО19 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля марки Хонда ЦРВ, государственный регистрационный знак Е446УВ 38, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, исследованной в судебном заседании.

Таким образом, ответственность перед истицей по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят: факт причинения вреда, наличие вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика, управлявшего источником повышенной опасности и наступившими последствиями. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку вред причинен здоровью истицы.

В результате полученных телесных повреждений Самойловой О.И., безусловно, причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда автомобиля нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью и последующим лечением.

Согласно пункту 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Романова П.А., который, действуя небрежно, допустил наезд на пешехода.

В связи с полученными травмами истица длительное время находилась на лечении, что подтверждается медицинскими картами, исследованными в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы, характер полученных повреждений, длительность прохождения лечения, необходимость дальнейшего восстановительного лечения.

Также согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о том, что заявленный истицей размер компенсации морального вреда значительно завышен и подлежит уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд прежде всего учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых Самойловой О.И. был причинен вред здоровью.

Истица в судебном заседании пояснила, что она ** утром вышла из дома и шла пешком к месту своей работы, транспортным средством не управляла, нарушений Правил дорожного движения не допустила, двигаясь по предназначенному для движения пешеходов тротуару.

В свою очередь, ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль транспортного средства, нарушил Правила дорожного движения РФ, сбив пешехода, идущего по тротуару.

Ответчик понес за содеянное наказание, которое не является уголовным, не связано с лишением свободы. Довод ответчика о том, что он уже понес административное наказание, на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку данный факт не свидетельствует о необходимости освобождения или уменьшения деликтной ответственности лица, причинившего вред здоровью.

Суд также принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда то обстоятельство, что истице причинен средней степени вред здоровью, тяжких последствий и инвалидности не наступило.

Несмотря на это, на лице истицы до настоящего времени имеются визуально заметные шрамы. О том, что ею в дорожно-транспортном происшествии получены эпителизированные раны лица, зафиксировано в медицинской документации, в том числе, в записях осмотра врача травматолога-ортопеда от ** в медицинской карте амбулаторного больного ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России. В ходе рассмотрения дела, истица Самойлова О.И. пояснила, что шрамы возможно убрать, но для этого необходима пластика.

На момент дорожно-транспортного происшествия на ее иждивении находилось двое детей ФИО8, ** года рождения, и С., ** года рождения, что доставляло истице дополнительные переживания.

В связи с полученными травмами в дорожно-транспортном происшествии Самойлова О.И. была нетрудоспособна 52 дня, что подтверждается имеющимися в деле двумя листками нетрудоспособности. В судебном заседании истица суду пояснила, что полное восстановление здоровья у нее произошло примерно за полтора года.

Истица была вынуждена длительный период времени носить гипсовую шину на правой руке, что отражено в записях осмотра врача травматолога-ортопеда от ** в карте амбулаторного больного ФГБУЗ ЦМСЧ-28 ФМБА России.

В подтверждение характера и степени причиненных истице физических и нравственных страданий, в судебном заседании в качестве свидетеля В., которая показала, что истицу знает в течение 15 лет, как коллегу по работе. Ей известно, что произошло ДТП в 2018 году с участием истицы. После этого, она стала замкнутая, неулыбчивая, очень сильно изменилась. У нее были жалобы на постоянные головные боли, головокружения, на лице остались грубые шрамы, которых она стесняется и до настоящего времени. Ранее она была здоровым человеком. Она была единственным кормильцем в семье, у нее мужа тогда не было заработка. После ДТП истица вернулась на работу, они ей по-возможности предоставили легкие условия труда. У Ольги Ивановны изменился эмоциональный фон. Она постоянно мерзнет после ЧМТ. Она часто приезжает с ним в ЦМСЧ-28 для оказания медицинской помощи. У нее пострадала память, она стала метеозависима, правая рука у нее функционирует не в полном объеме. Она работает с тяжелобольными людьми, их нужно поднимать, переодевать, переворачивать, ей с такой рукой сейчас это очень сложно, рука до сих пор работает не в полном объеме. Слух, зрение, память у нее до сих пор снижены. За все время работы, она никогда не была на больничном. До травмы она никогда не жаловалась на головные боли.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд считает сообщенные им сведения и факты достоверными, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его пояснения согласуются и дополняют как позицию истицы, так и письменные материалы дела.

Наряду с этим, суд оценивает не только степень и объем причиненных истице Самойловой О.И. физических и нравственных страданий, но и поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а также имущественное положение сторон.

Истица и ее представитель не оспаривали, что ответчик ФИО20 не совершал действий, направленных на заглаживание вреда здоровью путем оказания потерпевшей материальной помощи. Помимо этого, из постановления о привлечении к административной ответственности Романова П.А. от ** следует, что последний сразу после дорожно-транспортного происшествия даже не подошел к пострадавшей Самойловой О.И., не оказал ей первую помощь, до настоящего времени не извинился. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель ответчика Романова П.А. не оспаривал, что его доверитель трудоспособен, инвалидности не имеет, в собственности имущества у него нет, получает небольшую заработную плату в размере 15 000 – 20 000 рублей, работает неофициально в должности сварщика. На его иждивении детей не имеется, есть гражданская жена.

Проверить доводы об имущественном положении ответчика суду не представляется возможным, поскольку стороной ответчика суду не представлены относимые и допустимые доказательства данному обстоятельству.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что ФИО21 находится в молодом возрасте, ему только 30 лет, он трудоспособен, может иметь заработок больше, чем 15-20 тысяч рублей в месяц.

В свою очередь, истица получает доходы среднего уровня, о чем свидетельствуют представленные в дело справки с места работы о размере получаемой заработной платы по форме 2-НДФЛ.

В соответствии с Конституцией РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 21 статьи 20, статья 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, при таком положении с учетом представленных сторонами доказательств, степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, принимая во внимание обстоятельства дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 170 000 рублей, при том, заявленный Самойловой О.И. размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является завышенным.

Вместе с тем, предложенный стороной ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, который Н. П.А. готов выплатить истице, по-мнению суда, неоправданно занижен, не соответствует пережитым истицей физическим и нравственным страданиям, не соответствует обстоятельствам дела.

Истица также просит суд взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг за оформление доверенности представителю в сумме 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истицей представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг от ** и квитанция, из которой следует, что денежные средства в сумме 30 000 рублей за оказание юридических услуг уплачены ею ООО «Правовое бюро С. и К.» в сумме 30 000 рублей.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере (30 000 рублей) не отвечает требованиям разумности. Учитывая сущность спора, объем оказанной помощи, количество судебных заседаний (одно), заявленная истицей сумма подлежит снижению. В данном случае разумной является сумма в размере 15 000 рублей. Во взыскании оставшейся суммы 15 000 рублей (30 000 – 15 000) необходимо отказать.

Кроме того, согласно материалам дела истица воспользовалась предоставленным ей статьей 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Самойлова О.И. просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 500 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается записью об оплате стоимости услуг на оборотной стороне доверенности в общем размере 1 500 рублей. Также суду представлена квитанция нотариуса Я. от ** на сумму 1 500 рублей.

При разрешении требований о взыскании понесенных Самойловой О.И. расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд принял во внимание разъяснения высшей судебной инстанции.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, которая наделяет представителей большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя, не только представляя ее интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу. Доверенность выдана сроком на два года, действует до **. Следовательно, может быть использована истицей и ее представителями, указанными в доверенности, и в иных целях, в иных судебных спорах.

Таким образом, расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле статьи 94 ГПК РФ, следовательно, требования истицы в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самойловой Ольги Ивановны к Романову Павлу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Романова Павла Александровича в пользу Самойловой Ольги Ивановны компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Требования Самойловой Ольги Ивановны к Романову Павлу Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Павла Александровича в пользу Самойловой Ольги Ивановны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав во взыскании сумм, превышающих указанный размер.

В удовлетворении требований Самойловой Ольги Ивановны к Романову Павлу Александровичу о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.11.2020.