Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-23731/2024 [88-24974/2024] от 16.09.2024

УИД 16RS0043-01-2023-006734-28

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24974/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Штырлиной М.Ю., Никоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ААИ на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-459/2024 по иску ААИ к СКА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ААИ обратилась в суд с иском к СКА, указав, что 19 сентября 2023 г. она ошибочно перечислила на открытый в ПАО «Сбербанк» счет СКА денежные средства в размере 165 840 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы не было.

29 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ААИ просила взыскать с ответчика СКА неосновательное обогащение в размере 165 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, возместить расходы по оплате почтовых услуг.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 г.,исковые требованияААИ оставлены без удовлетворения.

ААИ обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новое судебное постановление о полном удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что, отказывая в признании неосновательным обогащением ошибочное перечисление ответчику денежных средств, суд первой инстанции сослался лишь на голословное утверждение ответчика о том, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи магазина (бизнеса), согласно которому истец приобрела у ответчика готовый «бизнес», оплатив денежные средства за приобретенный бизнес (магазин), произведя за счет ответчика заказ товара для магазина, оплатила их стоимость путем передачи наличных денежных средств и перевода спорных денежных средств. Вместе с тем, суд проигнорировал доводы истца о том, что у неё имелось лишь намерение приобрести магазин, велись только переговоры, окончательной договоренности достигнуто не было. Перечисленная ответчику денежная сумма предназначалась другому лицу, но была ошибочно переведена ответчику.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами первой и второй инстанций, а также подтверждается материалами дела, 14 сентября 2023 г. СКА получил от ААИ наличные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Из содержания представленной в материалы дела подписанной сторонами расписки следует, что указанные денежные средства оплачены за передачу магазина (л.д.54).

19 сентября 2023г. ААИ, на банковский счет ответчика в ПАО «Сбербанк» перевела денежные средства в сумме 165840 рублей, что подтверждается чеком по операции АО «Газпромбанк», выпиской по карте ААИ (л.д. 33,34).

Поступление на свой счет денежных средств в сумме 165840 рублей ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что 8 сентября 2023 г. он разместил на сайте АВИТО объявление о продаже готового «бизнеса» (магазин по продаже вейпов). Через несколько дней ему позвонила ААИ, которая выразила готовность приобрести бизнес. После достижения устного соглашения истец передала ответчику за приобретенный бизнес денежные средства, о чем была составлена расписка, 19 сентября 2023 г. со счета принадлежащей истцу банковской карты в АО «Газпромбанк» посредством онлайн-перевода на банковский счет ответчика перечислила денежные средства в размере 165 840 рублей за товар для магазина.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена его переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, содержащая сведения о наличии договорных отношений между сторонами, стоимости приобретаемого товара, а также указание на намерение ААИ перевести спорную сумму за этот товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом установленного факта наличия между сторонами деловых и договорных отношений по поводу продажи готового «бизнеса» и перечисления спорной денежной суммы в счет оплаты стоимости товара для магазина, исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского, законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие, неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку из фактического поведения сторон судами установлено, что передача ответчику спорных денежных средств являлась платой за приобретение истцом готового бизнеса (магазина), оплаты товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что она ошибочно перечислила на счет ранее малознакомого ей ответчика денежные средства, которые намеревалась перечислить другому лицу, но ошиблась в получателе суммы, отклоняются как несостоятельные, учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства в подтверждение указанных доводов не представила каких-либо доказательств ошибочности, не сообщила, в чем конкретно состояла ошибка (неверно указан номер счета при переводе, номер телефона получателя и т.д.), кому и в связи с чем предназначалась спорная денежная сумма.

Относительно довода о неверном распределении бремени доказывания, суд кассационной инстанции отмечает, что суды верно распределили бремя доказывания возложив на истца обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества, при этом ответчик доказал, что денежные средства от истца он получил в счет оплаты готового бизнеса (магазина по продаже вейпов).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ААИ – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.И. Никонова

Мотивированное определение изготовлено 2 ноября 2024г.