Решение по делу № 8Г-12423/2023 [88-392/2024 - (88-12880/2023)] от 27.11.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-392/2024

№ дела 2-3014/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2023-004512-08

24 января 2024 года                         г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Ошхунова З.М.,

судей                         Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Газпромбанк, АО ЮниКредит Банк, ФИО2, ПАО Банк ВТБ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., выслушав представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя                  АО «Газпромбанк» - ФИО7, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Газпромбанк, АО ЮниКредит ФИО4, ФИО2, ПАО ФИО4 ВТБ об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она прибрела у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки SKODA YETI, с государственным регистрационным знаком В324КУ126, идентификационный номер (VIN) XW8jG65L0HH702374.

    В соответствии с условиями договора ФИО1 выплатила стоимость продаваемого автомобиля в размере 600 000 руб. следующим образом: 32 500 руб. передала продавцу в момент подписания договора купли-продажи автомобиля, а 567 500 руб. уплатила в адрес ООО МФК «КарМани» в счет погашения долга ее сына ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО МФК «КарМани». После приобретения данного автомобиля не было возможности постановки на регистрационный учет в связи с плохим самочувствием истца.

    В апреле 2023 года ФИО8 обратилась в МРЭО ГИБДД г. Пятигорска для того, чтобы поставить данный автомобиль на регистрационный учет на свое имя, однако в осуществлении указанного регистрационного действия было отказано в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительных производств на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия.

    Наличие обеспечительных мер нарушает права истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства при реализации прав на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При покупке автомобиля исполнительных производств в отношении ответчика — ФИО2 не велось, никаких ограничений на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля не существовало.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд освободил от ареста и запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, запрета на регистрационные действия - транспортное средство марки SKODA YETI, с государственным регистрационным знаком № исполнительным производствам, возбужденным Пятигорским ГОСП УФССП России по СК, в отношении ФИО2 - №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности совершения сделки по покупке истцом автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия доказательств его передачи в фактическое владение покупателя. Судом учтено, что автомобилем продолжал пользоваться ФИО2, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности при управлении им. ФИО2, был единственным лицом, допущенным к управлению ТС, согласно полису ОСАГО в заявленный период. ФИО1 не обладает водительским удостоверением. Объективных обстоятельств, препятствовавших перерегистрации ТС в органах ГИБДД на покупателя, последним также не представлено. О принадлежности транспортного средства на основании договора, заключенного в простой письменной форме, покупатель заявил только после того, как в отношении ФИО2, который продолжал владеть автомобилем, были возбуждены исполнительные производства. Учитывая совокупность указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал реальность совершения сделки по покупке автомобиля у своего сына ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца и направлены на иную оценку доказательств. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В рассматриваемой ситуации, когда истцом представлен договор купли-продажи движимого имущества в простой письменной форме, непосредственно после совершения исполнительских действий в отношении имущества должника, то есть, иск направлен на исключение данного имущества из под обращения на него взыскания по долгам должника, бремя доказывания реальности совершения сделки и предъявление повышенных стандартов доказывания к установлению данного факта, с учетом критериев разумности и осмотрительности покупателя, необходимости соблюдения баланса прав кредиторов, правомерно возложено на истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что истец, в условиях состязательности процесса, не доказал обстоятельства, на основании которых им был заявлен иск.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Г.Ф. Усманова

                                    В.В. Климова