Решение по делу № 2-4447/2023 от 04.05.2023

Копия

№ 2-4447/2023

56RS0018-01-2023-003645-17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

при участии представителя истца Чиркова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» к Волженцеву В. М. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Сервис Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Волженцеву В.М. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что Волженцев В.М. в период с ... по ... работал в ООО «Строй Сервис Плюс» в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором N от ....

... в 17 ч. 40 мин. в районе ... ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 27527 государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N, принадлежащего ...., в результате которого автомобилю, принадлежащему ...., причинены механические повреждения.

... обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Строй Сервис Плюс» как с собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности) стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов.

Заочным решением ... районного суда ... от ... исковые требования ... удовлетворены частично, с ООО «Строй Сервис Плюс» в пользу ... взысканы денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП от ... материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля, оценка ущерба в размере ... рублей, расходы за юридические услуги в сумме ... рублей, а всего в общей сумме ... рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение ... районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй Сервис Плюс» без удовлетворения.

Указанная сумма полностью взыскана с ООО «Строй Сервис Плюс» в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ... РОСП, что подтверждается платежным ордером N от ... на суммы (с учетом исполнительского сбора в размере 7%) ... рублей и ... рублей соответственно (... рублей).

Определением ... районного суда ... от ... с ООО «Строй Сервис Плюс» в пользу ... взысканы денежные средства в виде стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей. Указанная сумма полностью взыскана с ООО «Строй Сервис Плюс» в рамках исполнительного производства ... РОСП N-ИП, что подтверждается платежным поручением N от ... на сумму ... рублей.

Определением ... районного суда ... от ... с ООО «Строй Сервис Плюс» в пользу ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Указанная сумма полностью взыскана с ООО «Строй Сервис Плюс» в рамках исполнительного производства ... РОСП N-ИП, что подтверждается платежным поручением N от ... на сумму ... рублей (...).

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьих лиц, в размере 304349,97 рублей, государственную пошлину в размере 6243,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чирков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волженцев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Волженцева В.М. является: ....

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по ... Волженцев В.М. с ... по настоящее время зарегистрирован по адресу: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Волженцев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Сервис Плюс» с ... по ..., что подтверждается копиями трудового договора N от ..., приказов о приеме на работу и об увольнении.

В соответствии с трудовым договором N от ..., а также приказом о приеме работника на работу N-к от ... Волженцев В.М. принят на работу в ООО «Строй Сервис Плюс» на должность водителя автомобиля с ....

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N-к от ... Волженцев В.М. уволен с ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

... Волженцев В.М., управляя автомобилем ГАЗ 27527 государственный номер N, принадлежащим истцу на праве собственности, исполняя свои трудовые обязанности, двигаясь по ... в районе ..., допустил столкновение с принадлежащим ... под его управлением автомобилем KIA SPORTAGE государственный регистрационный знак N в результате чего принадлежащий .... автомобиль получил механические повреждения.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ....

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением ... районного суда ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ..., частично удовлетворены исковые требования ...., с ООО «Строй Сервис Плюс» в пользу .... взысканы денежные средства в возмещение причиненных в результате ДТП от ... материального ущерба в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины – ... рубля, оценки ущерба – ... рублей, юридических услуг – ... рублей, всего в общей сумме ... рубль.

Копиями платежных ордеров N от ... и от ... подтверждается, что ООО «Строй Сервис Плюс» в рамках возбужденного ... РОСП исполнительного производства перечислило взысканные решением суда от ... денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 7%.

Определением ... районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., с ООО «Строй Сервис Плюс» в пользу ... взысканы денежные средства в виде стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей по делу по иску ... к ..., ООО «Строй Сервис Плюс» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, судебных расходов.

На основании платежного поручения N от ... ООО «Строй Сервис Плюс» перечислены денежные средства в размере ... рублей в рамках возбужденного ... РОСП исполнительного производства по исполнению вышеуказанного определения суда.

Определением ... суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., с ООО «Строй Сервис Плюс» в пользу ... взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Копией платежного поручения N от ... подтверждается, что ООО «Строй Сервис Плюс» в рамках возбужденного ... РОСП исполнительного производства перечислило взысканные вышеуказанным определением суда денежные средства в сумме ... рублей, в том числе исполнительский сбор в размере 7%.

Суд полагает, что факт причинения ответчиком Волженцевым В.М. материального ущерба в результате совершенного им административного проступка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, сумма причиненного ущерба подтверждается вступившими в законную силу решением и определениями суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено в связи с его пассивной позицией.

Определяя сумму ущерба, суд считает, что взысканию подлежат взысканные решением суда от ... и определениями суда от ... и от ... суммы в общем размере 276271 рубль (...), без учета взысканного с истца исполнительского сбора.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела чек-ордер от ... об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 6243,50 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с Волженцева В.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6243,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» к Волженцеву В. М. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Волженцева В. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сервис Плюс» сумму причиненного ущерба в размере 276271 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6243 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст заочного решения составлен 24 июля 2023 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-4447/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга