Решение по делу № 8Г-32685/2024 [88-34722/2024] от 10.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34722/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-384/2024

УИД 23RS0002-01-2023-002899-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации федеральной территории «Сириус» к Тараниной Н. И. о сносе самовольной стройки по кассационной жалобе Тараниной Н.И. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителей Тараниной Н.И. – Мананко Т.О. и Таранина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации федеральной территории «Сириус» Ярошенко Л.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация федеральной территории «Сириус» (далее – администрация ФТ «Сириус») обратилась в суд с иском к Тараниной Н.И. о сносе самовольной стройки.

В обоснование своих требований истец указал на то, что отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации произведен осмотр земельного участка с кадастровым № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, что земельный участок огорожен, доступ на его территорию ограничен. На земельном участке расположено трехэтажное здание. На первом этаже отсутствует фасадная отделка. Уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, не выдавалось. Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) строительство объекта завершено в 2017 году. Объект недвижимости с кадастровым № является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец просил признать трехэтажный жилой дом с кадастровым № площадью 270,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика произвести его снос, внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Тараниной Н.И. на данный жилой дом и взыскать с него судебную неустойку.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Таранина Н.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Таранина Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 864 кв. м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» из категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>.

На вышеуказанном земельном участке находится трехэтажный объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым № площадью 270,5 кв. м, зарегистрированный в ЕГРН в упрощенном порядке, который также принадлежит на праве собственности Тараниной Н.И.

Согласно представленной в материалы дела технической документации и сведениям ЕГРН строительство спорного объекта недвижимости с кадастровым № завершено в 2017 году.

В 2022 году отделом землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен осмотр земельного участка с кадастровым №. В ходе осмотра выявлено, что земельный участок огорожен, доступ на его территорию ограничен. На земельном участке расположено трехэтажное здание.

По результатам осмотра составлен акт от 25 ноября 2022 года с приложением фотоматериалов.

В соответствии с сообщением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2022 года уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым №, не выдавалось.

Согласно сведениям Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности земельный участок, на котором расположен спорный объект, располагается в первой зоне округа горно­санитарной охраны курорта, в границах полос воздушных подходов аэродрома Сочи, зоне «ОГП-О» (зоне оползневых процессов), зоне охраняемого военного объекта <данные изъяты>», зоне подтопления реки <данные изъяты>, а также в зоне подтопления поселка <данные изъяты>.

После возведения объекта, Таранина Н.И. обращалась в администрацию г. Сочи с уведомлением о планируемом строительстве трехэтажного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №.

15 марта 2019 года администрацией г. Сочи Тараниной Н.И. выдано уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства и недопустимости размещения объекта на указанном земельном участке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ» (далее – ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 09 февраля 2024 года № строение с кадастровым № в соответствии с картой градостроительного зонирования расположено в территориальной зоне «ОЦ-2» (зона лечебно-оздоровительных учреждений) с условно разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства», но при этом расположен в первой зоне горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов. Возможность сохранения объекта является спорной.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. Кроме того, объект построен в зоне с особыми условиями использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются 5 при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как следует из разъяснений данных в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

При рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2028 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 1 января 2025 года, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Границами зон санитарной охраны округа, земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к первой зоне санитарной охраны курорта, которая в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425 «Об утверждении положений об округах унитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» устанавливается для месторождений минеральных вод (скважин, источников), месторождений лечебных грязей, месторождений других полезных ископаемых, используемых в лечебных целях, а также для оборудования лечебных пляжей и прилегающих к ним акваторий. На территории первой зоны запрещается проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Таким образом, нахождение спорного объекта, возведенного без соответствующего разрешения, в первой зоне санитарной охраны курорта не соответствует режиму хозяйственной деятельности, установленной для данной территории.

Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «ОЦ-2» (зона лечебно-оздоровительных учреждений), относящего размещение данного вида объектов только к условно-разрешенным видам использования земельных участков.

Строительные работы были проведены в 2017 году в период действия данных Правил и Постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 1996 года № 1425, то есть в нарушение установленных ограничений (в виде запрета на строительство).

В материалах дела имеются сведения о том, что лицо должно было знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, поскольку в 2019 году в его адрес органом местного самоуправления направлено уведомление, не допускающее возведение соответствующего объекта.

Установленные судом обстоятельства не противоречат заключению эксперта ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ», согласно которому объект расположен в первой зоне горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов и возможность его сохранения является спорной.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Тараниной Н.И. относительно несогласия с признанием постройки самовольной основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждаются материалами дела.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, имеются основания для его сноса, что отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 12 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тараниной Н.И. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи