Решение по делу № 33-7939/2019 от 27.06.2019

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-7939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Поленок Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Перфильева Александра Петровича

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.03.2019 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворены. В окончательной форме решение принято 29.03.2019.

29.04.2019 Перфильевым А.П. подана апелляционная жалоба.

30.04.2019 от Перфильевым А.П. посредством почты поступила идентичная апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 06.05.2019 апелляционные жалобы были оставлена без движения до 20.05.2019 для предоставления доказательств оплаты государственной пошлины, указания в просительной части апелляционной жалобы на решение, которое обжалуется.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба Перфильева А.П. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В частной жалобе Перфильев А.П. просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что в апелляционной жалобе отсутствует указание на обжалуемое решение, не соответствует содержанию поданной жалобе; до настоящего времени ему не направлено и им не получено определение суда без оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы Перфильева А.П. послужило то обстоятельство, что недостатки, указанные в определении суда от 06 мая 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения недостатков до 20 мая 2019 года, суд указывал на непредоставление доказательств оплаты государственной пошлины, а также на то, что в просительной части жалобы отсутствует указание на обжалуемое решение.

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2019 года ответчиком Перфильевым А.П. представлено в суд платежное поручение об оплате госпошлины.

Посчитав, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определение суда от 06 мая 2019 года, не устранены в полном объеме, а именно в апелляционной жалобе не указано решение суда, которое обжалуется, суд первой инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать в том числе: указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3).

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы, в ней усматривается, какое именно решение суда - дата вынесения решения суда, номер дела, стороны, выводы суда об удовлетворении иска, и какого суда оспаривается Перфильевым А.П., что не влияло на существо жалобы, соответственно не препятствовала для ее принятия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а материалы гражданского дела - возврату в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 мая 2019 года отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Перфильев А.П. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: