Решение по делу № 33-3491/2016 от 10.03.2016

    Дело № 33-3491/2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года                                                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Шкедовой Л.Н. Новицкого Г.А. о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

    Шкедова Л.Н., Кулакова Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТУ Росимущество в Красноярском крае, Станкевичу В.В., ООО «Аргумент», Ануфриеву С.С., в котором просят признать недействительными торги по продаже долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, арестованных Службой судебных приставов ОСП по г. Дивногорску, проведенные <дата> ООО «Аргумент» на основании договора с ТУ Росимущества в Красноярском крае, признать недействительными договоры купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенные по результатам торгов ООО «Аргумент», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Красноярском крае, со Станкевичем В.В., признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Станкевичем В.В. и Ануфриевым С.С.

    Требования мотивированы тем, что с торгов было продано единственное пригодное для проживания истцов жилое помещения. При этом истцам и членам их семьи оставлено помещение, которое не пригодно для проживания, находящееся в долевой собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель Шкедовой Л.Н. Новицкий Г.А. заявил ходатайство о назначении экспертизы для установления пригодности проживания в доме, расположенного по адресу: <адрес>, а так же дополнительной (повторной) экспертизы в отношении дома № по <адрес>, который не пригоден для проживания. Просит на рассмотрение эксперта поставить следующий вопрос: Пригодно ли для проживания людей – семьи из пяти человек (двое из которых дети), а также мужчины, состоящего на учете в туберкулезном диспансере, помещение с точки зрения требований к жилым помещениям, выраженных в строительных, пожарных и санитарных норм?

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное указанной нормой полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда.

По ходатайству истцов по делу проведена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о пригодности для проживания дома, расположенного в <адрес>.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, оценивая представленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая положения 79 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, по делу не установлено. Кроме того, вопрос о пригодности для проживания в квартире, исходя из количественного проживания в нем граждан, не требует специальных познаний эксперта. Оснований для проведения экспертизы по вопросу пригодности для проживания <адрес> не имеется, исходя из существа требований, отсутствии у сторон спора по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Шкедовой Л.Н. Новицкого Г.А. о назначении по делу экспертизы, отказать.

Председательствующий

Судьи

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мальченко А.А.                                                      Дело №33-3491/2016

                                           А-57

21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Кучеровой С.М., Наприенковой О.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкедова Л.Н., Кулаковой Н.П. к ТУ Росимущество в Красноярском крае, Санкевич В.В., ООО «Аргумент», Ануфриеву В.В. о признании торгов, договоров купли-продажи, договора дарения недействительными,

по апелляционной (с дополнением к ней) жалобе Шкедовой Л.Н. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Шкедова Л.Н.. Кулаковой Н.П. к ТУ Росимущество в Красноярском крае, Санкевич В.В., ООО «Аргумент», Ануфриеву В.В. о признании торгов, договоров купли-продажи, договора дарения недействительными - отказать».

    Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Шкедова Л.Н., Кулакова Н.П. обратились с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ТУ Росимущество в Красноярском крае, Станкевичу В.В., ООО «Аргумент», Ануфриеву С.С., в котором просят признать недействительными торги по продаже долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, арестованных Службой судебных приставов ОСП по г. Дивногорску, проведенные <дата> ООО «Аргумент» на основании договора с ТУ Росимущества в Красноярском крае, признать недействительными договоры купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенные по результатам торгов ООО «Аргумент», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в Красноярском крае, со Станкевичем В.В., признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Станкевичем В.В. и Ануфриевым С.С.

    Требования мотивированы тем, что по инициативе судебного пристава произошла продажа пригодного для проживания помещения с оставлением истице и ее несовершеннолетним детям помещения, которое не пригодно для проживания, принадлежащее истцам не полностью, а лишь в виде доли в праве собственности на дом, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме проживает родственник истцов Великоцкая Н.К. со своей семьей. В конце 2014 года истцам стало известно, что право на их доли в спорной квартире перешло Станкевичу В.В., который является собственником ? доли в квартире, которые приобрел на торгах. Продажа с торгов единственного жилого помещения, пригодного для проживания, является нарушением ст. 446 ГК РФ, что является основанием для признания сделки недействительной. Сделка была непосредственно совершена ООО «Аргумент», как представителя ТУ Росимущества в Красноярском крае по проведению торгов. Впоследствии Станкевич В.В. заключил договор дарения с Ануфриевым С.С, согласно которому последний приобрел право собственности на спорные доли в кв. <адрес> по <адрес>. Считают, что Станкевич В.В. был привлечен Ануфриевым С.С. лишь для того, чтобы формально выиграть торги, так как в последующем Станкевич В.В. подарил Ануфриеву С.С. долю в квартире. Между сторонами, по мнению истцов, имелся сговор для прикрытия сделки - собственником помещения изначально намеревался стать Ануфриев С.С.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной (с учетом дополнений) жалобе Шкедова Л.Н. просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца Шкедову Л.Н., представителя истца Новицкого Г.А., действующего на основании доверенности 24АА № 1452771 от 21.04.2015 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ануфриева С.С., представителя ООО «Аргумент» Ануфриева С.С., действующего на основании доверенности № 1 от 09.01.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику, если жилое помещение (его части) для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.

Согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации - ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Кулакова Л.Н., Кулакова Н.П., Великоцкая Н.К. являются должниками по сводному исполнительному производству №, возбужденному <дата>, в пользу взыскателя Самецкого Л.Д., по которому должны выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

<дата> Кулакова Л.Н. вступила в брак со Шкедовым С.Э., изменив фамилию на Шкедова.

Кулакова Н.П. и Шкедова Л.Н. являются собственниками по ? доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое приобрели в порядке наследования.

Кроме того, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> Кулакова Н.П. и Шкедова Л.Н. являлись собственниками по ? доли каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, в соответствии с которым арестовано по ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие Кулаковой Н.П. и Шкедовой Л.Н.

<дата> ООО «ИнкомОценка» составлен отчет об оценке № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки имущества должников в виде ? доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; <дата> - о передаче принадлежащего должникам имущества - долей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на торги в Управление Росимущества в Красноярском крае.

<дата> судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества с минимальной начальной ценой за единицу измерения в размере <данные изъяты> руб.; <дата> арестованное имущество передано на торги.

<дата> ТУ Росимущества в Красноярском крае на основании государственного контракта от <дата> директору ООО «Аргумент» направлено поручение № на реализацию имущества, принадлежащего должнику Кулаковой Л.Н.

<дата> ТУ Росимущества в Красноярском крае на основании государственного контракта от <дата> директору ООО «Аргумент» направлено поручение № на реализацию имущества, принадлежащего должнику Кулаковой Н.П.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску вынесены акты о передаче на торги арестованного имущества, принадлежащего Кулаковой Л.Н. и Кулаковой Н.П.

Согласно государственного контракта от <дата> № «На оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания, на территории: ЗАТО <адрес> и <адрес> Российской Федерации, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущества в Красноярском крае функций», ООО «Аргумент» обязался принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов признан Станкевич В.В. и <дата> между ООО «Аргумент» и Станкевичем В.В. заключено два договора купли-продажи арестованного имущества, заключенных в отношении долей в праве общей долевой собственности (по ? доли), принадлежащих истцам (т. 1 л.д. 38, 61).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что организатор публичных торгов ООО «Аргумент» опубликовало извещение о предстоящих публичных торгах в газете «Наш Красноярский край» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества и его начальной продажной цены. Аукцион по продаже арестованного имущества был назначен на <дата> с 14 часов 00 минут и 14 часов 30 минут соответственно, по адресу: <адрес> (ОСП по г. Дивногорску).

Также материалами дела подтверждается, что состоявшиеся торги являлись открытыми по составу участников, что подтверждается протоколом заседания комиссии по вопросу подведения итогов приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества от <дата>, согласно которому заявки поданы от двух претендентов - Станкевича В.В. и Мосиной Л.Е.

По результатам торгов участник торгов Станкевич В.В., предложивший наибольшую цену - <данные изъяты> руб., приобрел вышеуказанные доли квартиры, что отражено в протоколах о результатах торгов по продаже арестованного имущества, об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

    Разрешая спор и отказывая Шкедовой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что торги по продаже ? долей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводились в установленном порядке, каких-либо существенных нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется.

    Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что из искового заявления и позиции истцов в ходе судебного разбирательства следовало, что сама процедура проведения торгов, предусмотренная ст. 448, 449 ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушена, доказательств, подтверждающих нарушение, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что проданное с торгов жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Кулаковой Н.П. и Шкедовой (Кулаковой) Л.Н. принадлежит жилое помещение по ? доли в праве, расположенное по адресу: <адрес>.

Для определения пригодности проживания людей в данном жилом помещении на основании определения суда от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта № от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям безопасных условий пребывания человека ФЗ РФ от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Постоянное проживание не отвечает современным санитарно-эпидемиологическим требованиям. Вместе с тем, в доме, расположенном в <адрес>, наружные стены и крыша здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Ограниченно работоспособное состояние не приводит к опасности внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при надлежащем контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние здания, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, а также отсутствие в доме вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализационной системы, отопления, не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания.

В судебном заседании эксперт Бондарева Ю.В. подтвердила, что фундамент дома, стены, крыша находятся в работоспособном или ограниченно работоспособном состоянии, дому не угрожает обрушение, проживание людей в нем возможно.

В установленном законом порядке жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодным для проживания не признано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проданное с торгов в жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истцов.

Доводы истцов о том, что состав их семьи не позволяет проживать в доме № по <адрес>, судебной коллегией отклоняется, поскольку для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного между Станкевичем В.В. и Ануфриевым С.С, и применении последствий недействительности сделки, так как отсутствуют правовые основания для признания торгов по продаже долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих истцу, договоров, заключенных по результатам торгов, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шкедовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи