Решение по делу № 33-2859/2022 от 18.08.2022

Судья Берегова С.В. № 33-2859/2022 10RS0004-01-2022-000521-13 2-419/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей: Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ с САО «ВСК» в пользу ХХХ взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 6 064,64 руб. С указанным решением САО «ВСК» не согласно, поскольку по условиям договора страхования установлен порядок выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом, Правилами страхования конкретный срок проведения ремонта поврежденных а/м не установлен. ХХ.ХХ.ХХ ХХХ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении ХХ.ХХ.ХХ страхового случая. Срок ремонта был согласован в заявлении потребителя - не более 90 рабочих дней. Финансовым уполномоченным неустойка за нарушение срока ремонта а/м взыскана за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 6 064,64 руб., что не может быть признано обоснованным, т.к. в рассматриваемом случае ценой товара понимается страховая премия за указанный период в полисе страхования, то есть сумма, за которую истец купил услугу (ее этап), поскольку услуга разделена на этапы, которые определены в договоре страхования. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ), то есть 4 928,87 руб. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В апелляционной жалобе его представитель указывает на те же доводы. Считает, что САО «ВСК» не было допущено нарушений обязательств страховщика по договору страхования, поскольку срок проведения ремонта со страхователем был согласован и составлял не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА. Полагает, что сроки осуществления восстановительного ремонта а/м потребителя являются договорными. Кроме того, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Страховое событие произошло ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период действия полиса, определенного с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Премия за этот период, уплаченная заявителем, составила 4 928,87руб. Таким образом, сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, то есть 4 928,87 руб. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований САО «ВСК». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на жалобу представитель службы финансового уполномоченного считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 1, 2 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.п. 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между ХХХ и САО «ВСК» заключен договор КАСКО а/м «Nissan Terrano» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ХХ.ХХ.ХХ, а также Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1.

Срок действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховая премия - 20 215,48 руб. (л.д. 45).

ХХ.ХХ.ХХ в САО «ВСК» от ХХХ поступило заявление о страховом случае по договору КАСКО и документы, предусмотренные правилами страхования. ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» выдало ХХХ направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Северная Бавария» (далее – СТОА).

ХХ.ХХ.ХХ от ХХХ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с превышением сроков ремонта. ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомила ХХХ, что по информации СТОА планируемая дата выдачи а/м – ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ а/м был передан в СТОА, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду (л.д. 33).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара длительностью не более 45 дней, должен был быть завершен не позже ХХ.ХХ.ХХ.

Актом об оказании услуг от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается факт получения ХХХ а/м после ремонта - ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта на основании счета от ХХ.ХХ.ХХ в размере 233 149,93 руб.

ХХ.ХХ.ХХ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) от ХХХ с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 426 664,37 руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО «ВСК» уведомило ХХХ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев обращение ХХХ от ХХ.ХХ.ХХ, финансовый уполномоченный в своем решении от ХХ.ХХ.ХХ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования заявителя о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (10 календарных дней) в сумме 6 064,64 руб. (сумма страховой премии 20 215,48 руб. х 3% х 10 дней).

При этом финансовый уполномоченный правомерно руководствовался разъяснениями п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не может превышать размер страховой премии.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно установил ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств и начислил неустойку за нарушение 45 дневного срока восстановительного ремонта а/м потребителя.

Ссылка ответчика на то, что с потребителем срок окончания ремонта был согласован и составлял не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА, не может быть принята во внимание в силу положений п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Ссылка ответчика на то, что страховое событие произошло ХХ.ХХ.ХХ, то есть в период действия страхового полиса за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, страховая премия за который составила 4 928,87 руб., и именно из этой суммы следовало исходить при определении размера неустойки, является несостоятельной, поскольку общая страховая премия по договору КАСКО, заключенному на один год, составила 20 215,48 руб. (л.д. 45).

Именно эта сумма является страховой премией по договору КАСКО, а не ее разделение на временные периоды. Таким образом, суд первой инстанции, признавая решение финансового уполномоченного основанным на законе, правомерно установил цену страховой услуги.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи