Решение по делу № 7-455/2013 от 04.06.2013

Дело № 7-455/13

(в районном суде № 12-26/13) судья Азарова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Никитенко С.А., рассмотрев 11 июня 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 года в отношении

ВОЛЧЕКА Д. В., <дата> г.рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного в <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> генеральный директор ООО <...> Волчек Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина Волчека Д.В. установлена в том, что <дата> в <...> часов при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения начальника ОНД Кронштадтского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №... от <дата> г. встроенных помещений здания культурно-просветительного учреждения по адресу: <адрес>, места общего пользования комната 7, правообладателем объекта защиты которого является Общество с ограниченной ответственностью «<...>», юридическое лицо допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»), Строительных норм и правил СНиП 21.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

- помещения №№ 12, 18, 19, 20, 21, 22 не имеют эвакуационных выходов (п.33 Правил противопожарного режима в РФ; п.6.9* СНиП 21-01-97*).

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Волчека Д.В. – без удовлетворения.

Защитник Волчека Д.В. – Горов В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства, указывая, что вина Волчека в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку юридическое лицо в лице генерального директора не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в вину юридическому лицу вменено то, что помещения не имеют эвакуационных выходов, без указания нормативного акта, который был нарушен; юридическое лицо не имеет право самостоятельно устраивать эвакуационные выходы; юридическое лицо предприняло ряд мер по соблюдению пожарной безопасности – был утвержден План мероприятий по выполнению предписания, обратилось в лицензионную организацию о разработке СТУ, на что был получен ответ, что разработать СТУ на отдельные помещения невозможно, что подтверждает то, что юридическое лицо не имело возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; судом проигнорировано наличие противоречия между описательно-мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого постановления относительно нормы КоАП и лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не указал конкретную обязанность должностного лицо, которая им ( директором) якобы не выполнена. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприняло все зависящие от него меры в целях устранения замечаний инспектора, обратился к арендодателю за разрешением работ по устройству эвакуационных выходов, однако получил отказ, в действительности ООО «<...>» не имеет права производить какие-либо работы по перепланировке без разрешения арендодателя, который запретил производство таких работ.

Волчек Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Волчека Д.В. – Горов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор ОНД Кронштадского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу ХХ1В. в судебное заседание явилась, пояснила, что в настоящее время нарушения ППР руководством ООО «<...>» устранены.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи Кронштадтского суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы Волчека Д.В. не были выполнены требования ст.30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления.

    Протокол об административном правонарушении №... от <дата> составлен в отношении должностного лица – Волчека Д.В., вместе с тем из его описательной части следует, что нарушение требований Правил противопожарного режима допустило юридическое лицо, в связи с чем протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно - в нарушение требований ст.2.4 КоАП РФ в нем не указано, какие служебные обязанности не были исполнены Волчеком Д.В. либо исполнены им ненадлежащим образом.

    В постановлении о назначении административного наказания №..., в его описательной части, также указано, что нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ допустило юридическое лицо, при этом исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности в совершении вмененного правонарушения Волчека Д.В. в постановлении отсутствуют.

Судом оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные в ходе вынесения постановления недостатки не восполнены.

Таким образом, при рассмотрении Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга жалобы Волчека Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем решение судьи подлежит отмене, а жалоба Волчека Д.В. возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

Руководствуясь ст.30.7, 30.4 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в отношении Волчека Д. В. отменить.

Жалобу Волчека Д.В. на постановление государственного инспектора Кронштадтского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, возвратить на новое рассмотрение в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Калинина И.Е.