Решение по делу № 2-2011/2022 от 12.08.2022

УИД:18RS0011-01-2022-002976-31

Решение                                                      №2-2011/2022

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                                                                    г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Ившиной О.А.,

с участием ответчика Ившина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Ившину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ившину Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что на основании заключённого 16.08.2021 кредитного договора №, истец выдал кредит Ившину Н.А. в сумме 299 999,01 руб. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.05.2022 на основании ст.129 ГПК РФ. Согласно п.3.1, 3.3 Общих условий кредитования ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов в соответствии с Графиком платежей. За период с 16.09.2021 по 19.07.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 352330,27 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. На основании ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330,,331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 3295,65 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от 14.04.2022); расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2021; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, заключенному 16.08.2021 за период с 16.09.2021 по 19.07.2022 (включительно) в размере 352330,27 руб., в том числе: просроченные проценты – 52331,26 руб., просроченный основной долг – 299999,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6723,3 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено без участия истца на основании ч.5 ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик Ившин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кредит не оформлял, он обращался в полицию, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело, считает, что кредит был оформлен мошенническим путём, документов в подтверждение своих слов не представил.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 11.08.2015 №1481, ОГРН 1027700132195 20.06.1991, ИНН 7707083893.

На основании ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что между ПАО Сбербанк и Ившиным Н.А. на условиях срочности, платности и возвратности заключён кредитный договор № от 16.08.2021 в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 299999,01, руб. сроком пользования 60 месяца и процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых (л.д.15-17).

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона №63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях установленных федеральными законами или соглашением между участниками электроне взаимодействия (ч.2 ст.6).

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании ч.6 ст.7 Закона №353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие, по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать, в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

30.03.2011 должник обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты Visa № счёта карты №/53. Кроме того, как следует из заявления на получение карты от 30.03.2011, ответчик подтвердил свое согласие с Условиями использования карт, Памяткой Держателя и Тарифами Сбербанка России и обязался их выполнять (л.д.23).

Согласно материалам дела ответчиком самостоятельно 29.02.2020 выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android (л.д.21).

Из материалов дела следует, что ответчик посредством системы «Сбербанк Онлайн» отправил заявку на получение кредита 16.08.2021, заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма 299999,01 руб., срок кредита 60 месяца, процентная ставка 18,9 % годовых, с программой защиты жизни и здоровья 49499,84 руб. карта зачисления MIR8742, пароль подтверждения. Заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д.21-22).

Согласно копии лицевого счета № истцом на счет ответчика зачислены денежные средства в сумме 299999,01 руб. 16.08.2021 (л.д.20).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. При заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия сделки: размер предоставляемого кредита, платность за пользование предоставленными денежными средствами, срок и порядок возврата кредита с причитающимися процентами. Указанный договор № подписан Ившиным Н.А. Ответчик, получив денежные средства по кредитным договорам, распорядился ими, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.20).

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита п.6 погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами по 7765,64 руб. 16 числа месяца (л.д.15 оборот).

В соответствии с п.4.4 Общих условий кредитования обязанности Заемщика/Созаемщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы Кредита, уплаты Процентов за пользование Кредитом, Неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения Кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием Задолженности по Договору (л.д.18-19).

В течение срока действия договора Ответчик нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 19.07.2022 задолженность Ответчика по Кредитному договору N № от 16.08.2021 составляет 352330,27 руб., в том числе: просроченные проценты -52331,26 руб., просроченный основной долг – 299999,01 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом является арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), ответчиком не оспорен. Доказательств полного погашения долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк в адрес ответчика направил требование от 17.06.2022 о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора (л.д.27).

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной и сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доводы ответчика Ившина Н.А. о том, что кредитный он договор не оформлял, денежные средства не получал, опровергнуты вышеуказанными доказательствами по делу. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, ответчик суду не представил. Со стороны ответчика не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратился в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе, после заключения кредитного договора, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредита.

Доказательства, подтверждающие то, что персональные данные ответчика третьим лицам передавал банк, суду не представлены. Кредитный договор № от 16.08.2021 недействительным не признан.

Факт совершения мошенничества в отношении истца неустановленными третьими лицами, побудивших ответчика Ившина Н.А. заключить кредитный договор № от 16.08.2021 на свое имя, не может служить основанием для отказа во взыскании с ответчика Ившина Н.А. фактически полученных денежных средств по кредитному договору №, которыми ответчик распорядился в последующем по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 16.08.20231, заключенные между ПАО Сбербанк и Ившиным Н.А., и взыскать с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по: договору № в размере 352330,27 руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6723,3 руб.

        Истец 22.04.2022 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Ившина Н.А. отменён определением мирового судьи судебного участка Глазовского района УР от 25.04.2022 по делу № (л.д.28).

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности уплачена государственную пошлину в сумме 3295,65 руб. (л.д.9).

Как разъяснено в абзаце 2 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Ившину Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Ившиным Н.А..

Взыскать с Ившина Н.А., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 1027700132195) кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2021 по 19.07.2022 включительно в размере 352330,27 руб., в том числе просроченные проценты 52331,26 руб., просроченный основной долг 299999,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 6723,3 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья                                                                   Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 28.09.2022.