Решение по делу № 22К-3407/2018 от 31.10.2018

Судья 1-ой инстанции Савкина М.С.     по материалу №22-3407/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 ноября 2018 года г.Иркутск                             

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,

при секретаре Влащенко Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калининой Л.В.,

заявителя ФИО6,

представителя – адвоката Дмитриева Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 по проведению обыска в жилище по адресу: <адрес изъят>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав заявителя ФИО6 и его представителя – адвоката Дмитриева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО7, действующая в интересах ФИО6, обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 по проведению обыска по адресу: <адрес изъят>, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7 отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на ст.123 УПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что он является лицом, имеющим право обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ действия и решения, связанные с произведенным у него обыском. Досудебный порядок рассмотрения жалобы предусматривает право на оперативный контроль за действиями следователя, способными причинить ущерб его конституционным правам.

Считает, что суд незаконно отказал в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям, не предусмотренным законом.

Просит постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2018 года отменить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 и его представитель – адвокат Дмитриев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. высказала мнение об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО6, представителя – адвоката Дмитриева Д.Н., прокурора Калининой Л.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, приняв решение об отказе в принятии жалобы к производству, судья первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из жалобы адвоката ФИО7 следует, что оспариваются действия следователя, связанные с проведением следственных действий по собиранию доказательств, что на стадии досудебного контроля за производством по уголовному делу недопустимо, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Однако с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из жалобы, адвокатом ФИО7, действующей в интересах ФИО6, обжалуются действия следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 при проведении обыска в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес изъят>.

В жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат ФИО7 действующая в интересах ФИО6 указывает, в чем именно, по ее мнению, выразилось допущенное нарушение прав ФИО6 действиями следователя ФИО3 и основания по которым считает ее действия незаконными и необоснованными, что подлежало проверке судом при рассмотрении жалобы по существу.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1) судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из абзаца 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 следует, что исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Отказывая в принятии к производству, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО6, на действия следователя ФИО3, суд первой инстанции не учел содержание статьи 125 УПК РФ, согласно которой в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются не только процессуальные решения должностных лиц, но и их действия (бездействия) ограничивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству поданной представителем заявителя – адвокатом ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы является необоснованным, поскольку ею обжалуется действие должностного лица следственного органа, которое способно причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении жалобы в порядке подготовки к судебному заседанию нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, вынес постановление не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют заявителю реализации защиты его прав в порядке судебного контроля и являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, таким образом, в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7, действующей в интересах ФИО6, необходимо учесть указанные выше обстоятельства и требования закона и принять по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 8 октября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО6, о признании незаконными и необоснованными действий следователя Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО3 по проведению обыска в жилище по адресу: <адрес изъят> и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Шевчук В.Г.