Решение по делу № 33-9468/2023 от 22.11.2023

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Хираева Ш.М.,

при секретаре Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Магомедовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей АО «Газпромбанк» Мусаева Д.Ю., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, и М. С.М. – Алиевой А.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Магомедовой С.Н. содержащим следующие требования:

1. Расторгнуть кредитный договор №-ПБ/20 от <дата> со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 331.078,92 руб., а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12.510,79 руб.

3. Взыскать пени по указанному кредитному договору по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по уплате основного долга и по уплате процентов за пользование кредитом с <дата> по день расторжения кредитного договора.

В обоснование иска указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № состоящий из общих и индивидуальных условий предоставления потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве дополнительной меры по подтверждению личности.

Заключение договора было осуществлено посредством направления в мобильном приложении банка заявления – анкеты на получение кредита. Ответчик Магомедова С.Н. установила приложение «Мобильный банк Телекард» и провела удалённую регистрацию с использованием своего номера телефона. Совершение указанных действий по скачиванию приложения и регистрации в нём, является согласием ответчика на присоединение к правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке и правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием приложения.

Пунктом 2.23 правил банковского облуживания установлено, что документы могут быть направлены клиентом в банк в электронном виде, подписанные простой электронной подписью и эти документы равнозначны документам на бумажном носителе, собственноручно подписанным клиентом.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 200.000 руб. на срок до <дата>, под 11,5 % годовых. Факт перечисления на счёт заёмщика кредитных средств, подтверждается выпиской по лицевому счёту клиента, где отражена операцию по зачислению 200.000 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, в связи с чем ему было направлено уведомление о необходимости в срок до <дата> погасить всю задолженность по кредитному договору и требование о расторжении этого договора. В установленный срок задолженность погашена не была.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заёмщика производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, 8 числа, а последний платёж по возврату задолженности подлежит внесению не позднее <дата>

В соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, с него взимается пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности и 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По состоянию на <дата> размер задолженности по кредитному договору составляет 331.078,92 руб., из которых: 189.940,08 руб. - задолженность по кредиту; 7.742,98 руб. - проценты за пользование кредитом; 232,73 руб. - проценты па просроченный основной долг; 126.904,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращённого в срок кредита; 6.258,35 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчётом задолженности на <дата> и выпиской по счёту клиента.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность ссылки суда в обжалуемом решении на определение Конституционного суда РФ от <дата> №-О, поскольку обстоятельства дела рассмотренного Конституционным судом РФ отличаются от обстоятельств настоящего гражданского дела. Распоряжение о переводе кредитных денежных средств на счета третьих лиц после их зачисления на счёт ответчика Магомедовой С.Н. исходили от неё самой в рамках отдельных сделок, каждая из которых заверялась одноразовым паролем, направленным на номер телефона ответчика. Факт распоряжения полученными кредитными средствами в день их зачисления на счёт ответчика не должен был вызвать у истца подозрений, поскольку кредиты оформляются гражданами с целью их использования, а не хранения на счёте.

В жалобе указано, что Магомедова С.Н. самостоятельно скачала на своё мобильное устройство программу для предоставления дистанционного доступа к своему телефону и предоставила доступ к этой программе третьим лицам. Ответчиком проявлено халатное и неосмотрительное поведение, повлекшее за собой несанкционированные действия с её мобильным телефоном – оформление кредитной сделки и дельнейшее распоряжение кредитными средствами. Вход в мобильное приложение банка был осуществлён с мобильного устройства ответчика, что подтверждается пояснительной запиской к расшифровке «логов» оформления потребительских кредитов. С мобильного устройства истца, с номера телефона № был направлен корректный пароль.

Таким образом, по мнению АО «Газпромбанк» основания для отказа в заключении с Магомедовой С.Н. кредитного договора и проведении операций по её счёту у банка отсутствовали, как и отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо производятся третьими лицами, поскольку каждая операция подтверждалась одноразовым паролем.

Также в апелляционной жалобе указано на выход суда первой инстанции за пределы исковых требований. Суд рассмотрел вопрос о признании сделки недействительной, при том, что истцом были заявлены требования о расторжении договора, а ответчиком встречные исковые требования не заявлялись.

На основании изложенного, просили удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу Магомедова С.Н. просит в её удовлетворении отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, 10 июля 2020 г. АО «Газпромбанк» заключён кредитный договор №. Заключение договора произошло путём направления анкеты – заявления и её подписания кодом подтверждения - простой электронной подписью заёмщика. Из представленных документов следует, что от имени ответчика с использованием приложения банка была заполнена заявка на предоставление кредита. Заявка подписана электронной подписью ответчика, которая, как указывается истцом, получена в процессе активации приложения банка, путём проведения аутентификации держателя карты посредством проверки одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона ответчика №.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в индивидуальных условиях, сумма кредита составила 200.000 руб., проценты за пользование кредитом – 11,5 % годовых, срок действия договора – по 8 июля 2026 г. включительно.

Кредит предоставляется путём перечисления на счёт заёмщика, при этом на дату подписания индивидуальных условий кредитного договора у заёмщика имеется действующая банковская карта (п. 20 индивидуальных условий).

Пунктом 6.3.2 Правил дистанционного обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и интернет банка в АО «Газпромбанк», являющихся приложением № 4 к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк»» предусмотрено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение мобильного устройства, логина/пароля, sim-карты, способом, исключающим доступ к нему третьих лиц, а также незамедлительно уведомлять банк о подозрении, что мобильное устройство, логин/пароль, sim-карта могут быть использованы посторонними лицами.

Из п. 2.23 Правил комплексного обслуживания физических лиц в АО «Газпромбанк следует, что документы, в том числе при заключении сделок и договоров могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручно. В указанных целях клиент предоставляет банку номер его мобильного телефона.

Как следует из представленного истцом отчёта обмена SMS и PUSH уведомлениями с ответчиком за <дата> - в 11:35 часов ответчику Магомедовой С.Н. направлено сообщение о том, что её карта № № разблокирована. В 11:42 часов произошло снятие 55 000 руб. с карты № № доступный остаток составил 8 034 руб. 31 коп. В 17:52 часов направлено сообщение о том, что ответчик восстанавливает пароль, с просьбой никому не сообщать код. В 17:54 часов сообщено о том, что ответчик входит в Телекард 2.0 (из позиции истца следует, что «Телекард» является названием мобильного приложения АО «Газпромбанк») с нового устройства, с просьбой никому не сообщать код. В 17:56 часов и в 17:58 часов ответчику банком направлены сообщения о заявке на кредит на сумму по 200 000 рублей, с просьбой никому не сообщать код. В 17:58 часов и 17:59 часов кредиты одобрены банком. В 18.00 часов сообщено о том, что ответчик подписывает кредит на сумму в размере 200 000 руб., а в 18:11 часов произошло зачисление кредита в размере 200 000 рублей на карту № №, из которого доступная сумма составила 161234,61 руб. Через минуту ответчику было сообщено о совершении интернет-платежа на сумму 149 998 руб. <.>. В 18:26 часов сообщено о том, что ответчик подписывает новый кредитный договор на сумму в размере 200 000 рублей. В 18:27 часов сообщено о блокировке карты банком. В 18:41 часов произошло зачисление кредита в размере 200 000 рублей на карту № №

Магомедова С..Н. <дата> обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий и хищении денежных средств.

Постановлением следователя СУ МВД России по г. Махачкала от <дата> Магомедова С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо <дата>, представившись сотрудником АО «Газпромбанк», обманным путём получило доступ к мобильному телефону Магомедовой С.Н. и похитило денежные средства в размере 150.000 руб. Далее неустановленное лицо <дата> совершив наличный перевод на расчётный счёт, обманным путём похитило принадлежащие Магомедовой С.Н. денежные средства в размере 105.000 руб. Общая сумма похищенных денежных средств составила 255.000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности должны были вызвать у истца подозрения относительно возможных мошеннических действий злоумышленников. Банк, являясь профессиональным участником, выступает с доминирующей позиции, в связи с чем, к нему предъявляются повышенные требования добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями.

Судом также указано на заключение кредитного договора от имени ответчика Магомедовой С.Н. и без её участия, отсутствие доказательств ознакомления ответчика с условиями кредитного договора, а также фактического получения Магомедовой С.Н. кредитных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключённый в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, судебная коллегия сочла обоснованными оценку суда первой инстанции о предъявлении к истцу как к профессиональному участнику рассматриваемых правоотношений повышенных требований в части разумности и осмотрительности при заключении кредитных договоров с потребителями, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключённости и действительности кредитного договора.

В это связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО «Газпромбанк» о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду того, что доступ третьим лицам к мобильному устройству ответчика Магомедовой С.Н. был предоставлен по её вине.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, судебная коллегия также отклоняет, поскольку содержащийся в обжалуемом решении вывод суда об отсутствии доказательств наличия у ответчика воли на заключение кредитного договора, доказательством выхода суда за пределы исковых требований не является. Указания на признание кредитного договора недействительной сделкой в резолютивной части обжалуемого решения суда не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Махачкала от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.