Решение от 18.03.2014 по делу № 11-16/2014 (11-267/2013;) от 11.12.2013

№ 11-XXX/14                                                                             XX.XX.XXXX

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Быстровой Г.В.,

при секретаре Рудяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX,

по гражданскому делу по иску Манько В.Н. к ООО «Главстрой-СПб» о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому истцом произведена XX.XX.XXXX в размере ... руб. В связи с невыполнением ответчиком в разумные сроки услуг по регистрации права собственности истец в адрес ответчика представила письменное заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, на которое ООО «Главстрой-СПб» не ответил (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования Манько В.Н. удовлетворены (л.д. 55-60).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Главстрой-СПб» представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считает незаконным и не основанным на материалах дела (л.д. 64-68).

Представитель ответчика Жажина О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу и ее доводы поддержала (л.д. 85, 86-87).

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 86-87).

Третье лицо Высокий А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, определив в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены п. п. 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Главстрой-СПб» и Манько В.Н. заключен договор возмездного оказания услуг XXX, в соответствии с которым ответчик должен был оказать истцу содействие в регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договора участия в долевом строительстве и права собственности в отношении квартиры с проектным XXX в корпусе ... по строительному адресу: ... (15-1) (л.д. 5-6).

Согласно п. 4 договора от XX.XX.XXXX цена услуг составила ... руб., из которых ... руб. за услуги, связанные с регистрацией договора долевого участия квартиры, и ... руб. за услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру. При этом, цена услуг, связанных с регистрацией права собственности на квартиру, включает стоимость изготовления кадастрового паспорта (л.д. 5).

Оплата по указанному договору произведена истцом XX.XX.XXXX в полном объеме (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил обязательства по регистрации договора долевого участия квартиры (л.д. 9), а также понес расходы по изготовлению и оформлению кадастрового паспорта на квартиру в размере ... руб. ... коп. и его нотариальной копии в размере ... руб. (л.д. 21-40), услуги, связанные с регистрацией права собственности на квартиру, ответчиком не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Главстрой-СПб» не представлено.

XX.XX.XXXX Манько В.Н. в адрес ответчика представила заявление о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг XXX от XX.XX.XXXX и возврате денежных средств (л.д. 11), которое ООО «Главстрой-СПб» было оставлено без ответа.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), пришел к обоснованному выводу о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате денежной суммы с учетом фактически понесенных ответчиком расходов по выполнению принятых на себя обязательств в размере ... руб. ... коп.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» денежные средства не были возвращены ООО «Главстрой-СПб» истцу, с ответчика в пользу Манько В.Н. взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика неустойки, однако, считает, что размер взысканной неустойки определен без должного учета степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, так как превышает размер денежной суммы, взысканной по договору возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако, суд не может согласиться с размером суммы компенсации морального вреда взысканной с ответчика мировым судьей, в связи с чем, полагает необходимым ее изменить, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Манько В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ... руб. ... коп. ... а также в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере ... руб. ... коп.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: