Решение по делу № 33-22540/2020 от 22.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22540/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года гражданское дело № 2-3879/2020 по апелляционной жалобе Мошкова Андрея Александровича на решение суда от 10 августа 2020 года, по иску Нечаева Александра Михайловича к Мошкову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Мошкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нечаева А.М. и третьего лица Козлова А.А. – Верещагина А.Е., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Нечаев А.М. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мошкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 27.02.2020 в размере 3 688 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 718 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 299 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 и 10.10.2017 от истца и действующего по его поручению Козлова А.А. ответчику были направлены срочным переводом «Колибри» денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в счет первоначальных лизинговых взносов для оплаты техники для последующей передачи Нечаеву А.М. по окончании договора лизинга указанной техники в собственность. Денежные средства ответчиком были получены, между тем, до настоящего времени техника в собственность истцу не передана, денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, но до настоящего момента оно не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, исковые требования Нечаева А.М. удовлетворены, с Мошкова А.А. в пользу Нечаева А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 688,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718,44 руб., почтовые расходы в размере 299,80 руб.

В апелляционной жалобе Нечаев А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Нечаев А.М., третье лицо Козлов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.10.2017 и 10.10.2017 от Нечаева А.М. и действующего по его поручению Козлова А.А. Мошкову А.А. были направлены срочным переводом «Калибри» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выписками отправителю срочных денежных переводов «Колибри» (л.д. 12,13).

В ходе судебного разбирательства представитель истца и третьего лица пояснил, что указанные денежные средства были направлены в счет первоначальных лизинговых взносов для оплаты техники с последующей передачей указанной техники в собственность истцу по окончании договора лизинга. До настоящего времени техника в собственность истцу не передана, денежные средства по требованию Нечаева А.М. ответчиком не возвращены. Письменные договоры лизинга между истцом и ответчиком не заключались.

31.01.2020 Нечаевым А.М. и Козловым А.А. в адрес Мошкова А.А. была направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученная ответчиком и оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании денежных средств в размере 1 500 000 руб., перечисленных истцом и третьим лицом на счет ответчика, неосновательным обогащением последнего, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2020 по 27.02.2020 в размере 3 688,52 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 718,44 руб., почтовых расходов в размере 299,80 руб.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Мошкова А.А. возлагается на Нечаева А.М., а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Мошкове А.А.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Нечаев А.М. представил доказательства перечисления на счет Мошкова А.А. денежных средств в размере 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. был перечислен им, а 500 000 руб. было перечислено Козловым А.А. по его поручению.

При этом ответчиком Мошковым А.А., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд доказательства того, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств ответчику в счет первоначальных взносов по лизинговым платежам, а также обязанность Мошкова А.А. по передаче в собственность Нечаеву А.М, какой-либо техники, указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ему от Нечаева А.М. в счет возврата суммы займа по расписке, которая была уничтожена ответчиком в силу погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако письменных доказательств тому, что денежные средства перечислялись на счет Мошкова А.А. в рамках договорных правоотношений, представлено не было. Как не было представлено доказательств возвращения ответчиком спорных денежных средств.

В то время как процессуальная обязанность стороны истца по доказыванию факта обогащения ответчика, представившим доказательства перечисления на счет Мошкова А.А. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, исполнена.

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Мошкова А.А. в пользу Нечаева А.М. денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания в пользу Нечаева А.М. денежных средств, перечисленных Козловым А.А. в размере 500 000 руб., со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств действия Козлова А.А. по поручению Нечаева А.М., поскольку данное обстоятельство следует из объяснений третьего лица Козлова А.А., а также претензии, подписанной Нечаевым А.М. и Козловым А.А., направленной в адрес ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с Мошкова А.А. процентов, начисленных на сумму неосновательно полученного им обогащения за счет истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку в указанной части решение суда не противоречит положениям части 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и представленным по делу доказательствам и самим Мошковым А.А. не обжалуется.

Таким образом, в решении суда отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 718,44 руб. и почтовые расходы в размере 299,80 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошкова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: