Решение по делу № 22-820/2018 от 17.05.2018

Судья: Гимазитдинова Ю.А. № 22 –820/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 22 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей судьи Кирмасовой Н.И.,

судей Барановой Н.А., Долгих Т.Н.,

при секретарях Воробьевой Е.И., Глуховой Е.М.,

с участием прокурора Боровик Т.А.,

осужденного Васильева И.Н.,

защитника адвоката Захаровской С.С.,

потерпевшего Ц.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева И.Н. и его защитника адвоката Захаровской С.С., апелляционному представлению заместителя прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б.

на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2018 года, которым

Васильев Илья Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Н. признан виновным в нападении на потерпевшего Ц., нанесении последнему множества ударов по голове, туловищу, высказывании угроз убийством, что потерпевший воспринимал реально и открытом хищении мобильного телефона стоимостью 12000 рублей. Преступление совершено 27.08.2017 года в г.Калининграде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Калининграда Прусс Е.Б. просит приговор изменить, дополнив указанием на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении Васильеву И.Н. наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев И.Н., указывая на то, что разбойного нападения на потерпевшего не совершал, просит смягчить назначенное наказание, так как оно слишком суровое, дать возможность отбывать наказание условно, учесть болезнь матери, бабушки, его положительные характеристики, нуждаемость родственников в его помощи, его намерения дальше учиться, работать, служить в рядах вооруженных сил, создать семью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Захаровская С.С. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение закона, и полагает, что с учетом личности подсудимого имелись основания для применения положений ст.64, 73 УК РФ в силу его молодого возраста, отсутствия судимости, положительных характеристик, и того, что преступление было совершено в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением Ц., который в ходе беседы стал гладить осужденного по ноге, а затем потрогал его половые органы. Васильев И.Н. счел оскорбительными эти действия, и нанес всего 2 удара потерпевшему в область лица. Суд не учел, что Ц., дабы загладить произошедший конфликт, извинился перед Васильевым И.Н. и сам предложил свой телефон. Васильев И.Н. согласился принять извинения, если потерпевший на камеру телефона расскажет о произошедшем. В цокольном этаже, потерпевший поскользнулся несколько раз и падал. Умысла на хищение телефона у Васильева И.Н. не имелось. Учитывая превосходство в физической силе осужденного, степень опьянения потерпевшего, ничто не мешало осужденному забрать телефон у потерпевшего и скрыться. При этом потерпевший на помощь не звал, не пытался себя защитить. Выводы судебно-медицинской экспертизы о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего необоснованны и противоречивы. Видеозапись опровергает то, что угрозы применения насилия опасного для жизни потерпевший воспринимал реально. На видеозаписи видно, что физическую силу Васильев И.Н. к потерпевшему не применял, а потерпевший сам предлагал ему свою банковскую карту. Поскольку показания Ц. непоследовательны, им доверять нельзя. Предъявленное обвинение противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы от 22 сентября 2017 года, поскольку телесные повреждения у потерпевшего в виде <данные изъяты> - неопасное для жизни повреждение, в связи с этим дело подлежало возврату прокурору.

Заслушав выступление прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, выступления осужденного Васильева И.Н. и его защитника адвоката Захаровской С.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора, мнение потерпевшего Ц., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор подлежащим изменению.

Вина Васильева И.Н. в инкриминированном деянии установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств.

Из показаний потерпевшего Ц. следует, что ранее незнакомый Васильев И.Н. после покупки пива, неожиданно стал вести себя агрессивно, схватил за плечи, усадил на скамью, потребовал отдать телефон, а после его вопроса, почему он должен это сделать, Васильев И.Н., угрожая, что убьет, нанес ему удар по лицу кулаком в область правого глаза, выхватил телефон из рук, затем силой потащил к цокольному этажу магазина, толкнул в спину, отчего он упал с лестницы. После этого Васильев И.Н. нанес ему еще множество ударов в области глаз, груди, в живот. Потом потерпевшему удалось убежать и попросить о помощи сторожа стоянки. Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о примененном насилии и высказанных угрозах, потерпевший последовательно показывал на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Показания потерпевшего, в том числе о характере примененного к нему насилия, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями свидетелей Ю. об отсутствии у Ц. непосредственно перед встречей с Васильевым И.Н. телесных повреждений; Ш., сторожа автостоянки, о том, что потерпевший со следами телесных повреждений на лице обратился к нему за помощью, пояснив, что его избили и ограбили; У., Е., медицинских работников, показавших о наличии кровоподтеков и раны в области лица потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются также с выводами судебно-медицинских экспертиз, установивших наличие у Ц. телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и причинивших средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в выводах комплексной судебно-медицинской экспертизы от 27 февраля 2018 года не имеется, поскольку они основаны на данных первичного осмотра потерпевшего, медицинских документах, содержащих сведения о длительности лечения потерпевшего. Выводы суда о причинении потерпевшему опасного вреда здоровью обоснованны. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов о множественности ударов не имеется, поскольку в ходе первичного и последующих осмотров у потерпевшего зафиксировано множество ссадин, кровоподтеков и описание их локализации, количества совпадают с показаниями потерпевшего о том куда и сколько раз его бил осужденный. Выводы экспертов противоречий по обстоятельствам, признанных судом доказанными, о причинении средней степени тяжести вреда здоровою потерпевшего, не содержат.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку в деле не содержится данных, которые свидетельствовали бы об оговоре ими Васильева И.Н. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по предмету доказывания существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо вышеуказанных доказательств, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, изложенными в приговоре, в числе которых показания свидетеля Г., которому Васильев И.Н. отдал похищенный у потерпевшего телефон, рассчитавшись им за ремонт другого телефона.

Поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой данной им судом с точки зрения их достоверности, а также с выводами суда относительно фактических обстоятельств, при которых осужденным было совершено преступление.

Доводы стороны защиты о том, что Васильев И.Н. наносил удары Ц. без цели хищения, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно опровергнуты в приговоре. Рассуждения защиты о том, что в случае наличия у осужденного умысла на разбойное нападение, он мог забрать и имущество потерпевшего, а именно банковскую карточку, носят характер предположения и на правовую оценку действий Васильева И.Н. не влияют.

Доводы защиты о том, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего необоснованны, опровергаются показаниями потерпевшего, которым дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Действия Васильева И.Н. объективно свидетельствуют о совершении разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Н., К. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они не были очевидцами происходившего, осведомлены об этом со слов осужденного.

С учетом опасности для здоровья <данные изъяты>, высказанной осужденным угрозой убийством, реально воспринятой потерпевшим, совершения нападения ночью, суд правильно квалифицировал действия Васильева И.Н. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья и с угрозой применения насилия опасного для жизни по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание Васильеву И.Н. назначено справедливое, с учетом требований ст.60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, при этом учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему.

Необходимость назначение Васильеву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений статьи 64 УК РФ, также не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что, поскольку в отношении Васильева И.Н. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, то есть суд фактически применил указанную норму уголовного закона, однако, не указал на нее в приговоре, необходимо внести в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующие дополнения, что не влечет снижение назначенного наказания, которое требованиям ч.1 ст.62 УК РФ полностью соответствует и является справедливым.

С учетом изложенного выше, надлежит внести в приговор соответствующие изменения.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: