Решение от 26.02.2019 по делу № 22-935/2019 от 28.01.2019

Председательствующий – Сарайчикова И.В. материал 22-935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Д.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Григорьева Д.О., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2014 года Григорьев Д.О. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 июля 2014 года, конец срока – 20 января. 2020 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года Григорьев Д.О. переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный Григорьев Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Григорьевым Д.О. ходатайства отказано.    

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Григорьев Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, согласно которым у него имеется три поощрения, отсутствуют действующие взыскания, за время отбывания наказания трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ПТУ по профессии электромонтер, погасил долг по исполнительным листам, написал извинительные письма, имеет благодарности из школы-интерната Республики Хакасия, поддерживает отношения с членами семьи, имеет двоих малолетних детей, с сотрудниками администрации колонии вежлив, на профилактическом учете не состоит, имеет положительную психологическую характеристику, предоставил справку о трудоустройстве и месте жительства. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся. Содержащиеся в представленной администрацией <данные изъяты> характеристике выводы о том, что он вину в совершенном преступлении признал частично, не до конца осознал противоправность деяния, опровергаются содержанием постановленного в отношении него приговора, из которого следует, что вину он признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил к нему ст. 64 УК РФ. В связи с примерным поведением он был переведен в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Григорьев Д.О. отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, за период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный Григорьев Д.О. характеризовался в целом положительно, трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда. Проявлял самостоятельное желание по трудоустройству, по повышению своих профессиональных навыков. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Объявлялось 2 поощрения в виде благодарности. Переведен на облегченные условия содержания. К нормам санитарии и гигиены относится положительно. Опрятен, форму одежды не нарушает. На профилактическом учете не состоит. Проявляет себя с положительной стороны. В мероприятиях, проводимых в учреждении, участие принимает. Поведение положительное без контроля со стороны администрации. В отношении Григорьева Д.О. исполнительных документов не поступало. Связь с родственниками поддерживает.

Согласно заключению исправительного учреждения, администрация считает нецелесообразным освобождение осужденного Григорьева Д.О. условно-досрочно, в связи с тем, что осужденный уже был судим по такой же статье и освобождался условно-досрочно, но не оправдал доверие и вновь совершил преступление, кроме того за период отбывания наказания 1 раз подвергался взысканию, но не предпринял мер к его досрочному освобождению.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, на Григорьева Д.О. 23 марта 2017 года в период его нахождения в <данные изъяты> было наложено взыскание в виде выговора за то, что принял в дар сигареты. В настоящее время взыскание погашено.

Вместе с тем, у Григорьева Д.О. имеется 3 поощрения 30 сентября 2016 года и от 03 апреля 2018 года за добросовестный труд и хорошее поведение, 14 августа 2018 года за добросовестное отношение к труду.

22 мая 2018 года переведен в облегченные условия содержания.

Вывод суда о том, что у Григорьева Д.О. не сформировалось законопослушное поведение, опровергается постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года, которым Григорьев Д.О. переведен в колонию-поселение, поскольку достиг исправления.

В деле имеются документы, подтверждающие возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения Григорьева Д.О. из мест лишения свободы.

В деле имеется копия благодарственного письма Григорьеву Д.О. за оказание помощи в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интерната.

Как видно, данные о личности Григорьева Д.О. за весь период отбывания им наказания достоверно свидетельствуют, что он встал на путь исправления, доказав это своим поведением в исправительном учреждении.

В обжалуемом постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Григорьева Д.О. не приведены.

Приведенные в заключении администрации исправительного учреждения обстоятельства – наличие у Григорьева Д.О. судимости и то, что ранее он освобождался условно-досрочно, не являются законными основаниями для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения противоречит характеристике Григорьева Д.О., подписанной представителями администрации колонии.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления Григорьев Д.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Григорьева Д.О. об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый Григорьев Д.О. достиг степени исправления, свидетельствующей о том, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время он не нуждается, так как за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, намерен на свободе заниматься общественно-полезной деятельностью, вести законопослушный образ жизни.

Применяя условно-досрочное освобождение к Григорьеву Д.О., руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Григорьева Д.О. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ 26 ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░.░.