Решение по делу № 22-935/2019 от 28.01.2019

Председательствующий – Сарайчикова И.В. материал 22-935/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бахматовой Н. В.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Д.О. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Григорьева Д.О., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2014 года Григорьев Д.О. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 21 июля 2014 года, конец срока – 20 января. 2020 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года Григорьев Д.О. переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание, осужденный Григорьев Д.О. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в удовлетворении заявленного Григорьевым Д.О. ходатайства отказано.    

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Григорьев Д.О. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют представленным материалам, согласно которым у него имеется три поощрения, отсутствуют действующие взыскания, за время отбывания наказания трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение в ПТУ по профессии электромонтер, погасил долг по исполнительным листам, написал извинительные письма, имеет благодарности из школы-интерната Республики Хакасия, поддерживает отношения с членами семьи, имеет двоих малолетних детей, с сотрудниками администрации колонии вежлив, на профилактическом учете не состоит, имеет положительную психологическую характеристику, предоставил справку о трудоустройстве и месте жительства. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся. Содержащиеся в представленной администрацией <данные изъяты> характеристике выводы о том, что он вину в совершенном преступлении признал частично, не до конца осознал противоправность деяния, опровергаются содержанием постановленного в отношении него приговора, из которого следует, что вину он признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, в связи с чем суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил к нему ст. 64 УК РФ. В связи с примерным поведением он был переведен в колонию-поселение.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, вопрос о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть разрешён с учётом поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и взысканий, отношения к совершенному деянию и возмещению причинённого ущерба (ч.41 ст.79 УК РФ).

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено, только после фактического отбытия осуждённым определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания.

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (пп.6,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8).

Так, судом первой инстанции верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Григорьев Д.О. отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Как видно из материала, за период отбывания наказания в <данные изъяты> осужденный Григорьев Д.О. характеризовался в целом положительно, трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда. Проявлял самостоятельное желание по трудоустройству, по повышению своих профессиональных навыков. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. Объявлялось 2 поощрения в виде благодарности. Переведен на облегченные условия содержания. К нормам санитарии и гигиены относится положительно. Опрятен, форму одежды не нарушает. На профилактическом учете не состоит. Проявляет себя с положительной стороны. В мероприятиях, проводимых в учреждении, участие принимает. Поведение положительное без контроля со стороны администрации. В отношении Григорьева Д.О. исполнительных документов не поступало. Связь с родственниками поддерживает.

Согласно заключению исправительного учреждения, администрация считает нецелесообразным освобождение осужденного Григорьева Д.О. условно-досрочно, в связи с тем, что осужденный уже был судим по такой же статье и освобождался условно-досрочно, но не оправдал доверие и вновь совершил преступление, кроме того за период отбывания наказания 1 раз подвергался взысканию, но не предпринял мер к его досрочному освобождению.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, на Григорьева Д.О. 23 марта 2017 года в период его нахождения в <данные изъяты> было наложено взыскание в виде выговора за то, что принял в дар сигареты. В настоящее время взыскание погашено.

Вместе с тем, у Григорьева Д.О. имеется 3 поощрения 30 сентября 2016 года и от 03 апреля 2018 года за добросовестный труд и хорошее поведение, 14 августа 2018 года за добросовестное отношение к труду.

22 мая 2018 года переведен в облегченные условия содержания.

Вывод суда о том, что у Григорьева Д.О. не сформировалось законопослушное поведение, опровергается постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 января 2019 года, которым Григорьев Д.О. переведен в колонию-поселение, поскольку достиг исправления.

В деле имеются документы, подтверждающие возможность бытового и трудового устройства в случае освобождения Григорьева Д.О. из мест лишения свободы.

В деле имеется копия благодарственного письма Григорьеву Д.О. за оказание помощи в приобретении новогодних подарков воспитанникам школы-интерната.

Как видно, данные о личности Григорьева Д.О. за весь период отбывания им наказания достоверно свидетельствуют, что он встал на путь исправления, доказав это своим поведением в исправительном учреждении.

В обжалуемом постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Григорьева Д.О. не приведены.

Приведенные в заключении администрации исправительного учреждения обстоятельства – наличие у Григорьева Д.О. судимости и то, что ранее он освобождался условно-досрочно, не являются законными основаниями для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении.

Кроме того, заключение администрации исправительного учреждения противоречит характеристике Григорьева Д.О., подписанной представителями администрации колонии.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления Григорьев Д.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого Григорьева Д.О. об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, так как совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый Григорьев Д.О. достиг степени исправления, свидетельствующей о том, что в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время он не нуждается, так как за весь период отбывания наказания положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, намерен на свободе заниматься общественно-полезной деятельностью, вести законопослушный образ жизни.

Применяя условно-досрочное освобождение к Григорьеву Д.О., руководствуясь положениями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Григорьева Д.О. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении Григорьева Д.О. об отказе в условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осуждённого Григорьева Д.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Григорьева Д.О. освободить условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Стрежевского городского суда Томской области от 21 июля 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней.

На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Григорьева Д.О. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- Бахматова Н.В.