Решение по делу № 11-151/2020 от 14.12.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» на определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 октября 2020 года о возврате заявления ООО «Право онлайн» к Старинец Екатерине Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании суммы в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе,

УСТАНОВИЛ

30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе было вынесено определение о возврате заявления ООО «Право онлайн» к Старинец Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе. Определение мировой судья мотивировал тем, что индивидуальными условиями договора займа предусмотрено, что споры по искам займодавца к Заемщику, возникшие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: г<адрес>

Не согласившись с этим определением, ООО «Право онлайн » обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются необоснованными. Заявитель считает, что споры по искам займодавца к заемщикам, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту жительства должника. С учетом изложенного, а также приведенных в частой жалобе доводов, просит определение судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания индивидуальных условий договора займа следует (л.д. 3 оборот), что стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к Заемщику, возникшие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения договора займа, а именно: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 2, оф. 49.

Таким образом, стороны при заключении договора займа пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности.

Поскольку договор займа не содержит отдельного указания о месте его заключения, заявителем не представлено доказательств заключения договора займа по иному адресу, нежели адресу, указанному в п. 17 Индивидуальных условий от 06.03.2020, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу прямого указания условий договора, настоящий спор подсуден суду по месту заключения договора, а именно по адресу: г. <адрес>

Таким образом, в силу достигнутого соглашения сторонами при заключении договора займа о договорной подсудности спора, взыскателю необходимо было обратиться к мировому судье судебного участка по месту заключения договора.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для принятия заявления ООО «Право онлайн» к Старинец Е.В. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы являются обоснованными и правомерными, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе от 30 октября 2020 года о возврате заявления ООО «Право онлайн» к Старинец Екатерине Владимировне о выдаче судебного приказа о взыскании суммы в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе оставить без изменения, а частную ООО «Право онлайн» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда.

Судья